Дело №2-935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленных протоколом от 10.02.2016, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >. 21.12.2016 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на заявление истца пришел ответ с копией протокола от 10.02.2016 о выборе в качестве управляющей компании АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». Данные сведения для истца стали полной неожиданностью, так как информации о том, что в доме проводится такое голосование, именно в этом период времени, не было известно. Опросив соседей, истец выяснил, что им также не известно о прошедшем голосовании. Обратившись на сайт Департамента истец увидел, что 15.03.2016 дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге включен в лицензию управляющей компании АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». На официальном сайте управляющей организации протокол голосования был выложен с вымаранными данными об инициаторе собрания. Но если даже принять во внимание, что часть информации из протокола удалена намеренно, имеются основания для отмены данного протокола, а именно изменения реестра лицензиата. С протоколом голосования по выбору управляющей компании истец не согласен, так как собрание проведено с нарушениями, нарушаются права ФИО1 как собственника. Подробно изучив протокол голосования от 10.02.2016, истец понял, что он составлен с нарушениями: нет указания места хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования. Отсутствие этих данных является основанием для отмены протокола внеочередного общего собрания. Решения общего собрания незаконны, так как вынесены с нарушением процедуры проведения голосования: истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах. Уведомления о предстоящих собраниях и проведении голосования истцу, как и соседям, не направлялось. В доме №

<

 № > по 

<

 адрес > протоколом от 2006 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка так же является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда или разложить уведомления в почтовые ящики каждой квартиры. Ни уведомлений в почтовых ящиках, ни тем более каких-либо уведомлений на дверях подъезда истец не видел и не получал. Уведомлений собственников по итогам голосования также не было. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. домом 

<

 № >а по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции за ЖКУ. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, в случае их удовлетворения госпошлину с ответчика просили не взыскивать. Истец дополнительно суду пояснил, что двойные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг стали приходить в январе 2016 г. После звонка в юридический отдел, истец узнал, что есть протокол общего собрания о смене управляющей организации, но предоставить такой протокол истцу отказались. Копию протокола истец получил только в январе 2017 г.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводил. Уже полгода ответчик не проживает в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >. В январе 2017 г. он узнал, что домом управляет АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр».

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» ФИО4 исковые требования не признала, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что подлинники протокола общего собрания, договора и иной документации у третьего лица отсутствует. Шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания истцом пропущен. Истец знал о том, что домом управляет АО «УК «ЕРЦ».

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 40,4 кв.м. 

<

 № > в доме №

<

 № > по ул. 

<

 адрес > (л.д. 6).

При подаче искового заявления ФИО1 была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, от 10.02.2016. Инициатором общего собрания указан ФИО2 Копию вышеуказанного протокола истец получил от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

<

 дд.мм.гггг > (л.д. 8-12).

Между тем ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что в организации и проведении общего собрания не участвовал, протокол от 10.02.2016 не подписывал. На л.д. 12 стоит не его подпись.

Таким образом, подлинность протокола внеочередного общего собрания от 10.02.2016 не подтверждена.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика ФИО2, третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовке, проведения и подсчета голосов общего собрания (л.д. 29-32).

Ответчик ФИО2 не смог представить запрашиваемые документы.

Третье лицо АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» также не представило суду документы, касающиеся организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 10.02.2016.

В ответе на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.03.2017 

<

 № > указал, что все документы, а именно протокол от 10.02.2016, решения собственников, реестр собственников многоквартирного дома, реестр заключенных договоров, уведомление о проведения собрания, были представлены АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в копиях. В связи с чем оригиналами данных документов Департамент не располагает (л.д. 43).

Поскольку ни ответчик ФИО2, ни третье лицо АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведения собрания, оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведения таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > от 10.02.2016, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении 30.01.2016 - 10.02.2016 общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое) оснований полагать о том, что собрания фактически проводилось не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Довод третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» об управлении многоквартирным домом 

<

 № >а по 

<

 адрес > в связи с включением его в лицензию управляющей компании, не является доказательством фактического проведения общего собрания собственников дома в период с 30.01.2016 по 10.02.2016.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, представителя истца, копию протокола от 10.02.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, истцу удалось получить только в январе 2017 г. Квитанции АО «УК «ЕРЦ» об оплате жилья и коммунальных услуг начали приходить с января 2016 г., до оспариваемого протокола.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания начал течь с момента когда истец установил инициатора общего собрания в лице ФИО2 Суд приходит к выводу, что данные сведения были получена ФИО1 в январе 2017 г., после получения копии протокола. Факт получения копии протокола истцом лишь в январе 2017 г. ответчик и третье лицо не оспаривают.

Довод представителя третьего лица ФИО4 о том, что истец узнал о смене управляющей компании в марте 2016 г. после выставления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не учитывает. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание. Ответчиком не может быть управляющая организация, так как не является собственником помещений многоквартирного дома. Информация о смене управляющей компании без подтверждения ее текстом решения общего собрания, не является надлежащим основанием для защиты прав в судебном порядке. Получение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установление инициатора общего собрания, являются надлежащими доказательствами нарушения прав и их защите в суде.

Поскольку проведение в период с 30.01.2016 по 10.02.2016 общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 10.02.2016 решения являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Суд считает возможным не взыскивать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку истец в судебном заседании отказался от ее взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленные протоколом от 

<

 дд.мм.гггг >, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.

Судья