К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Лаптевой М.Н., 

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2 Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 ФИО7 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО8 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и о расторжении кредитного договора, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО2 Д.А. (далее –Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №К, согласно которому Банком ФИО2 Д.А. был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей. Окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11,9 % годовых.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 Д.А. не исполнены обязательства перед истцом по погашению основного долга и основных процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Сумма задолженности ФИО2 Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 947652,79 рубля, в том числе: срочный основной долг – 885685,36 рубля, просроченный основной долг – 44516,68 рубля, просроченные проценты на срочный основной долг – 6432,77 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 11017,98 рубля.

Исполнение обязательств по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства физического лица ФИО2 А.С. №К П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания солидарно с ответчиков просроченной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита им перечислена в Банк сумма в размере 600000 рублей. Оставшуюся задолженность в размере 336634,81 рубля ФИО2 Д.А. признает, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также расторгнуть договор о предоставлении кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 Д.А., изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) и ФИО2 Д.А. заключен договор о предоставлении кредита №К, согласно которому Банком ФИО2 Д.А. был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей. Окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11,9 % годовых. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ФИО2 Д.А. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 14-16). 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условии и индивидуальных условий. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ размер, периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору указаны в графике погашения кредита (основного долга) и основных процентов, являющемся приложением № к договору о предоставлении кредита №К.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица ФИО2 А.С. №К П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Истец исполнил свои обязательства полностью - Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика № в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В силу требований ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности ФИО2 Д.А. перед Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 947652,79 рубля, в том числе: срочный основной долг – 885685,36 рубля, просроченный основной долг – 44516,68 рубля, просроченные проценты на срочный основной долг – 6432,77 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 11017,98 рубля (л.д. 5).

Банк обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредитных средств (л.д. 33). 

Вместе с тем, до принятия судом решения ФИО2 Д.А. представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком Банку оплачено 600000 рублей в счет погашения кредита.

Так, внесенная ФИО2 Д.А. сумма распределена сторонами следующим образом: 549050,55 рубля – в счет погашения срочного основного долга, 44516,68 рубля – в счет погашения просроченного основного долга, 6432,77 рубля – в счет погашения просроченных процентов на срочный основной долг.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 11017,98 рубля. 

Между тем, ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 Д.А. заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 2000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 338634,81 рубля, из которых: 336634,81 рубля - сумма срочного основного долга, 2000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, удовлетворить.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ФИО2 Д.А. нарушены условия договора, что повлекло за собой причинение убытков кредитору, то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению в размере 6586 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 ФИО9 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и о расторжении кредитного договора – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО10 в пользу Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338634,81 рубля, из которых: 336634,81 рубля - сумма срочного основного долга, 2000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО11 в пользу Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6586 рублей, а всего 345220 (триста сорок пять тысяч двести двадцать) рублей 81 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: