№ 2а-170/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в помещении суда, в предварительном судебном заседании, в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – по доверенности адвоката Касаткина В.В., 

представителя административных ответчиков – военного комиссара Кировской области и военного комиссариата Кировской области по доверенности ФИО2,

военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-170/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата *** ФИО1, об обжаловании действий военного комиссара Кировской области, военного комиссариата Кировской области и командующего войсками ***военного округа связанных с изданием приказов об увольнении его с военной службы, исключении из списков личного состава и восстановлении на военной службе, 

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в должности *** (***) военного комиссариата *** области. Приказом командующего войсками ***военного округа по личному составу от ***года № ***он, в связи с организационно-штатными мероприятиями, зачислен в распоряжение военного комиссара *** области. В дальнейшем, приказом командующего войсками ***военного округа по личному составу от ***года № ***он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом военного комиссара Кировской области от ***года № *** исключен из списков личного состава части.

Считает действия военного комиссара Кировской области, военного комиссариата Кировской области и командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа по изданию приказов об увольнении и исключению из списков личного состава части незаконными и просит возложить на указанных лиц обязанность по отмене изданных приказов и восстановлению его на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава части.

В связи с ликвидацией с 01 декабря 2010 года Приволжско-Уральского военного округа, определением Пермского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2018 года к участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве заинтересованного лица командующий войсками Центрального военного округа.

В целях выявления фактов пропусков сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела по данному делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и пояснил, что об изданных приказах командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа об увольнении с военной службы и военного комиссара Кировской области об исключении из списков личного состава части он узнал в *** году. При этом его заверили, что после увольнения он сможет реализовать своё право на прохождение военной службы в других воинских частях, в том числе и в *** дивизии. С момента исключения из списков личного состава части он на военную службу не поступал, в *** дивизии в *** году в поступлении на военную службу ему отказали ввиду отсутствия вакантных должностной. До подачи настоящего административного иска он действий указанных должностных лиц не обжаловал. Ему было известно об отсутствии у него права на пенсию за выслугу лет, порядок и сроки получения ежемесячного социального пособия ему были разъяснены.

Представитель административного истца – по доверенности адвокат Касаткин В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением и дополнительно пояснил, что при увольнении и исключении из списков личного состава части ФИО1 положений действующего законодательства о прохождении военной службы и права на обжалование действий командования не разъяснили, равной должности не предлагали и ввели в заблуждение возможностью прохождения военной службы в *** дивизии.

Представитель административных ответчиков – военного комиссара Кировской области и военного комиссариата Кировской области по доверенности ФИО2 требований административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительно пояснил, что административным истцом добровольно был написан рапорт на увольнение с военной службы, порядок поступления на военную службу ему был известен, так как по занимаемой должности он занимался призывом на военную службу, поэтому доводы административного истца о введении его в заблуждение являются необоснованными. Каких-либо пожеланий служить в другом месте он не изъявлял и не был лишен права обратиться с рапортом об избрании другого места службы. Приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части доведены до ФИО1 своевременно, однако в установленный законом трехмесячный срок он их не оспорил. Обязанности разъяснять военнослужащему после увольнения положения порядка о прохождении военной службы действующее законодательство не содержит.

Заинтересованное лицо – командующий войсками Центрального военного округа, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. Представитель заинтересованного лица – по доверенности ФИО4, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения с заявлением в суд были предусмотрены ранее действовавшей главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (до вступления в законную силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, понимается не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Из выписки из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа по личному составу от ***года № ***следует, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказ доведён до административного истца ***года, что подтверждается его подписью в указанном приказе и сторонами не оспаривалось.

Из выписки из приказа военного комиссара Кировской области от *** года № *** следует, что ФИО1 исключен из списков личного состава части с указанной даты. Сведений о доведении приказ не содержит, однако административным истцом факт ознакомления с указанным приказом в *** году не оспаривался.

Согласно п. 4 ст. 23 Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции от 25 декабря 2009 года, действующей на момент увольнения и исключения административного истца из списков личного состава части, военнослужащим–гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы от 15 до 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение пяти лет выплачивается ежемесячное социальное пособие в размере: при общей продолжительности военной службы 15 лет – 40 процентов суммы оклада денежного содержания; за каждый год свыше 15 лет – 3 процентов суммы оклада денежного содержания.

Таким образом, действующее в оспариваемый период законодательство связывало назначение и выплату социального пособия с фактом увольнения военнослужащего с военной службы и утратой в связи с этим права на получение денежного довольствия.

Из копии заявления ФИО1 о назначении социального пособия в связи с увольнением с военной службы усматривается, что оно написано собственноручно административным истцом ***года. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что административному истцу было достоверно известно об исключении его из списков личного состава части и назначением в связи с этим социального пособия не позднее *** года, так как в противном случае он бы права на получение социального пособия не имел.

Принимая во внимание, что ФИО1, стало известно об увольнении его с военной службы ***года, а об исключении из списков личного состава части не позднее *** года, административному истцу надлежало оспорить действия командования, связанные с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава части не позднее *** года и *** года соответственно. В суд ФИО1 обратился с данным административным иском лишь *** года, то есть со значительным пропуском установленного трёхмесячного срока. При этом на вопросы суда административный истец пояснил, что препятствий для своевременного обращения в суд для обжалования приказов у него не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом пропущен.

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно уважительности причин пропуска срока суд исходит из следующего.

Из объяснений административного истца и его представителя следует, что при увольнении и исключении из списков части административный истец был введен в заблуждение относительно возможности дальнейшего прохождения военной службы и, в силу своей юридической неграмотности, не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Как разъяснено п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из пояснений, данных в судебном заседании административным следует, что порядок поступления на военную службу по контракту был ему известен, однако установленным порядком в военный комиссариат для решения вопроса о прохождении военной службы с момента исключения из списков личного состава части он не обращался, а так как он ранее, в силу должностных обязанностей, занимался призывом на военную службу, ему было достоверно известно о том, что его не примут на военную службу. Действия командования *** дивизии, связанные с отказом в поступлении на военную службу в ***году, а также действия ответчиков после получения такого отказа он не обжаловал ни в судебные ни в иные органы.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО1 о введение его в заблуждение относительно дальнейшего прохождения службы и, анализируя изложенное, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо документов, подтверждающих введение ответчиками административного истца в заблуждение относительно дальнейшего прохождения военной службы, суду не представлено. Кроме того суд учитывает объяснения административного истца о его осведомленности о порядке и условиях поступления на военную службу по контракту, неоднократность его поступления на военную службу по контракту, а также отсутствие действий административного истца, свидетельствующих о его желании поступить на военную службу по контракту после *** года. 

Юридическая неграмотность и незнание порядка обращения в суд, по мнению суда, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, так как не препятствовала административному истцу получить в случае необходимости юридическую консультацию и обратиться в суд с административным иском (заявлением) в пределах установленного срока на обжалование.

Оценивая довод административного истца и его представителя о введении в заблуждение написанием заявления о назначении социального пособия и его выплатой суд учитывает, что заявление о назначении социального пособия написано ФИО1 после увольнения и исключения из списков личного состава части, порядок и сроки сохранения выплаты социального пособия, согласно показаний административного истца, были ему разъяснены и известны, а сам факт написания такого заявления никак не препятствовал его обращению в суд за защитой нарушенного права в рамках установленного срока на обжалование.

Таким образом, суд приходит к выводу о неуважительности, указанных административным истцом и его представителем, причин в обоснование пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Не влияет на вывод суда и довод представителя административного истца о действии на момент издания оспариваемых приказов Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, главой 25 указанного кодекса были предусмотрены аналогичные сроки обращения с заявлением в суд.

Таким образом, административный истец не представил в судебное заседание доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, или свидетельствующих об исключительности связанного с ним случая.

В этой связи ходатайства административного истца и его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском, заявленные в административном исковом заявлении и в ходе судебного заседания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением вследствие чего отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14 сентября 2018 года.

Председательствующий И.Л. Востриков