Уголовное дело №1-62/2025 (№ 12501930005000096)

УИД № 17RS0010-01-2025-000567-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с.Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш Б.Э., подсудимого СХА, его защитника - адвоката по назначению Тэгшжаргалын С.С., потерпевшего НАТ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СХА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в России 

<

адрес> Республики Тыва, имеющего высшее образование, работающего ветеринарным врачом в Государственном бюджетном учреждении Республики Тыва «Республиканском центре ветеринарии Тандинского филиала», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СХА совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут НАТ, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, выехал из 

<

адрес> Республики Тыва с пассажиром СХА (далее по тексту СХА, СХА). В это время между СХА и НАТ возникла ссора из-за того, что последний заявил, что сын СХА похож на НАТ. На требование СХА остановить машину, НАТ, проезжая 16 км. + 800 м. автодороги «Подъезд к 

<

адрес>», свернул с дороги и выехал на участок местности, расположенный рядом с мостом через речку «ФИО1», с географическими координатами 51’32’21 с. ш. и 94’64’71 в. д. Примерно в 07 часов 20 минут НАТ и СХА вышли из автомобиля, после чего их ссора переросла в борьбу. Когда НАТ стал снимать с себя верхнюю одежду, у СХА возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью НАТ. В период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 25 минут, находясь на указанном выше участке местности, из-за возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта к НАТ, с целью причинения ему вреда здоровью, СХА взял из салона автомобиля кухонный нож, а после того, как НАТ повалил СХА на землю, последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес указанным ножом два удара в область живота НАТ. Своими противоправными действиями СХА причинил НАТ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности живота справа, которое расценивается как легкий вред здоровью и одно колото-резаное ранение на передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый СХА по предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину признав полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого СХА в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого СХА, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, когда он вышел из машины, от злости ладонью ударил в щеку НАТ, на что НАТ разозлился и они начали бороться. В процессе борьбы он, поняв, что не сможет его побороть, так как он выше и здоровее его, вспомнил, что под передним пассажирским сиденьем лежит кухонный нож, который он положил ранее, когда устанавливал динамики автомобиля. Далее, когда НАТ снимал футболку, он подошел к передней пассажирской двери и открыл указанную дверь, после он, взял кухонный нож, который лежал под пассажирским сиденьем его автомобиля. Сначала он хотел напугать НАТ ножом в руках, на что НАТ не испугался или не увидел нож в его руках. Слова угрозы убийством он не высказывал, он не хотел убивать. Далее НАТ подошел к нему, когда он находился возле передней пассажирской двери, взявшись обеими руками за его плечи, броском через плечо повалил его на землю. Он, испугавшись, что он продолжит его избивать, держа кухонный нож в правой руке, ударил в область живота НАТ 2 раза. Свою вину в том, что он нанёс два удара в область живота НАТ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 131-138, 156-159).

Показаниями потерпевшего НАТ, данными в судебном заседании, оглашенными в части существенных противоречий, подтвержденными им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут того же дня они выехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. За рулём находился он, так как СХА попросил сесть за рулевое управление, по дороге они шутили, разговаривали, после он пошутил про сына СХА о том, что его сын похож на него, на что он разозлился. Далее СХА попросил, чтобы он остановился, тогда он повернул в правую сторону, выехав за пределы автодороги, и остановился рядом с мостом через 

<

адрес>. Далее они оба вышли из машины и начали общаться на повышенных тонах, СХА, не выдержав гнев, ладонью ударил в область щеки, на что он разозлился, и они начали бороться, далее он снял футболку, так как футболка задиралась и мешала. В момент, когда он снимал футболку, СХА направился в сторону машины, зачем он туда пошёл он не понял. После он подошёл к Хурешу и, взявшись обеими руками за плечи СХА, броском через плечо повалил на землю, потом у него резко появилась боль в животе, после он встал, СХА взял его футболку и обернул вокруг его талии и завязал, чтобы кровь не текла. СХА незамедлительно посадил его на переднее пассажирское сиденье, поехали в больницу. СХА помогал, покупал лекарства, колол дрова, привез уголь и по хозяйству постоянно помогает, так как ему после операции нельзя поднимать тяжёлое, передал ему деньги. В настоящее время он жалоб и претензий к СХА не имеет, они помирились сразу после случившегося (л.д. 42-44).

Оглашёнными показаниями свидетеля СОГ в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов того же дня ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил что, он подрался с одноклассником НАТ и в процессе драки он ударил ножом в НАТ. В настоящее время ее муж СХА постоянно помогает однокласснику НАТ, колол дрова, привез уголь и по хозяйству НАТ не отказывает в помощи. Ее муж СХА и его одноклассник НАТ дружат, как не разлей вода, даже после случившегося. На данный момент с семьей, то есть она, ее муж и сын, живут за счет заработной платы мужа СХА, она заработную плату не получает (л.д. 139-141).

Согласно показаниям свидетеля СОГ, в ходе судебного заседания в части характеризующих данных в отношении подсудимого СХА, следует, что он после случившегося помогает потерпевшему по хозяйству, колол дрова, приносил уголь, подсудимый является хорошим, спокойным, помогающим по хозяйству и с сыном, мужем. Показала, что они, ее семья, живут в служебном жилье мужа, получившего его им от государства, которое станет собственным в январе 2027 года, ее муж СХА на работе характеризуется хорошим, ответственным, помогающем всем врачом с опытом.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего НАТ и свидетеля СОГ, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющимися друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимого СХА о том, что в ходе ссоры он нанес 2 удара ножом в область живота НАТ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля СОГ, виновность СХА в инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный слева от автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» 16 км 800 м. ( л.д. 15-25).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего НАТ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на мосту над речкой ФИО1 возле автодороги «Подъезд к 

<

адрес>», как подозреваемый СХА ударил потерпевшего в область живота 2 раза (л.д. 104-111).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого СХА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на мосту над речкой ФИО1 возле автодороги «Подъезд к 

<

адрес>», что он, в процессе борьбы с НАТ, поняв, что не сможет побороть потерпевшего НАТ, так как он выше и здоровее его, подозреваемый СХА взял кухонный нож в правую руку, который лежал под передним пассажирским сиденьем автомобиля, сначала он хотел напугать потерпевшего НАТ ножом в руках, на что он не испугался или не увидел нож в руках подозреваемого СХА, потерпевший НАТ повалил его на землю и наклонился над ним, он, испугавшись, что потерпевший НАТ начнет его бить дальше, подозреваемый СХА, правой рукой, где находился нож, ударил в область живота потерпевшему НАТ 2 раза (л.д. 112-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Подъезд к 

<

адрес>» 16 км 800 м. Внутри автомобиля криминалистических значимых следов не обнаружено (л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является орудие совершения преступления - нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии упаковки, из нее извлечен кухонный нож, общей длиной 21 см, рукоять длиной 10 см, рукоять черного цвета, на которой имеется три крепления в виде кругов, лезвие общей длиной 11 см. На клинке ножа имеется надпись «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL», также имеются следы протертого вещества красно-бурого цвета (л.д. 147-150).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СХА имелись кровоподтек правого предплечья, ссадина подлопаточной области грудной клетки справа, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (основание – пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Амбулаторной карте. Диагноз «Ссадины обеих коленных суставов» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как отсутствует описание телесных повреждений ( л.д. 124-125).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у НАТ имелись одно колото-резаное ранение на передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную область с повреждением большого сальника, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание – пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; одно непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности живота справа, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (основание пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ушибы мягких тканей обоих предплечий, кистей и областей обоих коленных суставов, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (основание – пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения могли быть причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Медицинской карте (л.д. 131-133).

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, изложенные судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии со ст. 170,171 УПК РФ.

Судебная медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, её выводы также подтверждаются показаниями подсудимого СХА, данными на предварительном следствии.

Проанализировав вышеприведённые доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность подсудимого, могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении указанных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

К выводу о виновности СХА в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит на основании показаний потерпевшего НАТ, из которых следует, что он подошел к СХА Хурешу, взявшись обеими руками за плечи СХА броском через плечо повалил на землю и наклонился над СХА, после чего СХА ударил ему в область живота 2 раза. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого СХА в ходе предварительного следствия, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации травм.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом потерпевшему и подсудимому разъяснялись их процессуальные права и обязанности, потерпевший был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний на неточность, неполноту протоколов, а также на нарушения закона при производстве данных следственных действий от них не поступило.

В связи с этим суд показания потерпевшего НАТ, подсудимого СХА, данные в ходе предварительного следствия в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, берет в основу приговора, поскольку находит их достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, заключениями экспертов, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Сторонами ходатайств о признании доказательств недопустимыми, исключении их из числа доказательств, о процессуальных нарушениях, не заявлено.

Мотивом совершения СХА преступления послужила его личная неприязнь к потерпевшему НАТ, возникшая в ходе конфликта.

Об умысле подсудимого СХА, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация телесного повреждения в области живота, жизненно-важном органе.

Суд, действия СХА квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Преступление, совершённое СХА, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям тяжкой категории.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого СХА в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает (л.д.87).

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении СХА наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела СХА не судим (л.д.85), МО МВД России «Тандинский» характеризуется исключительно с положительной стороны, за совершение административных правонарушений в дежурную часть МО МВД РФ «Тандинский» не доставлялся. Жалоб и заявлений от соседей и жителей 

<

адрес> в отношении СХА не поступало. Заместителем председателя администрации сумона ФИО2 Тандинского кожууна характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный и общительный, в семье и в быту проявляет себя, как заботливый и ответственный родитель и муж. В общественных местах в распитии спиртных напитков замечен не был. В общественной жизни сумона, кожууна и республики принимает активное участие. Регулярно оказывает материальную помощь действующим участникам СВО (л.д.89). Тандинским филиалом ГБУ «Республиканского центра ветеринарии» характеризуется исключительно с положительной стороны, работает в станции по борьбе с болезнями животных в должности ветеринарного врача на протяжении 10 лет, за время работы проявил себя, как высококвалифицированный, ответственный и преданный своему делу специалист, в совершенстве владеющий современными методами диагностики, лечения и профилактики заболеваний животных. Он регулярно повышает профессиональную квалификацию, осваивает новые методики и технологии в ветеринарной практике, обеспечивает бесперебойную работу ветеринарного участка и своевременно выполняет плановые мероприятия по ветеринарному обслуживанию. Благодаря глубоким теоретическим знаниям и богатому практическому опыту, которые он активно применяет в повседневной работе, СХА заслужил репутацию компетентного и надежного профессионала. Личностные качества СХА заслуживают особой отметки: он проявил себя, как дисциплинированный и ответственный работник. Характеризуется как отзывчивый, неконфликтный человек. Отличается высокой работоспособностью, принципиальностью и чуткостью, как к животным, так и их владельцам. Благодаря этим качествам он пользуется заслуженным уважением среди коллег, подчиненных, партнеров и клиентов. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ОЧД характеризуется с положительной стороны, проводит профилактические, ветеринарно-санитарные мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных, грамотно проводит диагностику и лечение различных заболеваний животных, принимает отелы коров. Проводит ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов и сырья животного происхождения, отбирает пробы на проведение исследований, клеймение животных, оформляет ветеринарные акты и другие документы по приемке и сдаче животных на убой. Очень отзывчивый, при вызове в любое время дня всегда откликается, хотя работа у него носит разъездной характер, имеет прирождённый подход к животным. В отношениях с другими людьми деликатен, терпелив, доброжелателен. По характеру общительный, спокойный, неконфликтный, ответственный, трудолюбивый.

Согласно ходатайству заместителя председателя сумона ФИО2 Тандинского кожууна Республики Тыва следует, что администрация сумона ходатайствует при назначении наказания не лишать свободы СХА, так как данный гражданин имеет постоянную работу, положительно характеризуется по месту работы, добросовестный и ответственный работник, ветеринарный врач, заслужил уважение коллег и односельчан, регулярно участвует в спонсорских мероприятиях, оказывает материальную помощь участникам специальной военной операции. Также принимает активное участие в жизни сумона и кожууна, женат, имеет малолетнего ребенка.

Согласно ходатайству односельчан СХА сумона ФИО2 следует, что СХА характеризуется с положительной стороны, всегда помогает соседям, отзывчивый, трудолюбивый. На данный момент работает ветеринарным врачом. Просят не лишать его свободы.

Согласно ходатайству заведующей и коллектива ГБУ РЦВ Тандинского филиала следует, что при вынесении приговора, просят учесть положительные характеристики, принять во внимание профессиональную репутацию, не лишать его свободы.

Согласно заявлениям МШК, НАТ, НМБ следует, что просят снисхождения по отношению к СХА, не лишать его свободы.

Согласно расписке потерпевшего НАТ следует, что претензий к подсудимому СХА не имеет, получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. До возбуждения уголовного дела подсудимый СХА добровольно дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции об обстоятельствах, при которых он причинил тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, подсудимый СХА добровольно заявил о совершенном им преступлении, в связи с чем суд признает объяснения подсудимого СХА, обстоятельством, смягчающим наказание – явкой с повинной.

В соответствии с п.«г», «и», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого СХА суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путём дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в ходе проверок показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. Согласно расписке подсудимым СХА переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшему НАТ, у потерпевшего претензий не имеется, указывает, что вред возмещен, кроме того СХА после нанесения удара ножом, завернул его рану футболкой и привез потерпевшего в стационарное здание скорой помощи, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший НАТ начал шутить над происхождением сына подсудимого СХА, в связи с чем спровоцировал ссору, во время конфликта повалил его на землю.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого САХ, суд относит полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, работы, соседей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Преступление, совершенное СХА, направлено против жизни и здоровья личности, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является тяжким преступлением, против здоровья личности, с применением предмета, в качестве оружия, оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств в силу п.«и», «г», «к», «з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, данные об исключительно положительной личности СХА, законопослушного, признавшего вину, его явку с повинной, оказывавшего помощь потерпевшему после совершения преступления, а также медикаментами, по хозяйству, загладившего причиненный вред, принесением извинений, передачи денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствием претензии потерпевшего, ходатайств администрации сумона ФИО2 Тандинского кожууна Республики Тыва, односельчан, заведующей и коллектива ГБУ РЦВ Тандинского филиала, МШК, НАТ, НМБ о назначении наказания СХА, не связанного с лишением свободы, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с новорождённым ребенком, проживающими в служебном жилье подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что СХА не представляет опасности для общества и может быть исправлен при условном осуждении.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте; оказание медицинской, иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся после совершения преступления замотавшего рану потерпевшего и помощи в доставлении подсудимого в больницу, в приобретении медикаментов, принесение извинений, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, помощь по хозяйству, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного СХА, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на СХА исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации, возложив контроль над исполнением возложенных обязанностей и за поведением условно осужденного СХА на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

С учётом положительных характеристик, личности подсудимого, меру пресечения в отношении СХА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В силу ч.1, 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тандинский» - подлежит уничтожению, с автомашины марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возвращенного владельцу СХА, следует снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СХА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание СХА в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на СХА возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Контроль исполнения возложенных обязанностей и за поведением условно осужденного СХА возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении СХА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а с момента вступления в законную силу отменить.

В силу ч.1, 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тандинский» - уничтожить, с автомашины марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, возвращенного владельцу СХА- снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо заявить перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья А.М. Ооржак