УИД 59MS0108-01-2020-004599-96

Дело № 12-66/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Красноперова А.В., 

должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которому 14.10.2020 в 18:05 часов на 89 км автодороги Кукуштан-Чайковский ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 18, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон безрельсового транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, не являющегося тихоходным, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Вменяемое правонарушение совершил повторно. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 12.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 12.01.2021, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Будучи добросовестным гражданином, совместно со своим защитником заблаговременно отправился в г. Оса для участия в судебном заседании, но прибыть в суд не удалось ввиду непредвиденных обстоятельств – по пути следования на автодороге г. Ижевск – г. Оса произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в связи с чем прибыть в суд к назначенному времени не смогли. Незамедлительно принял меры для уведомления суда о произошедшем, направил ходатайство об отложении судебного заседания, но судья ходатайство не рассмотрел, причина неявки не исследовалась. 14.10.2020 на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, не выезжал, знаки и линии разметки, запрещающих обгон, на пути следования отсутствовали. В ходе рассмотрения дела совместно с защитником заявляли, что место совершения административного правонарушения не установлено и/или указано неверно. Полагает, что отсчет 89 км начинается с 89 км + 1 м до 90 км. На всей протяженности 89 км отсутствуют знаки, запрещающие обгон, и линии сплошной разметки. Кроме того, на представленной схеме (л.д. 11) указан пешеходный переход, которого в схеме, составленной инспектором, не имеется. Считает, что если бы обгон был совершен в указанном месте, обозначение пешеходного перехода было обязательным при составлении схемы. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что 14.10.2020 перегонял технически неисправное транспортное средство из г. Екатеринбурга, о его неисправности заранее не знал. В ходе поездки пассажир ФИО3 чувствовал недомогание, у него поднялось давление, просил его поторопиться. Сотрудники ГИБДД эвакуировали транспортное средство. Считает, что в его действиях при обгоне не было злостности. Свою подпись в схеме административного происшествия отрицает, о назначении экспертизы заявлять ходатайство не намерен. Согласие на смс-информирование о судебном заседании не давал. 12.01.2021 ехал в судебное заседание вместе с защитником Соловьевым Д.Л., свидетелем ФИО3, попали в ДТП. Представил справку об обучении, о лечении Соловьева Д.Л., его родители имеют заболевания, бабушка является инвалидом, нуждается в уходе. Просит признать правонарушение малозначительным. 

Защитник Соловьев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по указанным в материалах дела адресам защитника. Одно из сообщений возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное адресатом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, одно из извещений вручено адресату 16.03.2021. 

Защитник Красноперов А.В. жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнил, что 14.10.2020 ФИО1 перегонял автомобиль из г. Екатеринбург в г. Ижевск, состояние автомобиля не было известно, было неисправно, после общения с инспекторами ДПС автомобиль был эвакуирован. У пассажира ФИО3 произошло ухудшение состояния здоровья. Допускает, что ФИО1, действуя в условиях крайней необходимости, для доставления пассажира в больницу г. Оса, ненамеренно совершил вменяемые ему действия. Просит признать недопустимым доказательством диски с видеозаписями – на л.д. 39 так как запись не читаема, на л.д. 53 так как нет сведений о том, кто приобщил данную запись, нарушен порядок получения доказательства, сведения об устройстве, на которое производилась запись, отсутствуют, из видеозаписи видно, что имеется прерывистая линия разметки. В протоколе нет сведений, что видеозапись прикладывается к протоколу. ФИО1 работает по доверенности от финансового управляющего, является студентом, характеризуется положительно. Просит ограничиться устным замечанием. 

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен, правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено им визуально и с помощью видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. Схема совершения правонарушения составлялась в присутствии ФИО1 и в присутствии водителя второго транспортного средства, которого обогнали. Со схемой административного правонарушения оба водителя были согласны, поставили подписи. Ходатайств об опросе пассажира ФИО4 ФИО1 не заявлял, пассажир чувствовал себя хорошо, был на улице рядом с патрульным автомобилем, на свое здоровье жалоб не высказывал. Транспортное средство не задерживалось, было проверено по базе, числилось в розыске. После составления административного материала все были отпущены, ФИО1 уехал на том же автомобиле. Отсчет 89 км начинается с 88,001 км. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Соловьева Д.Л., судья определил, что какие-либо основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой данного защитника отсутствуют. Судом приняты меры к надлежащему извещению Соловьева Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела, из представленных сведений следует, что судебное извещение им получено, из справки врача-невролога усматривается, что Соловьев Д.Л. находится на стационарном лечении с 18.03.2021 по состоянию на дату выдачи справки, то есть на 18.03.2021. Кроме того в судебном заседании участвует защитник Красноперов А.В.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 в 18.05 часов на 89 км автодороги Кукуштан-Чайковский ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 18 регион, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон безрельсового транспортного средства автомобиля ВАЗ - Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не являющегося тихоходным, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Вменяемое правонарушение совершил повторно. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 835776 от 14.10.2020; - объяснениями ФИО7, подтвердившего, что 14.10.2020 управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком № регион, на 89 км дороги Кукуштан-Чайковский его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 18 регион с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»; - схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, в том числе под управлением ФИО1, выехавшего при обгоне транспортного средства Лада Гранта на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением сплошной линии разметки; - объяснениями должностного лица ФИО2, данными в судебном заседании в суде первой инстанции и в районном суде, подтвердившего факт выявления правонарушения ФИО1; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 88 по 90 км; - видеозаписью (л.д. 53).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, так как его вина не доказана, судья находит несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Отсутствие в протоколе сведений о приложенной видеозаписи не свидетельствует о недопустимости протокола, видеозапись объективно не могла была быть приобщена при составлении протокола.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Каких либо замечаний к схеме водители не указали; доказательств непринадлежности ФИО1 подписи, поставленной в схеме от его имени, не представлено. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Отсутствие в схеме пешеходного перехода не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, так как правового значения для данного дела не имеет.

Совокупность приведенных доказательств с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 88 по 90 км (л.д. 11, 12) свидетельствует, что нарушение ПДД ФИО1 совершено на отрезке автодороги Кукуштан-Чайковский с 88 по 89 км, то есть на 89 км автодороги, таким образом место совершения административного правонарушения установлено правильно. Доводы жалобы и стороны защиты о том, что начало 89 км начинается с 89 км + 1 м несостоятельны. 

В судебном заседании районного суда были просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела. Видеозапись на л.д. 39, представленная из ОГИБДД по запросу мирового судьи, не воспроизводится. 

В начале видеозаписи на л.д. 53 зафиксирован обгон транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> регион транспортным средством с регистрационным знаком 

<

***> регион с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки.

В материалах дела отсутствуют сведения о приобщении данной записи, вместе с тем необходимо отметить, что данная видеозапись относится к материалам дела, на ней зафиксировано рассматриваемое событие. Оснований утверждать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется. В судебном заседании должностное лицо пояснил, что видеозапись производилась на видеокамеру, находящуюся на балансе МО МВД России «Осинский». Оснований признавать данную видеозапись недопустимым доказательством не имеется.

Видеозапись на л.д. 39 не воспроизводилась при ее просмотре в судебном заседании районного суда, в настоящем решении судья районного суда на данную запись как на доказательство не ссылается. 

Запись представленная в материалы дела ФИО1 (л.д. 21) не воспроизводится с 4 минуты 07 секунды, место правонарушения на ней не зафиксировано, кроме того данная запись производилась не в день составления правонарушения, событие правонарушения в ней не фиксировалось. Наличие разметки и знаков установлено из схемы совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и из видеозаписи на л.д. 53. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих совершение правонарушения ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении дела ФИО1 и защитник Красноперов А.В. пояснили, что допускают, что ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение, ссылаясь на крайнюю необходимость. 

Каких либо доказательств совершения правонарушения в условиях крайней необходимости оказания медицинской помощи пассажиру ФИО4 сторона защиты в материалы дела не представила, такую версию выдвинули только в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ранее ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей таких объяснений не давали и доказательств тому не представляли. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, пассажир автомобиля чувствовал себя хорошо, жалоб на свое здоровье не высказывал. 

Достоверность показаний инспектора ДПС не вызывает сомнений, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции не имеется. 

Наличие технических неисправностей в транспортном средстве не исключает вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении. Наличие или отсутствие неисправностей с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения для рассматриваемого дела. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления. 

Давая оценку доводам жалобы о невозможности участия в судебном заседании 12.01.2021, судья руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей откладывалось на 26.11.2020 по ходатайству стороны защиты для обеспечения явки свидетеля по делу ФИО3, затем на 12.01.2021 в связи с заболеванием ФИО1

Как следует из доводов жалобы и из объяснений ФИО1 в судебном заседании, и ему, и его защитнику Соловьеву Д.Л. было известно о судебном заседании, назначенном на 12.01.2021 с 15.00 часов, вместе с защитником Соловьевым Д.Л. и свидетелем ФИО4 они следовали из г. Ижевска в г. Оса, по дороге произошло ДТП с участием их автомобиля.

Таким образом, установлено, что ФИО1 и защитнику Соловьеву Д.Л. было известно о времени и месте рассмотрения дела 12.01.2021. Кроме того об извещении ФИО1 дополнительно свидетельствует отчет о доставке смс-сообщения (л.д. 51). Согласие на извещение посредством смс-сообщения Соловьевым Д.Л. давалось при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4), в связи с чем он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Из копии материала о ДТП от 12.01.2021, поступившего из отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, усматривается, что ДТП с участием ФИО1 произошло в 09.18 часов в г. Ижевск. Учитывая, что от г. Ижевска до г. Оса 258 км, у ФИО1 было время для явки к мировому судье 12.01.2021, кроме того он имел возможность заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в случае своего опоздания 12.01.2021 к 15.00 часам. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 12.01.2021. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а также с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела и соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья отмечает, что ФИО1 и его защитник Соловьев Д.Л. принимали участие в судебном заседании 18.11.2020, в этом же заседании присутствовал инспектор ДПС ФИО2, участники дали объяснения по делу, сторона защиты имела возможность задать вопросы должностному лицу. С материалами дела ФИО1 был ознакомлен, неоднократно представлял письменные пояснения по делу. 

Каких либо доказательств, которые опровергали бы имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не содержалось, к жалобе не приложено, в судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено. 

Таким образом, оснований делать вывод о нарушении права ФИО1 на защиту и на участие в рассмотрении дела не имеется. 

Представленные в судебное заседание как характеризующие ФИО1 документы – копия свидетельства о его рождении, копия справки МСЭ на ФИО8, судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019, от 20.03.2020, от 27.01.2021, а также акт приема-передачи имущества от 14.10.2020 автомобиля 

<

данные изъяты>, справка ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», справка о нахождении на стационарном лечении Соловьева Д.Л. от 18.03.2021, квитанция от 14.10.2020 на услуги автоэвакуатора не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 либо о возможности признания правонарушения малозначительным. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется. С учетом привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании двух постановлений по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе мотивы несогласия правильность выводов принятого постановления под сомнение не ставят, потому отмену постановления в отношении ФИО1 не влекут, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 12.01.2021 по делу № 5-11/2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, решение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - О.В. Мялицына