Дело № 1-281/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 08 декабря 2023 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Малыгина М.А., 

представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, детей на воспитании не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 08 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 11 июня 2023 года, ФИО1 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иное лицо), находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлопрофильных листов, находящихся на здании ангара, расположенного в 

<

адрес>, договорившись между собой о том, что совместно прибудут на автомобиле иного лица к вышеуказанному ангару, совместно демонтируют металлопрофильные листы, установленные на стенах ангара, уложат их в прицеп, укроют их пленкой, чтобы не вызывать подозрений, после чего вместе покинут место преступления, доставив похищенные металлопрофильные листы на территорию 

<

адрес>, а в дальнейшем распорядятся ими по своему усмотрению.

После достигнутой договоренности, в период с 00 часов 00 минут 11 июня 2023 года до 17 часов 00 минут 15 июня 2023 года, иное лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № и автомобильным прицепом без государственного регистрационного знака, во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, с целью тайного хищения металлопрофильных листов, совместно с ФИО1 прибыли к зданию ангара СПК «СХА (колхоз) Ступинское», расположенного в 300 метрах западнее от 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя предварительный сговор о краже, при помощи шуруповерта демонтировали с внутренней стороны ангара металлопрофильные листы, укладывая их в прицеп, а кровельные саморезы с демонтированных металлопрофильных листов в автомобиль, после чего заполненный в предельном количестве похищенными металлопрофильными листами прицеп, перевезли к дому № по 

<

адрес>, договорившись между собой о том, что за оставшимися металлопрофильными листам приедут позднее. 

В дальнейшем, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью продолжения тайного хищения металлопрофильных листов оставшихся на здании ангара, иное лицо, в период с 00 часов 00 минут 17 июня 2023 года до 12 часов 00 минут 18 июня 2023 года, на автомобиле ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № и автомобильным прицепом без государственного регистрационного знака, совместно с ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно ранее распределенным ролям, прибыли к зданию ангара СПК «СХА (колхоз) Ступинское», расположенного в 300 метрах западнее от 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя предварительный сговор об указанной краже, при помощи шуруповерта демонтировали с внутренней стороны ангара металлопрофильные листы, укладывая их в прицеп, а кровельные саморезы с демонтированных металлопрофильных листов в автомобиль, после чего заполненный в предельном количестве похищенными металлопрофильными листами прицеп, перевезли к дому № по 

<

адрес>, тем самым совместно путем свободного доступа тайно похитили принадлежащее СПК «СХА (колхоз) Ступинское» имущество, а именно: 

- 212,68м2 металлического профиля стоимостью 443 рубля за 1м2, на общую сумму 94 217 рублей 24 копейки; 

- 888 кровельных саморезов, стоимостью 3 рубля за 1 штуку, на общую сумму 2 664 рубля, всего имущества на общую сумму 96 881 рубль 24 копейки, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили СПК «СХА (колхоз) Ступинское» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что исковые требования признает в сумме 1020 рублей, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ущерб был возмещен частично в сумме 55233 рубля 24 копейки и в сумме 40628 рублей. 

Государственный обвинитель Полежаев О.В. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. 

С учетом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется как ведущий достойный образ жизни, к административной ответственности не привлекался (л.д. 179), работает в 

<

данные изъяты>», по месту работы с порученными обязанностями справляется (л.д. 180), не судим (л.д. 173), под наблюдение врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 177), не женат, детей на воспитании не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал правдивые, признательные показания по делу, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, роли каждого из соучастников, тем самым предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного наказания. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, корыстного мотива деяния, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 124 488 рублей 84 копейки. 

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично в сумме 1020 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что совместными действиями подсудимого и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинен ущерб сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ступинское» в сумме 96 881 рубль 24 копейки. 

Согласно исследованным документам и пояснениям представителя потерпевшего в судебном заседании, причиненный ущерб возмещен частично, в сумме 95861 рубль 24 копейки. 

С учетом изложенного исковые требования суд полагает удовлетворить частично в сумме 1020 рублей (96881,24 руб. – 95861,24 руб.= 1020 руб.). 

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах суд полагает возложить обязанность по возмещению вреда в полном объеме на подсудимого.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает оптический диск с записями с камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле; металлопрофильные листы в количестве 37 штук размером 2,4х1,2м, в количестве 5 штук размером 1,2х0,8м, 10 штук размером 1,2х0,83м, 2 штуки размером 2,4х0,7м – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; металлопрофильные листы, демонтированные на крыше дома 8,8х5м2 с одной стороны, 8,8х5м2 с другой стороны – оставить у Свидетель №2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ступинское» в счет возмещения имущественного ущерба 1020 (Одну тысячу двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле; металлопрофильные листы в количестве 37 штук размером 2,4х1,2м, в количестве 5 штук размером 1,2х0,8м, 10 штук размером 1,2х0,83м, 2 штуки размером 2,4х0,7м – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; металлопрофильные листы, демонтированные на крыше дома 8,8х5м2 с одной стороны, 8,8х5м2 с другой стороны – оставить у Свидетель №2

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц