Дело № 2-2595/2019

50RS0046-01-2019-003772-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 04 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре : СУХОМЛИНОВОЙ О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО6 о возмещении работником причиненного фактического ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Взыскать с ФИО1 2776 рублей 40 копеек сумму причиненного ущерба, 7428 рублей сумму причиненного ущерба, 6630 рублей 84 копейки сумму причиненного ущерба, возврат госпошлины в размере 674 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчица работала в АО «Русская телефонная компания» в должности помощника, согласно трудового договора № ОТ ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж Региона.

Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С114» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 8969,08 руб.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8969,08 руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 2776,40 руб.

При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе «С114» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в размере 44430 руб.

Ответчик отказался от дачи объяснений.

С коллективом офиса продаж «С114» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С114».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С114» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанного заключения, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 31499 рублей 00 копеек, так же установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С114».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 27254 руб. 

Ответчик погасил частично недостачу в размере 7428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С114» (

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 31100 рублей. 

Ответчик отказался от дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена служебная проверка и дано заключение о размере причиненного материального ущерба, который составил 19901.52 руб.

Сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составила 6633,84 руб, указанная сумма так же ответчиком не была возмещена.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в АО «Русская телефонная компания» в должности помощника, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес> ( л.д.17-18).

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца ( л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж Региона.

Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( л.д.23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж, в том числе ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д.27-29), с сотрудниками офиса продаж С114 (

<

адрес>), в том числе с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С114» по указанному выше адресу, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей 

В результате инвентаризации в офисе продаж «С114» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 8969,08 руб. ( л.д.35-37).

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании.( л.д.39)

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8969,08 руб. (л.д.40,41)

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 2776,40 руб. ( л.д.42).

При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе «С114» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в размере 44430 руб. (л.д.43-45,46-48)

Ответчик отказался от дачи объяснений, (л.д.49-51)

С коллективом офиса продаж «С114» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С114» ( л.д.31-34).

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С114» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанного заключения, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 31499 рублей 00 копеек, так же установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С114».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 27254 руб. 

Ответчик погасил частично недостачу в размере 7428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С114» (

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ( л.д.52-59).

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 31100 рублей. 

Ответчик отказался от дачи объяснения. ( л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена служебная проверка и дано заключение о размере причиненного материального ущерба, который составил 19901.52 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 6633,84 руб, указанная сумма так же ответчиком не была возмещена.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

В типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) отражены основные условия такого договора, в числе которых обязанности работника, принимающего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанности работодателя в связи с заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность работника в причинении ущерба работодателю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения истцом, как работодателем, с ответчиками, как работниками, договора о полной материальной ответственности определена Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённым постановлением Минтруда РФ от 31.12.02 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в силу которого выполняемые ответчиками работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), входят в указанный Перечень. 

Исходя из должностной инструкции, ответчик непосредственно обслуживали материальные ценности, переданные им работодателем для приемки, хранения и продажи ( л.д.24-26).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Одним из таких случаев является указанная недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и материалов дела следует, что основанием для привлечения работников – членов бригады к материальной ответственности является прямой, действительный материальный ущерб, причиненный по их вине не обеспечением сохранности имущества и других ценностей (недостача, порча), переданных им для хранения, реализации и других целей, и подтвержденный инвентаризационной ведомостью, вследствие недобросовестного и халатного отношения членов бригады к должностным обязанностям. 

Согласно представленного истцом расчёта материальный ущерб, причинённый бригадой, распределён между её членами пропорционально их должностному окладу и фактически проработанному ими времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Ответчица в установленном порядке не обжаловала действия работодателя и результаты проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 674 руб. (л. д. 9).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчицы должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО6 о возмещении работником причиненного фактического ущерба, возврате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Акционерного общества «Русская телефонная Компания» 2776 рублей 40 копеек сумму причиненного ущерба, 7428 рублей сумму причиненного ущерба, 6630 рублей 84 копейки сумму причиненного ущерба, возврат госпошлины в размере 674 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода