Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-540/2021

№ 4/16-5/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого ФИО1 ФИО10

защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО11. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1 ФИО12, (дата) года рождения, уроженца д. ..., осуждённого: 

- (дата) ... районным судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока (дата) .

Осуждённый ФИО1 ФИО13 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и несправедливости, ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства. Автор жалобы отмечает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории, к выполняемой работе относится добросовестно, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрён 12 февраля 2021 года, взыскание от 13 марта 2020 года получено в следственном изоляторе, закрыто поощрением, в общении с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учёте не состоял и не состоит, исполнительные документы в добровольном порядке погашать возможности не имеет, удержания производятся из заработанной платы, вину признал, раскаялся. Приведя ссылки на нормы законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает что у сцда не имелось оснований для отказа в замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 ФИО14. и адвокат Антонов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

Вместе с тем, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осуждённого ФИО1 ФИО16 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполнены в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 ФИО17 за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Как следует из представленных материалов, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, и не поддержала его ходатайство, ФИО1 ФИО18. характеризуется посредственно, как лицо, не вставшее на путь исправления. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 ФИО19 имел действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится как к необходимости, участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним воспитательную, профилактическую работу реагирует формально, должные выводы для себя делает не всегда, требует дополнительной разъяснительной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не взирая на получение осуждённым после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции поощрения, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО20 

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО3 на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости. 

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова