Дело № 2-1041/2018

17 мая 2018 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 10 октября 2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 400 рублей. В ответ на претензию страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года с ЗАО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 300 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за период с 31 октября 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 59 235 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-745/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года в 10 часов 55 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 11 по ул. Володарского в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№»,причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 10 октября 2016 года. 

Наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривал, однако в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

10 ноября 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4, которая получена ответчиком 2 декабря 2016 года.

В ответ на претензию страховщик в добровольном порядке платежным поручением № от 5 декабря 2016 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 54 100 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 40 300 рублей, штраф в размере 20 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 82 450 рублей.

20 июня 2017 года ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца сумму 82 450 рублей, тем самым исполнив решение суда от 24 апреля 2017 года.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 94 400 рублей.

Поскольку ЗАО «МАКС» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 31 октября 2016 года (10 октября 2016 года + 20 рабочих дней), с 1 ноября 2016 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 1 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года составит 33 040 рублей (94400,00 х 1% х 35 дней), с 6 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года - 78 988 рублей (40300,00 х 1% х 196 дней), а всего 112 028 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 59 235 рублей.

В возражениях на исковое заявление ЗАО «МАКС» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций превысит сумму страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, до размера недоплаченного страхового возмещения 40 300 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 59 235 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 40 300 рублей, в остальной части иска к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 18 935 рублей следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2018 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 - ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 17 мая 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 409 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 40 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 50 300 рублей.

В иске ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в размере 18 935 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 409 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова