Дело № 1-37/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «26» февраля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Дондоковой Ц.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Гамбуева А.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цыденжаповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2012 года у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк», путем обмана в виде предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2 и получил от последнего документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН и справки, выданные администрацией сельского поселения «Ага-Хангил», 

<

адрес>, о наличии личного подсобного хозяйства. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, не посвящая ФИО4, попросил последнего помочь в оформлении кредита для ФИО2 Для этого в конце мая 2012 года ФИО4 обратился с предложением помочь в оформлении кредита в ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> для ФИО2 к ФИО5, на что последний согласился за 25% от полученной суммы кредита. При этом ФИО1 было известно, что ФИО5, используя компьютерную технику, изготовит необходимый пакет документов с ложными и недостоверными сведениями для получения кредита. Тем самым ФИО5 и ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана в виде предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО5, осознавая, что совершает незаконные действия, нашел поручителей и используя компьютерную технику, изготовил необходимый пакет документов с ложными и недостоверными сведениями для получения кредита, а именно справки для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк» на ФИО7, являвшегося поручителем по данному кредиту, согласно которой последний работал в ООО «Связь комплект» в должности инженер связи, о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО8, являвшегося поручителем по данному кредиту, согласно которой последний работал в ООО «АИСТ», о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО9, являвшегося поручителем по данному кредиту, согласно которой последний работал в ООО «Сантехмонтаж», а также на ФИО2, согласно которой последний работал в ООО «Сантехмонтаж», при этом на последнего изготовил от имени главы сельского поселения «Ага-Хангил», 

<

адрес>, ФИО6 выписку из похозяйственной книги №, рекомендацию администрации о возможности ФИО2 выступить в качестве заемщика. При этом поручители ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не были осведомлены о преступном умысле ФИО10 и ФИО1, выступили в качестве поручителей при получении кредита в ОАО «Россельхозбанк». В ходе подготовки документов ФИО1 сообщил ФИО5 о том, что кредит по паспорту ФИО2 получит сам лично, на что ФИО5 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, заведомо зная о недостоверности и ложности указанных выше документов и что не является надлежащим заемщиком, использует паспорт ФИО2, находясь в Читинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 700 000 рублей, при этом предоставив работнику ОАО «Россельхозбанк», уполномоченному на оформление кредита, указанные подложные документы и заполненную анкету заемщика на имя ФИО2 с ложными и недостоверными сведениями о своей личности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, распределив роли каждого участника, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришли в Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 находясь в кассе банка, из корыстных побуждений, на основании кредитного договора 1247061/0588 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» с банковского счета ОАО «Россельхозбанк» получил денежные средства в размере 700 000 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме 700 000 рублей ФИО5 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 и ФИО1 путем обмана похитили денежные средства в размере 700 000 рублей, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк».Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО1 причинили материальный ущерб ОАО «Россельхозбанк» на сумму 700 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимого - адвокат Цыденжапова М.А. поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Гамбуев А.Ю. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представить потерпевшего ФИО14 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства, работы, военной службы ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед представителем потерпевшего; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, характеризующегося положительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, однако с применением требований ст. 73 УК РФ.

Также суд, учитывая наличие иждивенцев и положительные характеристики подсудимого, считает возможным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1470 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов