УИД 66RS0023-01-2024-001448-95

Дело № 2-20/2025 (2-711/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 14 февраля 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой ОП к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. 

В обосновании исковых требований указано, что 16.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Абонентский договор оказания юридических услуг № 26702334. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по аналитике и формированию доказательственной базы; составление и подача заявления в суд, получение решения суда, обжалование такого решения, либо ожидание вступления его в законную силу, ожидание предъявления требований кредитором в ФССП, взаимодействие с ФССП, направление необходимых заявлений, жалоб, предъявление исковых требований в адрес ФССП; взаимодействие с кредиторами. Подробный перечень услуг указан в п. 1.1. Договора. Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составляет 180 950 руб. Согласно п.п. 2.3.4., 3.1., 3.2 Договора ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк». Однако ФИО2 неоднократно звонила, обращалась к юристам исполнителя с намерением уточнить о сроках оказания ей юридических услуг и планируемых по договору действиях. Однако на звонки никто не отвечал, в связи с чем ФИО2 было принято решение отказаться от услуг ИП ФИО1, так как ситуация по вопросу ФИО2 требовала безотлагательной работы. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги ФИО2 по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации ей не предоставлялись, заявлений в суд не подавали, с делом не знакомились, его не изучали, интересы ФИО2 не представляли и не защищали, не взаимодействовали с ФССП и кредиторами, в связи с чем уплаченная ею по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Таким образом, на сегодняшний день услуги по договору исполнителем оказаны ненадлежащим образом, некачественно, не представлено ни одного результата и доказательства оказанных услуг. В связи с этим решением, а также в связи с тем, что по настоящий момент никаких услуг юристами исполнителя оказано ФИО2 так и не было, в адрес ИП ФИО1 направлялась 07.08.2024 претензия о расторжении договора и возврате ФИО2 ранее уплаченных денежных средств в сумме 180 950 руб. Получена претензия 12.08.2024 + 10 дней – 22.08.2024. С этого времени подлежит начислению неустойка на сумму 180 950 руб. по дату составления искового заявления, и составляет 162 855 руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждает договором, распиской. Также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 2 690 руб., что подтверждает копией доверенности. В связи с тем, что ответчик отказался осуществлять возврат денежных средств и расторгать договор, истец почувствовала себя обманутой, подавленной. Истцу были причинены нравственные страдания, так как денежные средства для оплаты юридических услуг ответчика истец копила долгое время. Испытав сильнейший стресс, состояние здоровья истца резко ухудшилось. Это отразилось на качестве жизни истца, стал преобладать упадок сил, появился психологический дискомфорт, моральное страдание, и у истца появился страх быть обманутой. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30 000 руб., поскольку чувствует себя обманутой, приходится защищать себя через суд. Расчет цены иска: 180 950 руб. (сумма по договору) + 162 855 руб. (неустойка) +30 000 руб. (моральный вред) + 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)+ 2 690 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности)+ = 426 495 руб. 

На основании изложенного, просила принять отказ от договора оказания юридических услуг № 26702334 от 16.09.2022, заключенный между Скворцовой ОП и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 950 руб., уплаченные по договору №26702334 от 16.09.2022, неустойку в размере 162 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В период рассмотрения дела уточнила заявленные требования, направив в суд письменное заявление, просила взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 90 475 руб., уплаченные по договору № 26702334 от 16.09.2022. В остальной части исковые требования оставила без изменений. Дополнительно указала, что имеет ряд задолженностей, что подтверждается возбужденными исполнительными производствами. Поскольку погасить задолженность не получалось, она нашла компанию ИП ФИО1 с целью проведения процедуры банкротства. 16.09.2022 между ней (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен Абонентский договор оказания юридических услуг № 26702334. Подробный перечень услуг указан в п. 1.1. Договора. По запросу представителей ИП ФИО3 она предоставила им документы. В связи с тем, что приставы наложили арест на ее счета и банковские карты, она оплачивала услуги ИП ФИО1 через третьих лиц - ФИО4 и ФИО5. Законом это не запрещается. Однако после заключения договора она неоднократно звонила, обращалась к юристам исполнителя с намерением уточнить о сроках оказания ей юридических услуг и планируемых по договору действиях. На звонки никто не отвечал, в связи с чем ею было принято решение отказаться от услуг ИП ФИО1, так как ситуация вопросу требовала безотлагательной работы. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были. Она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с неоказанием услуг ИП ФИО1 по договору. Прежде всего, она рассчитывала на результат оказания ИП ФИО1 услуги - вынесения Арбитражным судом решения о признании ее банкротом. Однако, как говорилось ранее, никакие услуги ей оказаны не были, даже в картотеке арбитражных дел отсутствуют на сегодняшний день данные о проведении в отношении нее процедуры банкротства. На ее электронную почту поступило предложение о заключении мирового соглашения, о возврате суммы в размере 90 475 руб. (50% от суммы договора). Однако с данными условиями она не согласна и не стала отвечать на данное предложение. Примерно в то же время, когда уже было направлено исковое заявление, стало известно, что ИП ФИО1 на счет ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 8 225 руб., на счет ФИО5 - 16 450 х 5 = 82 250 руб., общая сумма возврата равна 90 475 руб. Она не согласна с такой суммой возврата, поскольку услуги ответчиком никак не оказаны, более того никаких мировых соглашений на возврат указанной выше суммы она не подписывала. Указанную сумму ответчик вернул самостоятельно. Однако в связи с тем, что на счета третьих лиц частично возвращены денежные средства в размере 90 475 руб., эти деньги она получила обратно. Исковые требования подлежат уточнению в части взыскания уплаченной суммы по договору в размере 180 950 руб. - 90 475 руб. = 90 475 руб. В остальной части исковые требования оставляет неизменными. Цена иска равна: 90 475 руб. (сумма по договору) + 162 855 руб. (неустойка) = 253 330 руб. Расчет ко взысканию: 90 475 руб. (сумма по договору) + 162 855 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (моральный вред) + 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 2 690 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + = 336 020 руб.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что в части расторжения договора ответчик не возражает. Истцу в ответ на заявление о расторжении договора направлялся ответ о готовности в целях мирного урегулирования спора вернуть денежные средства. Истец неоднократно приглашался в офис для возврата, однако ответ не был получен. Полагает, что истец намеренно затягивала срок расчета неустойки, тогда как заказчик был готов вернуть средства. Исполнитель произвел возврат денежных средств в размере 50% от уплаченных денежных средств по договору, 16.09.2024 был произведен возврат средств на сумму 90 475 руб. Таким образом, до обращения с исковым заявлением в суд истец получила возврат денежных средств в размере 90 475 руб., но намеренно скрыла данный факт. 

Никаких доказательств неоказания услуг ответчиком истец не представил. Кроме того, истец вносил ежемесячную оплату по договору на протяжении с 16.09.2022 по 12.08.2024, что подтверждает принятие им работы от исполнителя. 12.08.2024 истцом ответчику передано заявление на расторжение договора. Ответчиком был направлен ответ, а также Акт выполненных работ 22.08.2024, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений. 16.09.2024 произведен возврат на сумму 90 475 руб. в соответствии с Актом выполненных работ. Со стороны истца не были предоставлены доказательства, которые подтверждают неисполнение обязанностей исполнителя перед заказчиком. Также указывает, что истцу не сообщалось о возможности полного списания задолженностей. Кроме того, истец не предоставил доверенность ответчику, что существенно затрудняло возможность ответчика оказывать юридические услуги, тем не менее все судебные приказы, вынесенные в отношении истца в период действия договора были отменены, а исполнительные производства частично прекращены за невозможностью взыскания. 

По условиям абонентского договора об оказании юридических услуг, требования в части взыскания денежных средств полностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен абонентский договор оказания юридических услуг № 26702334 от 16.09.2022. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания физического лица в объеме и на условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, который является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Перечень услуг: 

- проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), ее этапы, сроки, возможные правовые последствия, устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора на всем этапе работы, 

- подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Гражданскому кодексу Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, 

- составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), в соответствии с актуальными нормами права. Индивидуальный перечень разрабатывается на основании проанализированной и предоставленной заказчиком информации (анкета клиента),

- содействие в получении документов заказчиком. Отзыв персональных данных заказчика из кредитных организаций, 

- содействие в установке необходимых приложений на мобильный телефон заказчика («Антиколлектор»), 

- проведение полного юридического анализа, на основании всех собранных документов, в соответствии с перечнем для сбора документов,

- составление заявления и всех приложений к нему,

- подача заявления и всех приложений к нему в суд первой инстанции, с целью взыскания с кредитного учреждения морального вреда, нанесенного заказчику, фиксации на минимальном уровне задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафов,

- получение решения суда первой инстанции в окончательной форме, обжалование такого решения, либо ожидание вступления решения в законную силу,

- ожидание предъявления требований кредитором в Федеральную службу судебных приставов,

- взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов с целью завершения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- направление необходимых заявлений, жалоб, предъявление исковых требований в адрес Федеральной службы судебных приставов (данные действия применяет исполнитель по необходимости, действия не несут обязательный характер),

- направление необходимых заявлений кредитору с целью выкупа задолженности третьим лицом (Третье лицо предоставляет заказчик, в случае непредоставления, данная услуга исполнителем не оказывается),

- Исполнитель осуществляет содействие заказчику по выкупу задолженности у кредитных учреждений по минимальной стоимости по договору цессии, стоимость выкупа не может превышать 20 процентов от первоначального размера задолженность, стоимость выкупа оплачивается заказчиком отдельно и не входит в стоимость настоящего договора.

Так, 10.09.2022 в 12:05:27 ФИО2 проведена первичная консультация по оказанию юридических услуг, по результатам которой заключен договор об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание физических лиц). Далее, юристом произведен анализ предоставленной заказчиком информации, по результатам которой подготовлена стратегия по работе с клиентом. В ходе анализа было установлено, что заказчик в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроена, не имеет официального дохода. Со слов истца размер задолженности состоял из задолженности перед Сбербанком - 2 047 913 руб., ФНС/ГИБДД - 89 332,33 руб. Имущество также имелось - 3 грузовика, 3 прицепа, примерная сумма всего = 3 млн. руб. Ввиду того, что истец при обращении за юридическим сопровождением обладал имуществом и не был готов к реализации данного имущества в процедуре банкротства, сторонами была избрана стратегия достижения списания задолженностей без обращения в Арбитражный суд. Далее согласно договору: - составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), в соответствии с актуальными нормами права - был составлен перечень документов и направлен истцу в Viber. Однако документы истцом в полном объеме переданы не были. Более того, истец за период работы не предоставил нотариальную доверенность, несмотря на неоднократные просьбы, что также нарушает условия договора. Согласно памятке истец не совершил необходимые по договору действия. Заказчиком после заключения договора были направлены отзывы персональных данных заказчика из кредитных организаций в адреса кредиторов: 1. заявления о расторжении кредитных договоров по соглашению сторон, 2. заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, 3. заявления о предоставлении копии документов, 4. заявления об отзыве согласия на передачу персональных данных и всех соглашений о дополнительных способах взаимодействия, 5. заявления об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, 6. заявления о запрете банку обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Была запрошена доверенность. После того, как истцом была предоставлена доверенность - были подготовлены ряд документов, в том числе: 23.09.2022 претензия на возврат денежных средств, взятых в заем (направляется в порядке досудебного разрешения спора). 13.10.2022 исковое заявление о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога. 19.09.2023 от имени заказчика были повторно направлены заявления в адрес кредитного учреждения ПАО Сбербанк с целью заключить соглашение об отступном либо рассмотреть иные варианты решения финансовых проблем заказчика по соглашению с банками и иными кредитными организациями. 18.10.2023 повторно от имени заказчика были направлены заявления в адрес кредитных учреждений - ПАО Сбербанк с целью заключить соглашение об отступном либо рассмотреть иные варианты решения финансовых проблем заказчика по соглашению с банками и иными кредитными организациями. 09.11.2023 от имени третьего лица было направлено согласие на уступку прав требования, заявление цессионария об отсутствии взаимосвязанности с работниками банка и не совершении действий в интересах заемщика при участии в индивидуальной сделке по договору уступки прав (требования); заявление об уступке прав требований. 

Представленные документы, квитанции, заявления, а также выписка по телефонным звонкам сотрудников ИП ФИО1 указывают на тот факт, что услуги оказывались, жалоб и иных доводов во время работы относительно качества у заказчика не возникало. Более того, истец ежемесячно оплачивала услуги ИП ФИО1, что также указывает на тот факт, что работа велась, взаимодействие с клиентом было. Звонки совершались, консультации проводились длительное время. Также стоит отметить тот факт, что истец не предоставляла доверенность, из-за чего взаимодействие с приставами и кредиторами затягивалось, все документы подписывала лично истец. Обращения с исками, жалобами и заявлениями для снижения кредитной задолженности заказчика направлять не являлось целесообразным ввиду того, что основания у банков для снижения кредитной задолженности отсутствовали. Ни один банк не согласится без видимой на то причины снизить у определенного должника ту или иную кредитную задолженность. Обязанность ответчика согласно договору в направлении подобных заявлений, жалоб и иском договором не предусмотрена. Исполнитель согласно договору осуществляет взаимодействие с кредиторами, в рамках чего в его обязанности входит: - направление необходимых заявлений кредитору с целью выкупа задолженности третьим лицом (третье лицо предоставляет заказчик, в случае не предоставления, данная услуга исполнителем не оказывается). Истцом третье лицо было предоставлено, данная услуга была оказана неоднократно. Таким образом, довод истца о том, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества и, в том числе, не были оказаны, не соответствует реальности. Ответчик все обязательства, указанные в п. 1.1 договора выполнил в полном и максимально возможном объеме. 

В рамках взаимодействия с ФССП исполнителем проводился еженедельный мониторинг на наличие открытых исполнительных производств. На момент обращения к исполнителю у заказчика уже имелись открытые исполнительные производства. Множество раз в адрес ФССП направлялось заявления на прекращение исполнительного производства по ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Далее, мониторинг на наличие открытых исполнительных производств исполнителем продолжался. Помимо прочего, множество раз в адрес ПАО Сбербанк направлялись заявления кредиторам с целью выкупа задолженности третьим лицом (третье лицо предоставляет заказчик). 

Согласно п. 3.1. договора, стороны заключили договор об абонентском обслуживании на 11 месяцев. Согласно п. 3.3 в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, осуществляется перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из Прайс-листа Абонентского обслуживания без учета скидок. Прайс-лист Абонентского обслуживания является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявление о расторжении вышеуказанного договора было получено 12.08.2024, после получения заявления истец неоднократно приглашался в офис компании для написания заявления и прекращения действия по договору. Ответчиком после получения претензии в течение десяти рабочих дней был подготовлен ответ и акт выполненных работ и направлен 26.08.2023 почтовой связью по адресу регистрации истца - трек-номер 80088699290984. По просьбе истца ответ также был направлен на эл.почту. Однако истец говорит о том, что ответчик в установленный законом срок не ответил на претензию, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает, обязательства по договору не исполняет. Ответ на претензию и акт ответчиком был направлен, но истцом намеренно получен не был. Телефонные звонки прилагаются, исходя из которых видно, что с истцом взаимодействовали, на звонки отвечали, перезванивали. Считает, что сотрудники ИП ФИО1 вели себя добросовестно в соответствии с п. 5.2 договора, где указано, что стороны договора обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. Исполнитель свои обязательства исполнял в полном объеме, однако именно действия Заказчика привели к невозможности полноценного исполнения вышеуказанного договора. В нарушение п. 2.3.1 - заказчик не предоставила все документы согласно приложению к договору. В нарушение п. 2.3.2. - Заказчик не предоставила достоверную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязательств по договору; в нарушение п. 2.3.6. заказчик самостоятельно прекратила информировать исполнителя о вновь полученных сведениях по настоящему договору; в нарушение 5.2 договора - истец отказывалась урегулировать спор. Согласно договору абонентского обслуживания, сроки оказания услуг были указаны в п. 3.2 договора абонентского обслуживания № 26702334 от 23.03.2023. ФИО2 была на юридическом сопровождении, это и есть договор абонентского обслуживания, то есть оплата услуг рассчитывается не исходя из оказанных услуг, а в зависимости от времени нахождения на юридическом сопровождении в соответствии с заключенным договором абонентского обслуживания. Договор был заключен 23.03.2023. Заявление на отказ от юридических услуг было составлено заказчиком и получено 12.08.2024 - срок действия договора составил более 17 месяцев, в связи с чем был проведен расчет. В соответствии с п. 3.3. договора № 26702334 от 23.03.2023, в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, осуществляется перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из Прайса исполнителя без учета скидок. Прайс исполнителя является неотъемлемой частью настоящего договора. Из вышеуказанного следует, что возврат денежных средств возможен пропорционально времени действия договора из следующих расчетов платы за абонентское обслуживание: 180 950 руб. (стоимость услуг по настоящему прайс-листу без учета скидок за 11 месяцев работы по Абонентскому договору оказания юридических услуг) / 334 (количество дней оказания услуг по договору) х 381 (количество дней оказания услуг фактически) – 180950 / 334, 541,766467066 х 696=377 069,461078. При цене договора в 180 950 руб. и 381 дней оказания услуг по договору, за 696 дней стоимость оказания услуг исполнителем составит 377 069,461078 руб.

Таким образом, по общему правилу потребители услуг, предоставляемых на основании договоров абонентского обслуживания, не могут требовать назад внесенную оплату, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора они не воспользовались своим правом на получение услуг и требования истца о признании п.5.2, п. 5.3 договора противоречат ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны обладают свободой в заключении договора и обязаны исполнять условия данного договора. 

Полагал, что в удовлетворении заявленных требований о взыскания моральной компенсации следует отказать, так как ответчик или сотрудники ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано. Следовательно, истцом не указаны какие-либо основания для компенсации морального вреда, кроме как упоминания страданий, которые никаким образом не вызваны или не могли быть вызваны стороной ответчика. Отмечает, что после направления акта истец неоднократно приглашался на встречу с сотрудниками ИП ФИО1 для урегулирования разногласий. Однако истец не приезжала, на связь не выходила. Либо давала ложные обещания о дате встречи. Продолжать работу не желала. Оплаченная истцом сумма не превышает стоимости фактически оказанных ему услуг согласно прайс-листу договора № 26702334 от 23.03.2023, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец в своих требованиях просит взыскать расходы, затраченные на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые ему оказывали сторонние лица (что противоречит п. 2.3.5 договора), ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке по возврату денежных средств, однако данное требование противоречит п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пп. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов являются производными от требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оснований для их удовлетворения не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен абонентский договор оказания юридических услуг № 26702334 (иных договоров за № 26702334, в том числе от 23.03.2023 в материалы дела не представлено). Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания физического лица в объеме и на условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, который является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. 

Перечень услуг: 

- проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), ее этапы, сроки, возможные правовые последствия, 

- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора на всем этапе работы, подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Гражданскому кодексу Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, 

- составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), в соответствии с актуальными нормами права. Индивидуальный перечень разрабатывается на основании проанализированной и предоставленной заказчиком информации (анкета клиента),

- содействие в получении документов заказчиком. Отзыв персональных данных заказчика из кредитных организаций, 

- содействие в установке необходимых приложений на мобильный телефон заказчика («Антиколлектор»), 

- проведение полного юридического анализа, на основании всех собранных документов, в соответствии с перечнем для сбора документов,

- составление заявления и всех приложений к нему,

- подача заявления и всех приложений к нему в суд первой инстанции, с целью взыскания с кредитного учреждения морального вреда, нанесенного заказчику, фиксации на минимальном уровне задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафов,

- получение решения суда первой инстанции в окончательной форме, обжалование такого решения, либо ожидание вступления решения в законную силу,

- ожидание предъявления требований кредитором в Федеральную службу судебных приставов,

- взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов с целью завершения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- направление необходимых заявлений, жалоб, предъявление исковых требований в адрес Федеральной службы судебных приставов (данные действия применяет исполнитель по необходимости, действия не несут обязательный характер),

- направление необходимых заявлений кредитору с целью выкупа задолженности третьим лицом (Третье лицо предоставляет заказчик, в случае непредоставления, данная услуга исполнителем не оказывается),

- Исполнитель осуществляет содействие заказчику по выкупу задолженности у кредитных учреждений по минимальной стоимости по договору цессии, стоимость выкупа не может превышать 20 процентов от первоначального размера задолженность, стоимость выкупа оплачивается заказчиком отдельно и не входит в стоимость настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, сумма абонентской платы, с учетом скидки в соответствии с п. 1.1, составляет: 180 950 руб. за 11 месяцев абонентского обслуживания. 

В соответствии с п. 3.2 договора, абонентская оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 17.09.2022 – 16 450 руб., 15.10.2022 – 7 000 руб., 01.03.2023 – 17 500 руб., 15.03.2023 – 16 450 руб., 15.04.2023 – 16 450 руб., 15.05.2023 – 16 450 руб., 15.06.2023 – 16 450 руб., 15.07.2023 – 16 450 руб., 15.08.2023 – 16 450 руб., 15.09.2023 – 16 450 руб. 15.10.2023 – 16 450 руб., 15.11.2023 – 8 400 руб. 

Денежные средства истцом были перечислены полностью согласно условиям договора, в подтверждение чего представлены чеки по операциям, кассовые чеки: 17.09.2022 на сумму 16 450 руб., 20.10.2022 на сумму 7 000 руб., 01.03.2023 на сумму 17 500 руб., 16.03.2023 на сумму 11 460 руб., 13.03.2023 на сумму 5 000 руб., 15.04.2023 на сумму 16 500 руб., 15.05.2023 на сумму 16 450 руб., 13.06.2023 на сумму 16 450 руб., 15.07.2023 на сумму 16 390 руб., 15.08.2023 на сумму 16 450 руб., 18.09.2023 на сумму 16 450 руб., 16.10.2023 на сумму 16 450 руб., 15.11.2023 на сумму 8 400 руб., всего - 180 950 руб. 

07.08.2024 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть абонентский договор № 26702334 от 23.03.2023 об оказании юридических услуг, вернуть уплаченные денежные средства в размере 180 950 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., в случае отказа направить мотивированный ответ в течение 10 дней. 

26.08.2024 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом, оснований для удовлетворения претензии не усмотрел. Также указал, что в рамках взаимодействия с ФССП проводился еженедельный мониторинг на наличие открытых исполнительных производств, на момент обращения к исполнителю у заказчика уже имелись открытые исполнительные производства. Множество раз в адрес ФССП направлялись заявления на прекращение исполнительного производства, продолжался мониторинг на наличие открытых исполнительных производств. Также множество раз в адрес ПАО Сбербанк направлялись заявления кредиторам с целью выкупа задолженности третьим лицом (третье лицо предоставляет заказчик). Выкупы задолженностей третьим лицом не состоялись ввиду отсутствия со стороны кредиторов заинтересованности в предложениях заказчика, в то время как встречные предложения от кредиторов не поступали. Представление интересов заказчика в суде по искам от кредиторов не состоялись ввиду того, что кредиторы исковые заявления в суд первой инстанции не направляли. В рамках данного пункта была проведена подготовка и направление искового заявления о расторжении кредитного договора с ПАО Сбербанк в суд с целью взыскания с кредитного учреждения морального вреда, нанесенного заказчику, фиксации на минимальном уровне задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафов. Также заказчиком не была составлена доверенность на исполнение действий по договору. Договор был заключен на 11 месяцев. Стоимость услуг с учетом скидки составила 180 950 руб. Стоимость фактически отказанных услуг составляет 205 386 руб. 30 коп. При этом, в целях урегулирования спора ответчик сообщил о готовности произвести возврат денежных средств в размере 90 475 руб., то есть 50% от уплаченных денежных средств. Также в ответе выразил согласие на расторжение договора указав «договор считать расторгнутым».

Согласно п. 5.2 договора, стороны обязались все возникающие разногласия решать путем переговоров, при неурегулировании сторонами возникших разногласий, спор решается в судебном порядке. Таким образом, учитывая согласие ответчика, данное в ответе на претензию, между сторонами в досудебном порядке было достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования истца судом не усматривается. 

Ответчиком к ответу был приложен отчет об оказанных услугах по договору, из которого следует, что ответчиком проводилось устное консультирование истца по телефону, было осуществлено 230 консультаций по телефону 

<

***> за период с 30.07.2022 по 23.07.2024, выполнены мероприятия по пп. 1.2 и 1.3 договора, также были подготовлены и направлены: заявления о расторжении кредитных договоров по соглашению сторон, заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявления о предоставлении копии документов, заявления об отзыве согласия на передачу персональных данных и всех соглашений о дополнительных способах взаимодействия, заявления об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, заявления о запрете банку обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в ФССП направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, заявлений о прекращении исполнительных производств, подготовка и направление кредиторам заявлений с целью выкупа задолженности, предложений о заключении договора цессии повторно во второй раз, консультации заказчика при встрече, обсуждение плана действий, выбор правовой позиции. Заказчиком не было представлено истцу копия СНИЛС и ИНН, доверенность на представление интересов заказчика в суде. Также в рамках договора была проведена подготовка и направление в суд искового заявления о расторжении кредитного договора с ПАО Сбербанк с целью взыскания с кредитного учреждения морального вреда, фиксации на минимальном уровне задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафов. 

Как следует из материалов дела, данный отчет об оказанных услугах по договору не был подписан истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в опровержение доводов истца также были представлены доказательства: копия доверенности от истца на ответчика, копия заявления цессионария от имени ФИО4 с подписью последней, копия заявления в Сбербанк от имени истца, копия заявления о расторжении кредитного договора от имени истца, копия искового заявления от имени истца с подписью истца, копия заявления в ФССП от имени истца, копии почтовых квитанций о направлении заявлений адресатам, скрин-шоты с портала «Госуслуги», подтверждающие направление заявлений.

Также, в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 90 475 руб., в связи с чем истцом была уменьшена сумма заявленных требований.

Таким образом, 16.09.2024 (то есть до поступления искового заявления в суд) ответчиком произведен возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 90 475 руб., что составляет 50% от суммы договора, что также подтверждается истцом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора от 16.09.2022, заключенного между сторонами, предмет договора указан: «исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания физического лица в объеме и на условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, который является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги». 

Таким образом, оценивая заключенный сторонами договор в части характера предоставления услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период времени сохранялось. Таким образом, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Применительно к абонентскому договору затраты на исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.

Как указано в п. 1.2 договора: «услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг – 23.03.2023, окончание оказания услуг – исполнение условий п. 1.1 настоящего договора».

В п. 3.1 договора указано, что сумма абонентской платы за 11 месяцев обслуживания составляет 180 950 руб. По графику платежей первый платеж - 17.09.2022, последний платеж – 15.11.2023. Согласно представленным платежным документам, денежные средства перечислены истцом в полном объеме в указанные сроки. Иного графика стороны не согласовывали, дополнительно какие-либо суммы денежных средств истец ответчику не вносила. От договора истец отказался только 07.08.2024, направив ответчику письменную претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил о согласии на расторжение договора и отказе в удовлетворении требовании о возвращении денежных средств. 

Таким образом, оплачивая услуги исполнителя в течение всего срока действия абонентского договора, истец применительно к пп. 3.2, 4.2 договора подтверждал отсутствие претензий по оказанным ему услугам за прошедший месяц, в связи с чем, услуги признаются выполненными без претензий и принятыми клиентом в полном объеме. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод истца о том, что целью обращения в компанию ИП ФИО6 и заключение абонентского договора явилась необходимость оказания ей помощи в проведении процедуры банкротства, что ответчиком сделано не было, опровергается представленным истцом в материалы дела договором абонентского обслуживания. Из п. 1.1 договора не следует, что сторонами был заключен договор на проведение процедуры банкротства. Исходя из содержания договора, между сторонами заключен договора на оказание услуг по проведению процедуры выкупа задолженности у кредитного учреждения, взыскании компенсации морального вреда, фиксации суммы задолженности на минимальном уровне, что не тождественно процедуре банкротства. Истец была ознакомлена с данным договором, с его условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а также действия по оплате услуг в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (п. 3.2 договора). На протяжении 11 месяцев с момента заключения договора (оплачиваемый период) истцом претензий в адрес ответчика не направлялось. Претензия была направлена только 07.08.2024, по истечении 9 месяцев с момента внесения последнего платежа по договору в соответствии с графиком. 

При этом, судом отмечается, что само по себе не достижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата, предусмотрена в форме периодических платежей, внесение которых является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является абонентским, исполнение по договору ответчиком производилось, о чем представлены соответствующие доказательства, вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований - о расторжении абонентского договора, поскольку он уже был расторгнут по соглашению сторон до направления искового заявления в суд, и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. 

Частичный возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств основанием для удовлетворения иска являться не может, учитывая, что возврат произведен до обращения истца с иском в суд.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, остальные требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скворцовой ОП к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Талашманова И.С.