Дело № 1-88/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 9 октября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Ерохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 684851 от 27 июля 2018 года, Попова И.А., представившего удостоверение № 1057 и ордер № 658505 от 30 июля 2018 года

при секретарях судебного заседания – Чечет А.В., Трошковой Е.В., Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по 

<

данные изъяты> (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по 

<

данные изъяты> (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области по 

<

данные изъяты> (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области по 

<

данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области неотбытое наказание виде 1 года 10 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 5 дней, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по 

<

данные изъяты>, на основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 дням лишения свободы;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (каждый) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 (каждый) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом и корыстной целью, не менее двенадцати раз, в указанный период времени путем свободного доступа приходили на территорию склада материалов верхнего строения пути, расположенную в северной горловине 

<

адрес>, имеющую частичное ограждение, где совместно руками наполняли полимерные мешки старогодними материалами верхнего строения пути, принадлежащие 

<

данные изъяты> переносили их для сдачи в пункт приема металла и сдавали похищенное в приемный пункт металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 тайно похитили старогодние материалы верхнего строения пути общим весом 1050 кг, стоимостью 9.706 рублей 50 копеек за одну тонну, чем 

<

данные изъяты>» причинили имущественный ущерб на общую сумму 10.191 рубль 83 копейки. 

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, совместно, по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом и корыстной целью, ежедневно, не менее трех раз, приходили на подъездные пути 

<

адрес>, где совместно, с указанных действующих подъездных путей, с использованием лома демонтировали старогодние материалы верхнего строения пути в виде подкладок марки ДО-50 в количестве 39 штук, общим весом 241, 8 кг и костылей путевых в количестве 156 штук общим весом 39 кг, принадлежащих 

<

данные изъяты> наполнили ими принесенные с собой мешки, перенесли их для сдачи в пункт приема металла и сдали похищенное в приемный пункт металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате своих преступных действий ФИО2 совместно с ФИО3 тайно похитили старогодние материалы верхнего строения пути в виде подкладок марки ДО-50 в количестве 39 штук, общим весом 241, 8 кг стоимостью 9.706 рублей 50 копеек за одну тонну, общей стоимостью 2.347 рублей 88 копеек и костылей путевых в количестве 156 штук общим весом 39 кг, стоимостью 9.706 рублей 50 копеек за одну тонну, общей стоимостью 348 рублей 69 копеек, чем 

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2726 рублей 57 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 (каждый) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый) поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признают, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., представитель потерпевшего ФИО4 (в письменном заявлении), защитники Попов И.А., Ерохов А.И. не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в совершении преступления в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в совершении преступления в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в совершении преступления в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в совершении преступления в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые на учёте у врача 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 238, т.2 л.д. 15). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в их психическом состоянии с учетом поведения подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений (т.1 л.д. 18, 59).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд признает признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как применение положений указанных статей возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против чужой собственности, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, носящее альтернативный характер и предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, совершенных до вынесения приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по 

<

данные изъяты> (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в любом случае должно быть больше как наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и наказания, назначенного по каждому из приговоров. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Суду не представлено сведений об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При исследовании данных о личности ФИО3 установлено, что он 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений (т.1 л.д. 19, 60).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд признает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих их степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО3 преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, объектами которых являются чужая собственность, данные о личности ФИО3, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не будут отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Между тем, учитывая, что ФИО3 на момент совершения преступлений 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, признание вины ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, поэтому полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

При назначении наказания ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, носящее альтернативный характер и предусмотренное санкцией указанной статьи.

С учетом способа совершения ФИО5 преступлений, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, вида умысла, мотивов, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и руководствуется положениями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы адвоката о наличии у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, так как обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 каких-либо действий, которые могли быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, признательные показания в ходе следствия об обстоятельствах содеянного оценены судом, как признание им вины, явки с повинной, в которых он изложил обстоятельства совершенных преступлений, которые также признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Попову И.А. за оказание им юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО2, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Ерохову А.И. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по данному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в совершении преступления в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в совершении преступления в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в совершении преступления в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в совершении преступления в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО3 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 9 октября 2018 года. 

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, отбытое им по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Попову И.А. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Ерохову А.И. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2.200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

хранящийся на складе 

<

данные изъяты> -металлический лом, металлический лом с топорным наконечником- оставить в 

<

данные изъяты>» по принадлежности; 

- хранящиеся на складе 

<

данные изъяты> ж.д. подкладку марки ДО-50, ж.д. костыли в количестве 5 штук – оставить у представителя 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких