Дело № 2а-396 /2025

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение от /дата/ № /номер/ администрации городского округа Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путём утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. по адресу: /адрес/ на кадастровом плане территории в координатах границ. Обязать администрацию заключить соглашение о сервитуте на образованный земельный участок с условным номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. по адресу: /адрес/ в координатах границ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, адрес: /адрес/. На данном земельном участке расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание - гостиница, количество этажей: 2, площадь: /данные изъяты/, кв.м., кадастровый номер /номер/, адрес: /адрес/. Административный истец планирует строительство банного комплекса на вышеуказанном земельном участке. От проектируемого здания до стоянки транспортных средств расстояние должно составлять не менее 10 метров согласно Приложению «Ж» к СП /данные изъяты/. Кроме того, на территории комплекса должно быть обеспечено движение автотранспорта, а также должен быть беспрепятственный проезд экстренных служб. Поэтому необходим сервитут на условный земельный участок с кадастровым номером /данные изъяты/ для размещения 18 машиномест, из которых 2 машиноместа должно быть для маломобильных групп населения (инвалидов). В /дата/ 2024 года административный истец обратился в администрацию городского округа Клин с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приложив схему расположения земельного участка. Однако решением администрации городского округа Клин от /дата/ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги - «установление сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», на основании того, что «отсутствует основание для установления сервитута, имеется беспрепятственный доступ к земельному участку; отсутствуют документы, обосновывающие площадь и конфигурацию земельного участка». Решением суда от /дата/ указанное решение администрации признано незаконным. Решением администрации от /дата/ административному истцу повторно отказано в утверждении схемы сервитута с указанием, что отсутствуют основания для установления сервитута под испрашиваемые цели в соответствии с действующим законодательством. С указанным решением административный истец не согласен, так как имеются достаточные основания для установления сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка. Административному истцу необходима площадка для стоянки транспортных средств, которые подъезжают к земельному участку с кадастровым номером /номер/ и к зданию гостиницы с кадастровым номером /номер/, и такой доступ может быть только по земельному участку административного ответчика. Административный истец не имеет возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером /номер/ и зданием гостиницы с кадастровым номером /номер/ без площадки для стоянки транспортных средств, то есть без установления сервитута в отношении земельного участка административного ответчика, поскольку установление сервитута на земельный участок административного ответчика носит исключительный характер.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания – гостиницы, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Данная гостиница расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 с /дата/ (л.д. 13 – 15). Вид разрешённого использования данного участка – гостиничное обслуживание, бытовой обслуживание.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в администрацию городского округа Клин с заявлением № /номер/ о предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». 

Обращаясь в администрацию городского округа Клин административный истец представил также схему расположения земельного участка с условным номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 18) и пояснительную записку о целях сервитута (л.д. 19). 

Из пояснительной записки ФИО1 следует, что он планирует строительство банного комплекса на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером /номер/. От проектируемого здания до стоянки транспортных средств расстояние должно составлять не менее 10 метров согласно Приложению «Ж» к СП /данные изъяты/. Кроме того, на территории комплекса должно быть обеспечено движение автотранспорта, а также должен быть беспрепятственный проезд экстренных служб. Поэтому необходим сервитут на условный земельный участок /номер/ для размещения 18 машиномест.

По заказу административного истца также была подготовлена проектная документация «Организация дорожного движения» /номер/ (л.д. 28), согласована установка дорожных знаков с ФКУ УПРДОР «РОССИЯ». Мособлгеотрест дано заключение о необходимости подготовки документации по планировке территории при размещении объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортной инфраструктуры в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области.

/дата/ специалистом администрации городского округа Клин было Решением № /номер/ от /дата/ административному истцу отказано в предоставлении указанной услуги в связи с тем, что заявителем не приведены основания для установления сервитута, имеется беспрепятственный доступ к земельному участку, отсутствуют документы обосновывающие площадь и конфигурацию.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ признано незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области №/номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственной собственность на которые не разграничена».

Обязали администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственной собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с условным /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ смежно с участком /номер/.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку на земельный участок /номер/, государственная собственность не разграничена, то распоряжение данным участком осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 и 3 ст. 3.1, абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от /дата/ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»).

Часть 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень оснований для отказа в установлении сервитута. Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В оспариваемом решении указано, что основания для установления сервитута отсутствуют, между тем в решении не указано конкретное основание, по которому административный ответчик отказал в установлении сервитута, предусмотренное положениями части 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки решению от /дата/, административный истец представил схему расположения земельного участка, пояснительную записку, в которой изложил цель установления сервитута. Оспариваемое решение содержит общие формулировки причин отказа, в частности указано, что отсутствуют основания для установления сервитута, однако, целью сервитута является размещение машиномест. 

В своём решении административный ответчик повторно сослался на положения пункта 13.2.5 Административного регламента (утверждён распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/). Согласно данному пункту основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги является несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Однако, из материалов административного дела, невозможно установить в связи с какими данными, полученными в результате межведомственного информационного взаимодействия, административный орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Поскольку ранее решением суда признано незаконным решение об отказе в утверждении схемы сервитута, однако права административного истца при повторном рассмотрении заявления нарушены, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения административного иска в части возложения на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части обязания администрации г.о. Клин Московской области заключить соглашение о сервитуте с ФИО1, поскольку суд не вправе подменять орган местного самоуправления по согласованию условий соглашения о сервитуте. При этом административным истцом не представлены условия соглашения, которые он просит обязать утвердить.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области №/номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственной собственность на которые не разграничена».

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области утвердить схему расположения земельного участка с условным /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ смежно с участком /номер/ на кадастровом плане территории в координатах границ.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области об обязании заключить соглашение о сервитуте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 г.

Судья Кручинина К.П.