Дело №2-199/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001922-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 05 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 01.10.2020 года, в том числе: по оплате пени на сумму кредита – 71.376,48 рублей, по оплате пени на неуплаченные проценты – 2.105,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом АО «Углеметбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 01.10.2020 года. Банк предоставил Должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, выписками по счету.

В нарушение договора Должник не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Должником срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк обращался к Должнику с требованием о полном возврате кредита, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 Договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Договору, Мысковским городским судом Кемеровской области по иску Банка принято заочное решение от 01.03.2023 года по делу № о взыскании с Должника в пользу Банка задолженности по Договору по состоянию на 16.01.2023 года в размере 252.983,42 рублей, а также расходы по уплате пошлины в размере 5.729,83 рублей, выдан исполнительный лист.

Указанная задолженность оплачена Должником только 28.03.2024 года, то есть спустя почти год с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, в порядке принудительного исполнения подразделением УФССП РФ данного исполнительного документа на протяжении длительного времени.

Сведения о наличии каких-либо уважительных причинах для неисполнения указанного судебного акта со стороны Должника у Банка отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что действие Договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 16.01.2023 года у Банка сохраняется право предъявить к Должнику дополнительное требование о взыскании образовавшей впоследствии задолженности.

Задолженность Заемщика перед Банком за период с 02.10.2022 года по 22.02.2024 года, то есть за трехлетний период до подачи настоящего заявления в суд (в пределах срока исковой давности), с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с приложенным настоящему заявлению расчету составляет: по оплате пени на сумму кредита – 71.376,48 рублей, по оплате пени на неуплаченные проценты – 2.105,25 рублей, итого 73.481,73 рубль.

Ранее Истец обращался с вышеуказанными требованиями в порядке приказного производства. Полученный Истцом судебный приказ от 18.06.2024 года по производству №, выданный Мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района - и.о. Мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района, был отменен определением Мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 04.12.2024 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Углеметбанк» - ФИО2, действующий на основании письменной доверенности от 07.12.2022 года (л.д. 35) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку до 5.000 рублей, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 43-45). Ходатайство об уменьшении неустойки мотивировано тем, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, судом должны быть учтены обстоятельства, явившиеся причиной нарушения кредитных обязательств. В декабре 2021 года произошел пожар, в результате которого огнем полностью был уничтожен дом, в котором ответчик проживал с беременной супругой и двумя малолетними детьми. Полностью сгорел дом, а так же все находящееся в нем имущество семьи, личные вещи, семья фактически осталась на улице без каких-либо вещей. На момент пожара старшему ребенку было № лет, младшему ребенку № месяцев, супруга находилась в состоянии 

<

данные изъяты>. При этих обстоятельствах, учитывая, что ответчик с семьей остались без крыши над головой, без минимального набора одежды, продуктов питания, они оказались в крайне сложном финансовом положении, были вынуждены снимать жилье, стоимость арендной платы составляла 10.000 рублей ежемесячно в то время как размер заработной платы ответчика составлял 21.000 рублей, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом его семья так же имела иные кредитные обязательства. Ответчик и члены его семьи нуждались в приобретении элементарно предметов одежды, посуды, продолжительное время были вынуждены фактически проживать за счет помощи родственников, друзей, знакомых, которые по возможности передавали нам вещи для детей и пр. Исключительно данное чрезвычайное ответчиком кредитных обязательств. Представленные истцом документы, полагает, подтверждают тот факт, что до произошедшего пожара условия кредитного договора ответчиком исполнялись надлежащим образом без нарушений. Какого-либо намерения уклоняться от исполнения условий договора явно не имелось, единственной причиной вынужденного нарушения явилась чрезвычайная ситуация, возникшая не по его вине. Каким-либо образом предотвратить возникшее обстоятельство (пожар) ответчик не мог. Поэтому считает, что в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, ответчик полагает, что заявленный истцом размер пени является чрезмерным, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне истца каких-либо существенных негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснений содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского код РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяя правила §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ), т.е. кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств. До тех пор, пока постановление суда не исполнено, договор нельзя считать исполненным, а обязательства по возврату денежных средств - прекращенными.

Соответственно, если в договоре предусмотрена неустойка (штраф, пени), то кредитор вправе потребовать ее уплаты за просрочку уплаты долга до момента исполнения обязательства, то есть до реального возврата денежной суммы. Даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ). 

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взыск указаны проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верхового суда РФ от 25.11.2009 г.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между АО «Углеметбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300.000 рублей под 13,49% годовых на срок до 01 октября 2023 года (включительно) (л.д. 6-9).

Погашение долга по кредиту должно осуществляться в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца аннуитетными платежами в размере 10.179,14 рублей, за исключением первого (3.317,21 рублей) и последнего (9.939,32 рублей), что следует из п. 6 договора и Графика платежей (л.д. 7,9).

В соответствии с п. 12 названного договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счёт возврата кредита и (или) начисленных процентов, заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 01.102020 года следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства по кредиту в размере 300.000 рублей (л.д. 10).

Заочным решением Мысковского городского суда от 01 марта 2023 года (л.д. 16-17) исковые требования АО «Углеметбанк» к ФИО1 были удовлетворены.

Данным решением постановлено:

Взыскать в пользу АО «Углеметбанк» (ИНН 

<

***>) с ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 01.10.2020 г. по состоянию на 16.01.2023 г. в общем размере 252983 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 83 копейки.

На основании указанного решения суда АО «Углеметбанк» был выдан исполнительный лист (л.д. 18-21).

Согласно выпискам по счету (л.д. 11,12), а также расчета суммы долга (л.д. 5) ответчиком ФИО1 было произведено полное погашение указанной задолженности (включая сумму основного долга и процентов) 26.06.2023 года.

Исходя из дат и сумм погашения задолженности, истцом произведен расчёт пени, которая на просроченный основной долг за период 02.10.2022 года по 22.02.2024 года составила 71.376,48 рублей, а также пени на просроченные проценты за период с 02.10.2022 года по 26.06.2023 года составила 2.105,25 рублей (л.д. 5). 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 года (л.д. 31) отменен судебный приказ № от 18.06.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2020 года за период с 02.10.2022 года по 22.02.2024 года в размере 73.481,73 рубля, в том числе: 71.376,48 рублей – пеня на сумму кредита, 2.105,25 рублей – пеня на неуплаченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.202,23 рублей, а всего 74.683,96 рублей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского Кодекса РФ, суд исходит из того, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязанности по уплате неустойки, потому у истца имеются основания для взыскания пени за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств в счёт возврата кредита. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание его доводы о том, что причиной ненадлежащего исполнения им данного кредитного обязательства явилось обстоятельство чрезвычайного характера, а именно пожар, произошедший 10.12.2021 года, в принадлежащем ему жилом доме, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, а также размер его дохода в 2021 году и наличие на его иждивении жены и двоих детей, что подтверждается представленными им доказательствами (л.д. 46,47,48,49,50).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства послужившие причиной ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, а также учитывая то, что у ответчика отсутствовали намерения уклоняться от исполнения условий договора, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что размер пени на просроченный основной долг и пени на неуплаченные проценты в общем размере 73.481,73 рубля, является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до 5.000 рублей (4.500 рублей – пени на сумму кредита и 500 рублей – пени на неуплаченные проценты), полагая, что в таком случае будет соблюден баланс интересов сторон, а также общеправовых принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, оплаченной АО «Углеметбанк» при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 21.05.2024 года и № от 17.12.2024 года (л.д. 22,23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 01.10.2020 года, в том числе по оплате пени на сумму кредита и пени на неуплаченные проценты в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года. 

Судья А.Ю. Пахоруков