К делу № 1-813/24

УИД 23RS0047-01-2024-008511-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Греков Ф.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката ДавтянаВ.В., представившего удостоверение № 7714 и ордер № 732426 от 29.07.2024г., 

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

18.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорская Челябинской области от 11.06.2024 наказание по приговору от 18.03.2024 в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

11.04.2024 в период с 08часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории Гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Peugeot 408», регистрационный знак «№», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из гаража № ключи от автомобиля «Peugeot 408», регистрационный знак «№», а затем проникла внутрь салона автомобиля и с помощью имеющегося у неё ключа привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начала движение на нём, вплоть до 16 часов 11 минут 11.04.2024, когда управляя данным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и автомобиль был задержан сотрудниками взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Показала, что 11.04.2024 находилась на территории Гаражно-строительного кооператива № в г. Краснодаре. Увидела припаркованный возле гаража № автомобиль марки «Peugeot 408». Проникла в гараж, нашла ключи от автомобиля. Затем открыла и завела автомобиль, направилась в г. Магнитогорск через г. Ростов-на-Дону. 11.04.2024, управляя данным автомобилем, допустила дорожно-транспортное происшествие, затем была задержана сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, согласно которым 11.03.2024 он оставил принадлежащий ему автомобиль «Пежо 408» регистрационный знак №, напротив ворот гаража № ГСК № по адресу 

<

адрес>. Последний раз видел машину 05.04.2024. 12.04.2024 ему позвонил его знакомый ФИО4 и сказал, что его автомобиль угнан, также пояснил, что возможно автомобиль угнала ранее незнакомая ему девушка. Подъехав к гаражному боксу, также узнал от знакомых, что автомобиль был угнан девушкой 11.04.2024 примерно в 09 часов 07 минут. При просмотре записи камеры видеонаблюдения, установленной у соседа по гаражу, он увидел, как автомобиль покидает территорию ГСК. Далее вызвали сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции он написал заявление об угоне и был допрошен по данному факту. При этом пояснил, что когда отдавал автомобиль Белому Валентину, собственнику гаража № ГСК №, он оставил документы на автомобиль в машине, ПТС, СТС, договора купли-продажи, ездить на машине он никому не разрешал.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 К.А., данные им в ходе дознания, согласно которым он показал, что он занимается перевозкой пассажиров, по маршруту ж/д вокзал Краснодар 1 -аэропорт г. Сочи и обратно. 08.04.2024 он подвозил ранее незнакомую ему девушку по имени О. из г. Сочи в г. Краснодар. В ходе поездки они познакомились, О. пояснила, что она из Магнитогорска, у нее трое детей. В ходе очередного рейса 10.04.2024 он подвозил О. из г. Горячий Ключ в г. Краснодар. В Краснодаре он позвонил ФИО7 и сказал, что он в Краснодаре, припарковал машину возле гаражей по 

<

адрес>. Когда он приехал в гаражный кооператив О. была с ним, возле ворот одного из гаражей он увидел автомобиль марки «Пежо 408». Затем вместе с О. поехали в отель, адрес которого не помнит, где совместно с ней проводили время. Когда он проснулся около 2 часов, обнаружил, что О. нет, с его телефона она вызвала себе Яндекс такси на адрес 

<

адрес>, г Краснодар, в этот гаражный кооператив. После чего снова лег спать. 12.04.2024 ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужно ехать в рейс. Через некоторое время 12.04.2024 ФИО3 снова позвонил ФИО7 и сказал что в гаражном кооперативе пропал автомобиль «Пежо 408», который ранее видел там. Сказал что возможно его угнала девушка, которая была с ним. В гаражном кооперативе он дал объяснения прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, согласно которым он показал, что у него в аренде имеется гараж № гаражном кооперативе № по адресу 

<

адрес>. Напротив этого гаража оставил машину его друг Потерпевший №1 10.04.2024 водитель ФИО3 К. приехал в указанный гаражный кооператив вместе с ранее незнакомой ФИО7 девушкой, которую представил как пассажирка из Сочи. Из гаражного кооператива они уехали на такси в гостиницу. Примерно в 22 часа 00 минут, девушка, которая была с ФИО3 снова появилась в гаражном кооперативе, одна. ФИО5 вместе с ФИО13 там жарили шашлыки, девушка что-то рассказывала о себе, что именно он не слушал, употребляли спиртные напитки и примерно в 01 час 00 минут поехали в караоке, где пробыли примерно около двух часов Когда Белый В и ФИО13 уехали оттуда О. оставалась там. 12.04.2024 ФИО7 позвонил ФИО13, который сказал, что гараж открыт, в гараже все на месте. Но не заметил что была угнана машина «Пежо 408». Через время ФИО5 приехал в гаражный кооператив и увидел, что возле гаража отсутствует машина, оставленная Потерпевший №1 Сосед по гаражам Юрий сказал, что видел, как за рулем «Пежо 408», была девушка и выезжала с территории ГСК. Затем он позвонил Потерпевший №1 и сказал что машину угнали, затем вызвали полицию.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, согласно которым он показал, что у него в собственности имеется гараж по адресу 

<

адрес>, на гараже снаружи есть камера видеонаблюдения. 11.04.2024 примерно в 07 часов 00 минут он входил из дома и увидел, что рядом с гаражом, возле которого стоял автомобиль «Пежо 408» находится ранее незнакомая ему девушка и очень громко что-то выясняла с каким-то мужчиной. Он попросил их отойти, так как мешали ему выехать, далее поехал по своим делам, а они оставались там в гаражном кооперативе. 11.04.2024 примерно в И часов 00 минут ему позвонил Валентин и сообщил, что автомобиль марки «Пежо 408» угнали и попросил чтобы он посмотрел камеры видеонаблюдения. Примерно в 1: часов 00 минут совместно с Валентином и знакомым имя которой, не знает, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружили, что автомобиль марки «Пежо 408» уехал из гаражного кооператива. Кто был за рулем видно не было.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, согласно которым он показал, что 11.04.2024 примерно в 09 - тсов 00 минут когда он на своем автомобиле заезжал на территорию ГСК ему навстречу выезжала машина «Пежо 408» серебристого цвета, за ру. е находилась ранее не знакомая ему девушка. На следующий день 12.04.2024 от соседей по гаражам узнал, что автомобиль марки «Пежо 408» который выезжал ему навстречу 11.04.2024 угнан. Из разговора слышал, что соседи по гараж.. » предполагали, что угон совершила девушка, которую привез из Сочи ФИО6.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания, согласно которым он показал, что является инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону. В ходе несения службы 11.04.2024 в 15 часов 00 минут ими был замечен автомобиль «Пежо 408» регистрационный знак №, который двигался по пер. Долмановский, г. Ростова-на-Дону, с нарушением правил дорожного движения. На требование об остановке водитель проигнорировал, начал двигаться с ускорением, проехав около 150-200 метров, допустил ДТП с домовладением 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. На требование инспекторов предъявить документы водитель пояснила, что водительского удостоверения, а также документов у нее нет. При проверке личности водителя была установлена ФИО2, проживающая в г. Магнитогорск. Так как поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, нарушена речь, в присутствии понятых, она была отстранена от управления транспортным средством, в дальнейшем от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. На ФИО2 был собран материал проверки, она была доставлена в ОП № УМВД России по г Ростов-на- Дону. Материал проверки передан в ДЧ для регистрации в КУСП. Автомобиль «Пежо 498» регистрационный знак 

<

***> был помещен на специализированную стоянку, на следующий день по сводкам ГИБДД установлено что указанный автомобиль находится в розыске в г. Краснодаре и что был угнал.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания, согласно которым он показал, что является инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону. В ходе несения службы 11.04.2024 в 15 часов 00 минут ими был замечен автомобиль «Пежо 408» регистрационный знак №, который двигался по пер. Долмановский, г. Ростова-на-Дону, с нарушением правил дорожного движения. На требование об остановке водитель проигнорировал, начал двигаться с ускорением, проехав около 150-200 метров, допустил ДТП с домовладением 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. На требование инспекторов предъявить документы водитель пояснила, что водительского удостоверения, а также документов у нее нет. При проверке личности водителя была установлена ФИО2, проживающая в г. Магнитогорск. Так как поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, нарушена речь, в присутствии понятых, она была отстранена от управления транспортным средством, в дальнейшем от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. На ФИО2 был собран материал проверки, она была доставлена в ОП № УМВД России по г Ростов-на- Дону. Материал проверки передан в ДЧ для регистрации в КУСП. Автомобиль «Пежо 498» регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку, на следующий день по сводкам ГИБДД установлено что указанный автомобиль находится в розыске в г. Краснодаре и что был угнал.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.04.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.04.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 11.04.2024 с территории ГСК №, расположенного по адресу 

<

адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Пежо 408» серебристого цвета, гос. ре г. номер №;

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которому с применением средств фото фиксации 12.04.2024 был произведен осмотр территории гаража № ГСК № по адресу 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024, согласно которому произведен осмогр автомобиля марки «Пежо 408». В ходе осмотра изъяты дактилоскопические пленки со следами рук;

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № ОД ОП (МКР Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару, изъяты ключ зажигания, договора купли продажи, диагностическая карта, акт приема передачи;

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, согласно которому с применением средств фотофиксации был произведен осмотрен гараж № ГСК № в г. Краснодаре;

протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, согласно которому осмотрены ключ зажигания с кнопками управления центральным замком, договор купли продажи, диагностическая карта, акт приема передачи;

протоколом выемки от 27.04.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Пежо 408» серебристого цвета;

протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Пежо 468» серебристого цвета;

вещественными доказательствами по делу: ключ зажигания с кнопками управления центральным замком, договор купли- продажи, диагностическая карта, акт приема передачи, автомобиль марки «Пежо 408», серебристого цвета, гос.рег.номер В 351 НК 123.

Суд, оценивая доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей правдивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. 

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена и доказана в полном объёме. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не замужней, не военнообязанной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении у подсудимой троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 18.03.2024г., рецидива не образует.

Согласно справке ГБУЗ ОПНБ № 5 от 20.05.2024 г. ФИО2 находилась на лечении с диагнозом "Острая реакция на стресс, демонстративно-шантажные высказывания в состоянии алкогольного опьянения". 

<

данные изъяты>

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст.6, 43 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

По мнению суда, назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи по инкриминируемому преступлению, не будет способствовать достижению целей назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение, поскольку на момент совершения ей инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не являлся лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не находит оснований для назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО2 в настоящее время содержится под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселения под конвоем в порядке предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимой в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Данных, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, а также для отсрочки отбывания наказания, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. 

Следовательно, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что на момент постановки приговора ФИО2 не отбыла основное наказание по приговору от 18.03.2024 года с учетом постановления от 11.06.2024 о замене наказания на более строгое. 

Таким образом, при назаначении окончательного наказания по данному делу, суд считает необходимым применить ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 18.03.2024 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорская Челябинской области от 11.06.2024, окончательно назначив ФИО2 к отбытию 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12.04.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

ключ зажигания с кнопками управления центральным замком, договор купл-продажи, диагностическая карта, акт приема передачи, автомобиль марки «Пежо 408» серебристого цвета, гос.рег.номер В 351 НК 123, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - по вступлении приговора в законную силу вернуть в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: