Дело № 2-1441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 26.11.2013 года между АО КБ «РУБанк»» (кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 82 273,20 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 36,00 % годовых, со сроком окончания договора – 26.11.2016 г..

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Согласно 3.2 кредитного договора № от 26.11.2013 Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредита и плату процентов в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитором имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню), указанную в разделе 7 кредитного договора № от 26.11.2013 в размере 6 % от общей суммы просроченных платежей.

В связи с ненадлежащим выполнением Заемщиком условий кредитного договора № от 26.11.2013, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.01.2018 Банком подано мировому судье судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 68 506,84 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1127,60 рублей.

13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-105/2018. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 26.02.2018 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 01 августа 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 68 506,86 руб., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 39 979,47 руб.

- сумма просроченных процентов – 8 866,82 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 19 660,57 руб.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 68 506,86 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 39 979,47 руб.; сумма просроченных процентов – 8 866,82 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 19 660,57 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду объяснила, что в конце 2015 года в полном объеме погасила задолженность по кредитным обязательствам, но каких-либо письменных доказательств суду представить не может. Кроме того, она считает необоснованно завышенной начисленную банком неустойку по кредиту, просила снизить ее размер в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 82 273,20 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 36,00 % годовых, со сроком окончания договора – 26.11.2016 г. (л.д.12-14).

Ответчик ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 1.11 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно Графику платежей по кредитному договору № от 26.11.2013 количество аннуитетных платежей составляет 36 шт., по 3 768,42 руб., за исключением последнего в размере 3 641,59 руб. (л.д.15).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 4.4,7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа. Банк вправе требовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6 % от общей суммы просроченных платежей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено, обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчица в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, выпиской по счету № подтверждается, что последнее погашение по кредиту осуществлялось ею 11.03.2016, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 26.11.2013 по состоянию на 20.08.2018 составляет 68 506,86 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 39 979,47 руб.; сумма просроченных процентов – 8 866,82 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 19 660,57 руб. (л.д.7).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ответчиком погашена, отсутствуют.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года ООО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «РУБанк» продлено на шесть месяцев (л.д.25).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно истории ссудного счета, последняя оплата по кредитному договору ФИО1 была произведена 11.03.2016 (л.д.10).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.4, 7) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6 % от общей суммы просроченных платежей.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с 26.04.2015 по 26.11.2016 в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 6 % от общей суммы просроченных платежей в месяц, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Бесспорно, размер неустойки, определенный п.п. 4.4,7 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 19 660 руб. 57 коп. на просроченный основной долг 39 979 руб. 47 коп. и просроченные проценты – 8 866 руб. 82 коп., не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку платежей до 8 000 руб. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 56 846 руб. 29 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 на общую сумму 56 846 рублей 29 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности – 39 979 рублей 47 копеек; задолженности по просроченным процентам – 8 866 рублей 82 копейки; неустойки за просрочку платежей - 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2 255 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями: от 24.09.2018 № на сумму 1127 рублей 40 копеек и от 17.10.2017 № на сумму 1127 рублей 60 копеек (л.д.3,4).

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 68 506 руб. 86 коп.. Таким образом, в силу вышеуказанных положений и разъяснений, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 255 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 56 846 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей) 29 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности – 39 979 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек; задолженности по просроченным процентам – 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки; неустойки за просрочку платежей - 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018г.