Дело № 10-44/2023 

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г.Перми,

Балакишиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Пермь 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой-Мотыль Е.В., 

с участием государственного обвинителя Маслак А.Е., 

защитника – адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Ткачук С.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Салахиева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 02.11.2023, которым:

Чубинос ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ за каждое, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражи ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

Адрес>, имущества ООО «Большая Семья» на сумму 2 674,33 рубля и ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

Адрес>, имущества АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 4 048,28 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Перми просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной и определить ФИО1 более строгое наказание в виде 140 часов обязательных работ за каждое из двух преступлений и окончательно с применением ч.2 ст.69 УК РФ – 180 часов обязательных работ, поскольку осужденный ФИО1 в обоих случаях был задержан на месте совершения преступления, похищаемый товар был у него изъят охранниками магазинов. 

Защитник в апелляционной жалобе указал, что приговор мирового судьи находит чрезмерно суровым, не достаточно учтены установленные в приговоре суда смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возврат имущества владельцам, возвращено владельцам. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Письменные возражения на апелляционное представление стороны не представили.

Представители потерпевших и подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, подсудимый письменно указал, что не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Защитник в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Салахиева И.Н. поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденному понятно предъявленные обвинения, в судебном заседании он с ними полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве данных о личности ФИО1 суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, врачом психиатром в 2017 году оказывалась психиатрическая помощь с диагнозом «Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, которому подсудимый оказывает помощь, участвует в его воспитании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной по каждому покушению на кражу, а также в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Между тем, суд первой инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Перми, где верно указано, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Большая Семья» ДД.ММ.ГГГГ, а также на тайное хищение имущества ООО «Торговый дом «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ до конца, поскольку был задержан сотрудниками магазина, похищаемый товар у него был изъят, поэтому с учетом указанного обстоятельства действия осужденного, связанные с признанием своей вины в совершении преступлений, не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступлений с поличным. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления.

Правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

При этом суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела, является справедливым и обоснованным. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Ткачук С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 02 ноября 2023 года в отношении Чубиноса ФИО10 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства – явок с повинной по каждому из двух преступлений. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитнику Салахиеву И.Н. о смягчении назначенного наказания – отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин