РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г. г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Котовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации, обосновывая свои требования тем, что она (истица) с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособной, в связи с выходом на пенсию по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти супруга – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состояла у него на иждивении. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в суд с иском об установлении факта ее нахождения на иждивении ФИО6, инвалида 1-й группы, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> постановлено решение по гражданскому делу № об установлении факта ее (истицы) нахождения на иждивении умершего супруга. Полагает, что при вынесении решения судом устанавливался факт нахождения ее на иждивении супруга именно как инвалида 1-ой группы. Ответчик произвел расчет денежной компенсации возмещения вреда не из расчета 1-й группы инвалидности, а из расчета 2-й группы, которая была у умершего до ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание на следующее обстоятельство, что 1-ая группа инвалидности была установлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а умер он ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) ответчику направлены соответствующие документы об установлении супругу 1-й группы инвалидности. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете было отказано по причине отсутствия заявления умершего о перерасчете. Просила обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ЧАЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, как вдове умершего инвалида 1-ой группы. 

В последствии требования истицей были уточнены и окончательно просила: обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ЧАЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, как вдове умершего инвалида 1-ой группы, с момента предоставления справки МСЭК на 1 группу инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существа требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что у ФИО3 отсутствовала физическая возможность обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете, поскольку он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Представитель ответчика – ГУ ТО «УСЗН ТО» по доверенности ФИО4 уточненные требования истицы не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердила доводы, изложенные как в письменном отказе в перерасчете, так и в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 7 Конституции РФ регламентировано, что социальное государство - это государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Все государственные органы без исключения обязаны соблюдать Конституцию РФ и не имеют права издавать законы, ущемляющие конституционные права граждан, в частности право на социальное обеспечение.

Ограничительные условия противоречат положениям ст.ст. 19, 55 Конституции РФ, согласно которым все равны перед законом, перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений ст.ст. 2, 18 Конституции РФ следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19, 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере социального обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе ранее действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В ходе разбирательства по делу достоверно установлено следующее.

ФИО6 и И.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (удостоверение серии А № от ДД.ММ.ГГГГ). По день смерти получал соответствующие выплаты, гарантированные инвалиду 2-й группы.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособной, в связи с выходом на пенсию по старости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана справка об установлении 1-й группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти супруга – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состояла у него на иждивении. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и установлено ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> решением по гражданскому делу № об установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении умершего супруга. 

Истица ФИО2 полагает, что при вынесении решения судом устанавливался факт нахождения ее на иждивении супруга именно как инвалида 1-ой группы. 

При обращении истицы ФИО2 с заявлением о назначении соответствующих выплат ГУ ТО «УСЗН ТО» произвело расчет денежной компенсации возмещения вреда не из расчета 1-й группы инвалидности, а из расчета 2-й группы, которая была у умершего до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику соответствующие документы об установлении супругу 1-й группы инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №шх ФИО2 в перерасчете было отказано по причине отсутствия заявления умершего о перерасчете.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ЧАЭС, как инвалид 2 группы в соответствии с решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО6 (гражданское дело №). Данное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Истица ФИО2 полагает, что при вынесении решения судом устанавливался факт нахождения ее на иждивении супруга именно как инвалида 1-ой группы. 

Однако суд находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном и субъективном трактовании. Так из анализа вышеуказанного решения суда не следует установления факта нахождения ФИО2 на иждивении супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как инвалида первой группы. Судом давалась оценка материального положения супругов в период их совместного проживания. При этом стоит отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала финансовую поддержку от супруга, являвшегося инвали

<

адрес>-й группы.

Оценивая доводы истицы ФИО2 о необходимости перерасчеты выплат исходя из установленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 1 –й группы инвалидности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положениями п.п. 5 и 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Соответственно, законодательно регламентирован порядок осуществления перерасчета – после подачи соответствующего заявления.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, подобного заявления от ФИО6 в адрес ответчика направлено не было.

Суд принимает во внимание правовую позицию истицы ФИО2, о том, что Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П регламентирована возможность назначения выплат при определенных обстоятельствах, а также о том, что умерший имел намерение передать справку об инвалидности и обратиться с соответствующим заявлением, однако в силу объективных причин не смог этого сделать. Однако суд считает необходимым отметить, что в вышеуказанном Определение Конституционного Суда РФ указано следующее:

«1. Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 14 и части четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие признанию права на получение мер социальной поддержки членов семьи инвалида, процедура оформления специального удостоверения которому не была завершена, при условии, что причинная связь вызвавшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы подтверждается вынесенным при его жизни заключением межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе сформулированных им ранее правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.».

Анализ данного Определения дает суду основания сделать вывод о возможности и необходимости сохранения и предоставления льгот лицам, которые их не успели получить в силу объективных обстоятельств.

В данном конкретном рассматриваемом случае истица ФИО2 получает выплаты, установленные для иждивенцев инвалидов 2-й группы. Суд акцентирует внимание, что при жизни ФИО6 истица ФИО2 получала от него содержание из расчета сумм, выплачиваемых ее супругу, как инвалиду именно 2 –й группы. В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания полагать о наличии нарушения ответчиком законных прав и охраняемых законом интересов истицы ФИО2

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий