УИД: 66RS0№40817810604900317040-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 14 ноября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора – Никонова И.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ибрагимова Р.Г., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

ПОПОВА 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, ранее не судимого, под стражей по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержавшегося, мера пресечения, в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.09.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 06.03.2018 по 08.03.2018, в дневное время, ФИО1 находясь около здания столовой по 

<

данные изъяты>, предложил неустановленному лицу совершить тайное хищение чужого имущества, а именно 4-х металлических стульев и стола, 2-х чугунных радиаторов отопления по 9 секций, 1-го чугунного радиатора отопления по 10 секций, 1-го чугунного радиатора отопления по 7 секций, двух железных уголков по 3 метра каждый, столешницы из нержавеющей стали, расположенных в здании столовой по 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», лежавших в здании, на что неустановленное лицо согласилось, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 06.03.2018 по 08.03.2018, в дневное время, ФИО1 и неустановленное лицо, приехали на неустановленном следствием автомобиле к зданию столовой, где действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 через не запертые двери незаконно проник в здание столовой по 

<

адрес>, тем временем неустановленное лицо, оставалось на улице. После чего, ФИО1 действуя тайно, то есть в отсутствие собственника и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял 4 металлических стула стоимостью 1000 рублей за каждый, общей стоимостью 4000 рублей; 1 металлический стол стоимостью 2500 рублей; 2 чугунных радиатора отопления по 9 секций стоимостью за каждый 4347 рублей, общей стоимостью 8694 рублей; 1 чугунный радиатор отопления по 10 секций стоимостью 4830 рублей; 1 чугунный радиатор отопления по 7 секций, стоимостью 3381 рублей, два железных уголка по 3 метра каждый, стоимостью за каждый 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей; столешницу из нержавеющей стали стоимостью 2300 рублей, а всего на общую сумму 28 705 рублей, принадлежащих ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», вынес на улицу и положил у входной двери здания столовой. Затем, ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, позвал неустановленное лицо, которое находилось на улице, и они совместными усилиями загрузили 4 металлических стула, стол, 2 чугунных радиатора отопления по 9 секций, 1 чугунный радиатор отопления по 10 секций, 1 чугунный радиатор отопления по 7 секций, два железных уголка по 3 метра каждый, столешницу из нержавеющей стали в неустановленный следствием автомобиль и перевезли в пункт приема металлолома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядились похищенным имуществом.

Тем самым ФИО1 и неустановленное лицо группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 4 металлических стула, стол, 2 чугунных радиатора отопления по 9 секций, 1 чугунный радиатор отопления по 10 секций, 1 чугунный радиатор отопления по 7 секций, два железных уголка по 3 метра каждый, столешницу из нержавеющей стали, принадлежащих ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на общую сумму 28 705 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства. 

Представитель потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами дела не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, (л.д. 154-155), в телефонограмме суду подтвердил свое ходатайство, указав, что ущерб ФГУП по техническому обслуживанию и защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» до настоящего времени не возмещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, соответствующую требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершения им преступления и тяжести содеянного, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный содеянному. По мнению суда, именно данный вид наказания, в наибольшей степени формирует уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Размер наказания ФИО1 определить с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, поскольку не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. 

Кроме того, судом установлено, что 07 мая 2018 года Сысертским районным судом Свердловской области ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов. Наказание на данный момент не отбыто.

Таким образом, учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года окончательно назначить ПОПОВУ 

<

данные изъяты> наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) часов.

Разъяснить осужденному ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения его от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Расходы по вознаграждению адвоката Ибрагимова Р.Г., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.