Дело № 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 марта 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В. и помощнике судьи Буренковой С.Г., 

с участием: государственного обвинителя в лице помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Миронова А.С. и Фехретдиновой Ю.В., 

потерпевшей ОА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), судимого:

- (дата обезличена) (адрес обезличен) судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы, (дата обезличена) по постановлению Семеновского районного суда (адрес обезличен) срок лишения свободы снижен до 14 лет 6 месяцев, (дата обезличена) по постановлению Канавинского районного суда (адрес обезличен) условно-досрочно освобожден на 1 год 2 дня, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти Б, по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 16 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около (адрес обезличен), где встретил Б, так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени в указанном месте между ФИО1 и Б,, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Б,, вызванные оскорбительным поведением Б,

В связи с чем, (дата обезличена) около 16 часов 15 минут находясь около (адрес обезличен), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение Б, тяжкого вреда здоровью, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, находясь на твердой поверхности земли с находящимися на ней твердыми тупыми предметами, должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив неосторожность в форме преступной небрежности, нанес один удар рукой по туловищу потерпевшего и один удар рукой по голове потерпевшего Б, От нанесенных ФИО1 ударов потерпевший Б, не удержался на ногах и упал, ударившись затылочной областью головы о твердые тупые предметы, получив телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы в затылочной области слева, внутримозговой гематомы в области дна правого бокового желудочка. Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Б, по неосторожности наступила (дата обезличена) на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Между неосторожными действиями ФИО1 и наступившей смертью Б, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступные действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти Б,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть Б,

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению выразил следующим образом: свою вину в совершении преступления признал частично, считает, что умысла на причинение Б, тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего у него не было, не отрицает, что нанёс Б, два удара в область тела и головы потерпевшего.

При этом считает, что причиной произошедшего конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего Б,, выраженное в высказывании нецензурных оскорблений ФИО1

Несмотря на частичное признание вины по преступлению, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 136-143), которые в суде он полностью подтвердил и показал, что признает свою вину в причинении Б, смерти по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б, у него не было и смерти ему он не желал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. До (дата обезличена) с потерпевшим он не был знаком. (дата обезличена) около 15 часов 30 минут, на улице рядом с «Рюмочной» по адресу: (адрес обезличен), он увидел Б, в компании 3-их ранее неизвестных ему мужчин и попросил у них сигарет, те его угостили сигаретой. В ходе разговора кто-то из мужчин попросил у него 50 рублей на водку, он дал. Далее, этот мужчина отдал деньги Б, и сказал тому идти за бутылкой водки, после чего Б, ушел в сторону дворов. После этого он зашел в «Рюмочную», где увидел М., близко с ним он не общается. Он спросил у М. сигареты, на что тот ответил, что сигареты у того дома и предложил пройти с тем. Он согласился, и они прошли дворами. Около (адрес обезличен) он снова увидел Б, стоящего около металлической трубы в виде невысокого забора. В руках у того находилась бутылка водки, но не целая, половины бутылки уже не было. Он не знает, выпил ли тот половину бутылки сам, либо кто-то другой. Он спросил у Б,, почему тот здесь стоит, ведь около «Рюмочной» того стоят и ждут. Однако, Б, выразился в его адрес нецензурной бранью, что его задело и оскорбило. В ответ он того толкнул ладонью руки в область ребер, чтобы тот успокоился. Б, шагнул в его сторону, точнее, собираясь шагнуть, наклонив корпус вперед и в это время продолжая его оскорблять нецензурной бранью и говоря «поломаю тебя сейчас». После этого он толкнул Б, ладонью руки в область лица один раз, после чего потерпевший стал оседать и упал, неожиданно для него. При этом повреждений лица у потерпевшего не было. Он понимал, что от его несильных толчков никаких серьезных последствий не будет, думал, что потерпевший сейчас встанет и уйдет, поэтому он и М. пошли дальше, а Б, лежа на земле шевелил рукой, обо что он ударился в момент падения ему неизвестно, звука удара о трубу также не слышал. О том, что Б, умер, он уже узнал от сотрудников полиции. На видеозаписи имеющейся в уголовном деле он узнает себя, кулаками ударов Б, он не наносил, с его стороны в сторону потерпевшего были резкие толчки ладонью его левой руки в область ребер и лица потерпевшего (один толчок в область ребер, один толчок в область лица), все происходило очень скоротечно. Он не ожидал, что от его толчков потерпевший упадет и ударится головой о твердые тупые предметы, значительной силы он не прикладывал в момент толчков потерпевшего. Он так же не ожидал, что Б, упадет еще и потому, что потерпевший плотного телосложения, по весовой категории тот больше него. Ему казалось, что тот не был в сильном алкогольном опьянении, поскольку тот не шатался, а уверенно стоял на ногах. Он не предполагал, что тот ударится головой о твердые тупые предметы и умрет от этой травмы. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, вызванные оскорбительными высказываниями потерпевшим Б, В связи со случившимся приносит извинения близким и родственникам погибшего, с исковыми требованиями о возмещении морального и материального ущербы согласен в полном объеме и готов выплачивать. 

В судебном заседании потерпевшая ОА показала, что Б,, (дата обезличена) года рождения является родным братом. (дата обезличена) около 19 часов 00 минут позвонила Г., бывшая сожительница Б,, и сообщила, что Б, убили около какого-то магазина, где разливают спиртное в (адрес обезличен). Последний раз с братом Б, она общалась за неделю до произошедшего. О каких-либо конфликтах с кем-либо ей не рассказывал. Своего брата Б, она может охарактеризовать только положительно, тот был миролюбивый, жизнерадостный, всегда был готов прийти на помощь, про наличие хронических заболеваний ей нечего неизвестно, алкоголем не злоупотреблял. В подростковом возрасте и впоследствии занимался спортом, а именно самбо. Поддерживал себя в хорошей физической форме, следил за здоровьем. У Б, было техническое образование и до своей смерти работал в ООО «(данные обезличены) слесарем. После случившегося у Б, на голове была одна ярко выраженная гематома, других повреждений у него не было. Моральный и материальный ущерб ей не возмещен, извинения от подсудимого ФИО1 не принимает. 

В связи с гибелью родного брата Б, испытывает глубокие моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального вреда связанные с ритуальными услугами при погребении в размере 90 125 рублей. 

В судебном заседании свидетель Г. с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.49-51), суду показала, что она проживает с сыном – Е., (дата обезличена) года рождения. У нее был сожитель – Б,, который проживал по адресу: (адрес обезличен). В официальном браке они никогда не состояли, но 18 лет они проживали вместе и воспитывали сына. Последние два года она с сыном проживает отдельно от Б,, поскольку тот начал злоупотреблять спиртными напитками. Чтобы ее сын не смотрел на пьяного человека, она приняла решение съехать от него. При этом она каждый день навещала Б,, приходила к нему домой, или он сам приходил к ней домой. Б, был официально трудоустроен. Утром (дата обезличена) она зашла к Б,, тот находился в нетрезвом состоянии, после этого она пошла на работу в ООО (данные обезличены)» (Кстовский рынок). Около 13 часов Б, ей позвонил и сказал, что придет к ней на работу. Около 14 часов 20 минут Б, пришел к ней на работу, был выпивший, попросил у нее 50 рублей на воду. Она дала ему 50 рублей, и он ушел. Также она сказала Б,, что после работы собирается с сыном уезжать в деревню в (адрес обезличен), и предложила ему поехать с ними, но он отказался, сказал, что ему на работу. После этого она увидела, что Б, пошел в сторону рюмочной по адресу: (адрес обезличен). В 18 часов 58 минут ей позвонил какой-то мужчина и сообщил, что Б, нашли мертвым около рюмочной. Каких-либо подробностей о смерти Б, ей не сообщали, что с ним случилось и кто это сделал, ей неизвестно. Б, она может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного человека, в драки никогда не вступал, на здоровье не жаловался, хронических заболеваний не имел. В состоянии алкогольного опьянения обычно был спокойный, мог иногда поругаться с ней, но с незнакомыми людьми никогда не ругался, она такого не замечала. 

В судебном заседании эксперт Ф. показал, что является заведующим Кстовским МРО НО СМЭ. (дата обезличена) принимал участие в осмотре места происшествия где был обнаружен труп Б, и подтверждает зафиксированную обстановку на представленном ему на обозрение протоколе следственного действия с фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-17). Видимых телесных повреждений у потерпевшего на месте происшествия не было обнаружено. Однако, в левом слуховом проходе головы Б, была кровь, что свидетельствует о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, по трупным явлениям смерть наступила за два часа до осмотра места происшествия. Следов борьбы, драки обнаружены небыли. В последующем на основании постановления следователя СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по (адрес обезличен) ГК была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Б, выводы которой подтвердил в полном объеме. Представленных следователем на экспертизу материалов было достаточно, на все поставленные следователем вопросы сформулированы ответы. Смерть Б, наступила в течении одних суток с момента начала экспертизы от отека головного мозга развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в результате падения Б, и одного соударения затылочной частью головы о твердые тупые предметы, находящиеся на поверхности земли. Не исключает, что соударение могло произойти о рядом находящейся металлический забор из труб, об асфальтированную поверхность земли или о землю, так как плоскость соударения на голове потерпевшего Б, была большая, а рана на голове в месте удара отсутствовала. От удара рукой человека такая закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться у потерпевшего Б, При вскрытии трупа не было обнаружено наличие хронических заболеваний у Б,

В судебном заседании свидетель М. с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствие, а также просмотренной видеозаписи (т.1 л.д.46-48, 144-146, 69-71, 75), частично подтвердил ранее данные показания и показал, что (дата обезличена) около 16 часов он вернулся домой с дачи, которая находится в СНТ (данные обезличены) После чего, зашел домой, взял деньги и пошел в магазин «Магнит», чтобы купить хлеба и майонеза. Перед тем, как зайти в магазин, он по пути зашел в рюмочную, которая находится напротив магазина «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен). В рюмочной он выпил 100 грамм настойки «Три старика». Также, когда он был в рюмочной, то туда зашел, ранее ему поверхностно знакомый ФИО1 В какой-то момент ФИО1 попросил у него сигарету, на что он тому сказал, что сигареты у него дома и предложил тому пройти с ним. Они вышли из рюмочной и пошли в сторону его дома. Обычно он ходит домой по тропинке через дворы, но в этот раз он решил пойти по асфальтированной дороге. Около (адрес обезличен) стоял мужчина (Б,), в руке у того была бутылка водки, Б, сказал что-то оскорбительное ФИО1 и он нанес Б, два удара, в виде резких толчков, внутренней частью ладони руки в область живота и головы потерпевшего, и он упал на землю, то есть присел на землю. Сам момент падения потерпевшего он не видел. После чего, он сказал ФИО1, что тот убил мужчину, однако ФИО1 ему ответил, что он не убил, а «вырубил» мужчину, «я же знаю, я же спортсмен, боксер». Далее, они с ФИО1 дошли до его дома, он тому дал сигареты, и он пошел в сторону бараков, точный адрес бараков он не знает, а он пошел к себе домой. Помощи он мужчине никакой не оказывал, поскольку он поверил ФИО1, что тот не убил данного мужчину, а также рядом находились люди, и он подумал, что в случае чего те окажут помощь. Как только он зашел домой, сожительница сказала, что его ищет полиция. Он пошел к дому (адрес обезличен), там уже были сотрудники полиции которые отвезли его в ОМВД России «Кстовский». Кроме того, не подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии в части ругательной беседы между ФИО1 и Б,, расположения тела Б, после падения, наличие приступа эпилепсии у ФИО1 в отделе полиции, так как несмотря на его почерк и наличие его подписи в протоколе допроса он свои показания не читал после допроса доверяя следователю. Сотрудники полиции не просили его давать ложные показания или кого-либо оговаривать. В настоящее время в судебном заседании дает показания по обстоятельствам произошедшего в здравом рассудке и трезвой памяти. На просмотренной видеозаписи с обстоятельствами происшедшего идентифицировал себя и ФИО1 и подтвердил действия подсудимого, в виде нанесения двух ударов потерпевшему в область живота и головы. 

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель СА показала, что работает в магазине продукты расположенного по адресу: (адрес обезличен), рядом с местом происшедшего. В день совершения преступления в магазин забежала неизвестная женщина и попросила вызвать скорую помощь мужчине которого ударили. После чего она вышла на улицу и увидела, что на расстоянии 150-200 метров от магазина лежал мужчина в футболке на ровной поверхности земли (асфальта) рядом с не высоким забором сделанного из металлических труб, у него были судороги и синело лицо, крови не было. Со слов неизвестной женщины неизвестный мужчина нанес один удар потерпевшему, куда пришелся удар она не сказала. После чего проезжающим сотрудникам «Росгвардии» они показали направления движения подозреваемого лица. На представленном на обозрение протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей подтвердила расположение тела потерпевшего и окружающую обстановку после совершенного преступления. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и подсудимого свидетель ПВ показала, что совместно проживает с ФИО1 без официальной регистрации отношений, которого характеризует, как доброго и положительного человека. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также: 

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т.1л.д. 11-17) с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности перед домом (адрес обезличен). Перед указанным домом расположена проезжая дворовая асфальтированная дорога. При этом у края дороги имеется металлическое ограждение в виде горизонтально расположенной трубы. На асфальтированной части дороги около угла дома со стороны первого подъезда обнаружен труп мужчины. Видимых телесных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено. 

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т.1 л.д. 63-68), из которого следует, что в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кстовский» Ю. изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью от (дата обезличена) с (адрес обезличен) на которой изображен момент нападения на потерпевшего и нанесения ему двух ударов. 

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (т.1 л.д. 69-72), согласно которому с участием свидетеля М. был осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью от (дата обезличена) с (адрес обезличен). В ходе осмотра М. пояснил, что ФИО1 нанес Б, два удара кулаком левой руки, один в область живота, второй в область лица. 

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 89-92), согласно которому смерть Б,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от отека головного мозга развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы в затылочной области слева, внутримозговой гематомы в области дна правого бокового желудочка, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Таким образом, между данной травмой и смертью имеется прямая причинная связь. Данная травма вполне могла образовать в результате однократного падения из положения стоя и ушиба о твердые тупые предметы и не могла образоваться от удара рукой в голову – в область лица, и вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н). Принимая во внимание характер травмы, эксперт считает, что после ее причинения потерпевший мог жить промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов и при этом мог совершать активные целенаправленные действия. Принимая во внимание выраженность посмертных изменений, обнаруженных при экспертизе трупа, эксперт считает, что смерть Б, наступила в пределах 1 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге. Всего на потерпевшего было оказано не менее 1 (одного) травматического воздействия. Судебно-химически в крови от трупа найдено 1,77%о этилового спирта, в моче 1,65%о, что свидетельствует о том, что Б, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него противоправного деяния. 

При этом в ходе осмотра тела Б,экспертом не было обнаружено следов других телесных повреждений. 

Иными доказательствами:

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 21), согласно которому (дата обезличена) СА сообщила о том, что по адресу: (адрес обезличен) около магазина ударили мужчину, он упал, посинел. 

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 26), согласно которому (дата обезличена) от К. (03) поступила информация о констатации смерти неизвестного мужчины на вид около 50 лет. 

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи от (дата обезличена) (т.1 л.д. 86), из которой следует, что в 16 часов 20 минут поступил вызов, согласно которому был обнаружен неизвестный мужчина без признаков жизни (дата обезличена) в 16 часов 15 минут. Реанимационные мероприятия до приезда СМП не проводились. При приезде на улице около (адрес обезличен) лежит мужчина без сознания в положении лёжа на спине, правая рука вверх, левая в сторону, дыхание отсутствует, сознание отсутствует, отмечается синюшность головы, лица, кровь из левой ушной раковины. На основании достоверных признаков констатирована биологическая смерть. 

Вещественными доказательствами признанными на основании постановления следователя от (дата обезличена): 

- Оптическим диском DVD-R с видеозаписью от (дата обезличена) с дома (адрес обезличен) (т.1 л.д. 73-74, 75).

Суд проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизой (номер обезличен) от (дата обезличена), показаниями свидетеля М. и эксперта Ф., не опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств. Показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО1 фактически соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, где он также подтверждал факт нанесения Б,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, двух резких толчков рукой в область туловища и головы, от которых потерпевший упал на землю. Не подтверждение, в ходе допроса в качестве подозреваемого от (дата обезличена), факта встречи на улице потерпевшего Б, и нанесения ему рукой толчков в область туловища и головы поясняет своей формой защитой, так как не предполагал, что от его действий может наступить смерть Б,

Оценивая показания потерпевшей ОА, свидетелей Г. и СА, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства причинения Б, телесных повреждений, повлекших его смерть, потерпевшей и свидетелям не известны, их очевидцами они не являлись, их показания не опровергают показания подсудимого ФИО1

Несмотря на то, что обстоятельства причинения Б, телесных повреждений, свидетелю ПВ не известны, так как их очевидцем она не являлась, суд находит возможным положить её показания в основу приговора, поскольку содержат сведения характеризующие подсудимого ФИО1

Кроме того, суд находит возможным положить в основу приговора показания эксперта ФИО3, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М., в части нанесения ФИО4 потерпевшему Б, ударов и его падения на землю, а также заключением проведенной судебно-медицинской экспертизой.

Давая оценку показаниям свидетеля М., суд приходит к выводу, что они также могут быть положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизой (номер обезличен) от (дата обезличена), показаниями эксперта Ф., не опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств. Показания, данные в судебном заседании свидетелем М. фактически соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, где он также подтверждал факт нанесения ФИО4 потерпевшему Б, двух резких толчковых ударов рукой в область туловища и головы, от которых потерпевший упал на землю. При этом при просмотре видеозаписи обстоятельств произошедшего М. подтвердил факт совместного нахождения с подсудимым ФИО4 на месте преступления и нанесения ФИО4 внутренней частью ладони руки двух резких толчков потерпевшему, конкретизировать удары не смог, так как в этом момент не был сконцентрирован на действиях подсудимого ФИО4, однако непосредственно от действий подсудимого потерпевший Б, упал на землю. 

Причин для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей, свидетелей и эксперта судом не установлено.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполненным квалифицированными специалистами, в связи с чем суд считает, что каких –либо противоречий, а также не разрешенных вопросов, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела, не имеется. 

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) экспертом Ф. кроме установления причины смерти Б, от отека головного мозга развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы в затылочной области слева, внутримозговой гематомы в области дна правого бокового желудочка, а также наличие причинной связи между данной травмой и смертью, которая вполне могла образоваться в результате однократного падения из положения стоя и ушиба о твердые тупые предметы и не могла образоваться от удара рукой в голову – в область лица, и вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, в крови от трупа найдено 1,77%о этилового спирта, в моче 1,65%о, что свидетельствует о том, что Б, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него противоправного деяния. 

Кроме того, экспертом в ходе осмотра тела Б, не было обнаружено наличие других телесных повреждений или их следов. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами данная квалификация действий ФИО1 своего подтверждения не нашла, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО1 на причинение потерпевшему Б, тяжкого вреда здоровью. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы в затылочной области слева, внутримозговой гематомы в области дна правого бокового желудочка, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью, явившуюся непосредственной причиной смерти Б,, потерпевший Б, получил (дата обезличена) около 16 часов 15 минут около (адрес обезличен) в результате однократного падения из положения стоя от двух ударов рукой ФИО1, не причинивших телесных повреждений, в область туловища и головы потерпевшего Б,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ушиба Б, о твердые тупые предметы и не могла образоваться от удара рукой в голову - в область лица, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что у ФИО1 отсутствовал мотив и умысел для причинения Б, тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, что ранее они не были близко знакомы, познакомились случайно, конфликтная ситуация между ФИО1 и Б, развивалась скоротечно и непродолжительное время и была вызвана оскорбительным поведением потерпевшего, два толчковых удара, нанесенных рукой в область туловища и головы Б,, не оставили травматических следов на теле потерпевшего и не явились причиной смерти Б, При этом действия подсудимого ФИО1 и присутствующего при этом свидетеля М. были зафиксированы на исследованной видеозаписи с места происшествия.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 нанося Б, травматические воздействия – два удара рукой в область туловища и головы, не желал причинить ему ни смерть, ни тяжкий вред здоровью, не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку с учетом нахождения Б, в стоячем положении на твердой поверхности земли, в непосредственной близости от металлического ограждения, а также нахождение Б, в состоянии алкогольного опьянения, влияющем на координацию движений, ударяя его рукой в область туловища и головы, должен был и мог предположить, что потерпевший может упасть и удариться головой о твердые тупые предметы. Закрытую тупую черепно-мозговую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью, явившуюся непосредственной причиной смерти, Б, получил в результате однократного падения из положения стоя и ушиба о твердые тупые предметы, расположенные на поверхности земли (металлический забор из труб, асфальтированная поверхность земли или земля), что подтверждается как показаниями свидетелей М. и СА данных в ходе предварительного расследования и в суде, так и видеозаписью с заключением судебной медицинской экспертизы, из которой также следует, что вероятность образования черепно-мозговой травмы у Б, от удара рукой в голову – в область лица исключается. 

Таким образом, обстоятельства при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствует о том, что получение потерпевшим Б, тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенных ему ударов, а последствием падения.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют считать вину ФИО1 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение, приведенными выше доказательствами не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства и содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания, инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга. В связи с этим, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея судимость за умышленное совершение тяжкого и особо тяжкого преступления в установленном законом порядке не снятую и не погашенную, совершил неосторожное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья человека. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, вызванные оскорбительными высказываниями потерпевшим Б,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей ОА в связи со случившимся, а также состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку они были даны подсудимым после установления факта причастности его к совершению преступления сотрудниками полиции и его задержания. 

Оснований для признания поведения потерпевшего Б, противоправным, а также поводом для преступления суд не находит, поскольку установлено, что ФИО1 и Б, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними был незначительный обоюдный конфликт. В связи с чем, суд не учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 166), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 167), состоит под наблюдением у врача нарколога (т.1 л.д. 178), а у психиатра не состоит (т.1 л.д. 179), по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 181, 182, т. 2 л.д. 13).

Согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.98-99) следует, что ФИО1 (данные обезличены)

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание по совершенному преступлению в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому максимального наказания за совершенное преступление не имеется, т.к. подлежат учету иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению с назначением подсудимому наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, ранее отбывавший наказание в колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что приговором суда ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, и изменение в настоящее время избранной меры пресечения может повлечь за собой невозможность исполнения приговора ввиду возможного сокрытия ФИО1, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления был задержан (дата обезличена), на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 2 по (дата обезличена) и содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба. 

Потерпевшей ОА о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей и материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 90 125 рублей (т.2 л.д.43). 

Моральный вред обосновала нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате гибели брата Б,. Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение подтвердила квитанцией на ритуальные услуги (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 9 500 рублей и квитанцией на ритуальные услуги (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 80 625 рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил их разрешить с учетом принципов справедливости, соразмерности, а также материального положения подсудимого. 

В ходе судебного заседания подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части возмещения материального вреда, который, складывается из понесенных расходов на погребения, и компенсации морального вреда признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ОА в связи с преступными действиями подсудимого ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вызванные гибелью близкого родственника, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. 

В связи с чем, исковые требования ОА о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. 

При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, считает исковые требования ОА удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу ОА с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ОА в общей сумме 90 125 рублей в виде понесенных затрат на захоронение, подтверждены документами, а потому иск о возмещении материального ущерба ОА в общей сумме 90 125 рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 

Суд не находит оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, не лишенным возможности получения заработной платы и иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата обезличена) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца ОА о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу ОА, (дата обезличена) года рождения, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу ОА, (дата обезличена) года рождения, в счет возмещения материального ущерба 90 125 (девяносто тысяч сто двадцать пять) рублей. 

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью от (дата обезличена) с (адрес обезличен), хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 73-74, 75), хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов

Копия верна

Судья

Секретарь

Справка: Нижегородский областной суд 06 июня 2024 года определил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., апелляционную жалобу потерпевшей ОА – без удовлетворения.

Судья

Секретарь

Справка: Приговор вступил в законную силу 06 июня 2024 года.

Судья

Секретарь

УИД: (номер обезличен)

Справка: Подлинник находится в уголовном деле № 1-33/2024 Кстовского городского суда Нижегородской области

Судья

Секретарь