Дело № 2-347-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2017 года

Заводский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Сучковой И.А.

С участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с, основанием для вынесения которого послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уволен по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта). Увольнение считает незаконным, поскольку в заключении по результатам служебной проверки было рекомендовано истца к дисциплинарной ответственности не привлекать, в рамках индивидуально-воспитательной работы провести с истцом индивидуальные беседы, разъяснительную беседу о недопущении злоупотребления алкогольными напитками в быту, недопустимости употребления их на службе, провести психокорректирующее индивидуальное занятие с целью коррекции негативных поведенческих проявлений. Соответственно данное заключение не могло являться основанием для увольнения истца. Решение аттестационной комиссии было основано на данных служебной проверки, в результате чего аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии истца замещаемой должности. Решение аттестационной комиссии также не могло являться основанием для моего увольнения. Само по себе наличие факта привлечения истца к административной ответственности не могло являться основанием как для вынесения решения аттестационной комиссии, так и приказа об увольнении истца в связи с тем с совершением административного правонарушения. Служба и исполнение истцом своих должностных обязанностей никаким образом не связаны с дорожным движением, в связи с чем нарушение им ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть расценено как несоответствие замещаемой истцом должности. Как следует из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе о в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением контракта. Однако, в какой именно части контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ был истцом нарушен, в приказе не указано.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс ГУФСИН России по 

<

адрес>, восстановить истца на службе в качестве инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку. В суд не обращался, поскольку пытался урегулировать вопрос в добровольном порядке, обращался с заявлениями в ГУФСИН России, которые остались без внимания, после чего обратился в суд.

Представитель ответчика ГУФСИН России по 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.03.2016 года (л.д.55) в для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 16.09.2016 года, в этот же день получил трудовую книжку. Однако в суд обратился лишь в декабре 2016 года, пропустив установленный законом срок (л.д.56-57). Просит в удовлетворении требований истцу отказать. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшей, что ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе относятся к трудовым спорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, что подтверждается приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29), контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). 

Приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 был уволен по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения которого послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Истец считает данный приказ об увольнении незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Представителем ответчика ГУФСИН России по 

<

адрес> заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому просит в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела, так как истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространяет свое действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». 

Порядок применения Положения регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утв. Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 31.01.2013). 

Таким образом, служба сотрудников органов уголовно-исполнительной системе регулируется специальными нормативными актами, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными и возможно применение норм ТК РФ по аналогии.

Статьей 66 Положения о службе в органах внутренних дел, предусмотрено, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

Аналогичная норма установлена статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава, а по спорам, связанным с увольнением, в течение месяца со дня получения трудовой книжки или копни приказа.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», также указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока и могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске.

Судом установлено и сторонами в ходе разбирательства не оспаривалось, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, ему был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, что подтверждается распиской (л.д.58).что истцом в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается распиской с собственноручной подписью истца (л.д.58). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о прекращении трудовых отношений и увольнении со службы истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании он не оспаривал. 

Следовательно, в силу прямого указания положений ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел и ст. 392 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что он сам пояснил в судебном заседании, следовательно, срок для обращения в суд у ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, согласно почтового конверта на л.д. 13, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, пропустив срок на два месяца. 

Доводы истца о том, что он обращался в суд, поскольку пытался решить вопрос в досудебном порядке, не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено препятствий для своевременного обращения истца с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Поскольку истец ФИО1 о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения приказа об увольнении и трудовой книжки, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 13), тогда как срок для обращения в суд истек 17.10.2016г., следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, так как истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, уважительных причин для пропуска срока, объективно препятствующих истцу обратиться в суд, в ходе разбирательства не установлено.

Таким образом, судья отказывает истцу в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Сучкова