Судья Бирюков Э.В. Дело № 22-1083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой Р.

защитника Губжокова А.А.,

потерпевшей Д

представителя потерпевшей Д – Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда Марусенко Э.Э. и апелляционную жалобу потерпевшей Д. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

Доложив обстоятельства уголовного дела и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Черновой И.В., потерпевшей Д и ее представителя Щ.., поддержавших доводы представления и жалобы о необходимости отмены постановления, пояснения обвиняемой Р. и защитника Губжокова А.А., возражавших против отмены, суд 

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в том, что путем обмана и введения в заблуждение о возможности продажи не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> получила от потерпевшей Д. путем перечисления на банковский счет в период с 1 марта по 16 марта 2018 года денежные средства в сумме 309000 рублей. 

Кроме того, будучи введенной в заблуждение Д во исполнение указанного договора купли-продажи земельного участка в также перевела Р. 23 марта 2018 года 52500 рублей и 30-31 марта - 118000 рублей. Полученными деньгами в общей сумме 479500 рублей Р. распорядилась по собственному усмотрению.

Указанные действия органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

Постановлением суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по тем основаниям, что формулировка предъявленного обвинения без указания конкретных дат денежных переводов в период с 1 по 16 марта 2018 года является неопределенной. Действия Р. по завладению деньгами потерпевшей квалифицированы как единое преступление, состоящее из нескольких тождественных банковских платежей, конкретные сведения о которых, т.е. их даты и суммы в обвинительном заключении не указаны, что препятствует вынесению окончательного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам и содержанию обвинения. Считает, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в котором приведены сведения о начальной и конечной датах совершения банковских переводов и их общий размер. Конкретизировать отдельно сумму и дату каждого перевода по отдельности возможно на основании имеющихся в деле доказательств. Также оценка показаниям обвиняемой и потерпевшей о причинах перевода денежных средств 16 марта 2018 года может быть дана в ходе рассмотрения дела. Считает, что приведенные судом основания для возврата дела прокурору не препятствуют проверке в ходе судебного разбирательства обоснованности предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Д также просит отменить решение суда, полагая, что приведенные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение судьей уголовного дела прокурору возможно при наличии допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно. При этом устранение указанных недостатков не может быть связано с получением дополнительных доказательств, восполнением материалов уголовного дела, влияющих на существо предъявленного окончательного обвинения и ухудшающих положение обвиняемого.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют сведения о прошлых неснятых судимостях, данные о месте нахождения, обвиняемого, потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органом предварительного следствия процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Как усматривается из материалов уголовного дела такие обстоятельства, которые указывали бы на невыполнение следователем этих требований закона, отсутствуют, а выводы суда об этом не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Так, согласно ч.1 ст.73, ч.2 ст.171, ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении или обвинительном акте должно быть указано существо обвинения с указанием способов совершения преступления, мотивов и целей, форм вины обвиняемого лица, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. При несоблюдении таких требований обвинительное заключение не может считаться составленным с соблюдением указанных требований закона. 

Из обвинительного заключения следует, что действия Р. были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество. При этом в описании преступного деяния были приведены лицо, время, место и способ совершения преступления, а также иные юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления обстоятельств совершения преступления и принятия судом решения по данному делу, в том числе характер и размер причиненного преступлением ущерба, календарный период ( 1-16 марта 2018 года), в течении которого потерпевшая через банк перечислила обвиняемой деньги в общей сумме 309 000 рублей, что в своей совокупности позволяет суду при исследовании конкретных доказательств проверить и оценить эти обстоятельства. 

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения не свидетельствует, что оно по своему смыслу и содержанию является неконкретизированным либо ограничивающим право на защиту и препятствующим принятию окончательного решения. 

Вывод суда о необходимости указания конкретных дат денежных переводов относится к обстоятельствам, подлежащим проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку непосредственно связан с существом предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2021 года о возвращении прокурору Ленинградского района г.Калининграда уголовного дела по обвинению Р. по ч.3 ст.159 УК РФ отменить. 

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1 УПК РФ

Судья