УИД: 31RS0007-01-2023-001284-63 дело № 22-531/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Ананичева Р.И.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и 

Потерпевший №3 – адвоката Байрамова С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ананичева Р.И. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 217 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией работ на опасных производственных объектах на срок 

<

данные изъяты>, которое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией работ на опасных производственных объектах на срок 

<

данные изъяты>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На ФИО3 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ананичева Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя потерпевших – адвоката Байрамова С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено не всесторонне, в ходе рассмотрения дела судом возникало много противоречий и искажений фактов. 

Ссылается, что в приговоре суд сделал вывод о том, что дублирование электронной системы инициирования имеет целью «повышения надежности, эффективности и безопасности взрывных работ», тем самым констатировав только возможность уменьшения количества возможных отказов, но не их исключение. То же самое констатировал и специалист ФИО65, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что «дублирование внутрискважинной сети и применение второго боевика снизило бы риск возникновения отказов».

Отмечает, что в п. 179 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (далее – ФНП) не закреплены обязательные требования дублирования сети при использовании электронных систем инициирования, а также при производстве взрывных работ в подземных выработках. Несмотря на это суд указал в приговоре, что требование дублирования имеется в законодательных актах.

Считает необоснованным вывод суда (стр. 7 абз. 2 приговора) о том, что им не были оценены характеристики и качество взрывчатых материалов, поскольку на стр. 9 приговора суд указал, что характеристики и качество взрывчатых материалов оценивались комиссионно.

Оспаривает вывод суда на стр. 12 приговора о том, что он допустил нарушение требований закона «при разработке Типового проекта ведения буровзрывных работ в карьере АО «

<

данные изъяты>» ТП № и при проведении массового взрыва в карьере ДД.ММ.ГГГГ», поскольку в его должностной инструкции отсутствует обязанность составления каких-либо проектов.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда на стр. 12-13 приговора, в п. 154 ФНП не содержится требований об анализе детонационной способности эмульсионных взрывчатых веществ. Судом представлена искаженная, не соответствующая действительности формулировка п. 154 ФНП.

Полагает, что в суде не было представлено ни одного доказательства нарушения им требований должностной инструкции.

Утверждает, что судом не были приняты во внимание и не отражены в приговоре показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №33 об их осведомленности о наличии в забое отказа, что опровергает выводы экспертов ООО «

<

данные изъяты>» о скрытом отказе, которые, исходя из показаний названных свидетелей, являются не соответствующими действительности.

Настаивает, что, вопреки выводам суда, Инструкция по ликвидации отказов в карьере АО «

<

данные изъяты>» И№ была разработана исключительно согласно требованиям ФНП и ее разработка никак не связана с имевшими место отказами.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №25, который согласовал Типовой проект от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердил соответствие проекта требованиям ФНП.

Обращает внимание, что показания эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО63 противоречат заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>». При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы следствием и судом были оставлены без внимания.

Сообщает, что машинист экскаватора Свидетель №6, обнаружил неразорвавшийся рукав со взрывчатым веществом (эмульсией), после чего сообщил об этом диспетчеру, отъехал на безопасное расстояние и стал ждать взрывников. В дальнейшем ФИО10 разбирал отказ, обнаруженный Свидетель №6, но продолжил работу. Таким образом, машинист экскаватора действовал вопреки требованиям Инструкции по ликвидации отказов и неправомерно продолжал работу, сознательно подвергая свою жизнь риску. Автор жалобы отмечает, что никакого отношения к данным действиям машиниста он не имел и не давал указаний ФИО10 на проведение работ в таких условиях. При изложенных обстоятельствах полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и изложенными событиями отсутствует.

Считает неправомерным вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между разработкой им типового проекта без дублирования электронной системы инициирования в ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, погибшего в результате взрыва остатков взрывчатого вещества после массового взрыва в процессе своей работы.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ананичев Р.И., действующий в интересах осужденного ФИО3, так же не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, необъективным и противоречивым.

Ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, заключается в идентичности изложенных в приговоре установленных судом фактических обстоятельств с описанием преступного деяния ФИО3 в обвинительном заключении.

Полагает, что был нарушен принцип непосредственности и равенства прав сторон, поскольку по уголовному делу потерпевшими были признаны родители и сестра ФИО10, а также его супруга, однако последняя допрошена не была, ее показания не оглашены, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставлено другими потерпевшими, что не предусмотрено УПК РФ. 

Ссылается, что окончание судебного следствия не является пресекательным действием и не лишает подсудимого права на заявление ходатайства о возобновлении судебного следствия. Подсудимым ФИО3 в последнем слове было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для рассмотрения вопроса о назначении повторной комплексной взрыво-технической экспертизы и вызова ряда свидетелей ФИО86 и Свидетель №53, которые остались не допрошены судом, хотя указаны в обвинительном заключении в качестве свидетелей по делу.

Настаивает, что необходимость назначения новой взрыво-технической экспертизы подтверждалась постановлением заместителя прокурора Белгородской области от 21 ноября 2022 года, на которое сторона защиты ссылалась в прениях, поскольку данным решением выводы комиссии экспертов признаны немотивированными и противоречивыми.

Считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт того, что взрыв произошел из-за неправомерных действий самого потерпевшего, что исключает какую-либо ответственность ФИО3, однако судом данная версия была необоснованно отвергнута.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ананичева Р.И. государственный обвинитель Кондауров П.С., а также представитель потерпевших – адвокат Байрамов С.Р. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Утверждения стороны защиты о нарушении прав потерпевшей Потерпевший №4, которая не принимала участия в судебных заседаниях по настоящему угольному делу, опровергаются приобщенными к материалам дела заявлениями потерпевшей Потерпевший №4, в которых она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья, указала на отсутствие материальных претензий к ФИО3 и АО «

<

данные изъяты>», а также выразила свою нейтральную позицию относительно заявления исковых требований остальными потерпевшими. 

Кроме того, по соглашению с потерпевшей Потерпевший №4 ее интересы при рассмотрении уголовного дела по существу представлял адвокат Байрамов С.Р., который на основании положений ч.ч. 1, 4 ст. 45 УПК РФ имел те же процессуальные права, что и представляемая им потерпевшая.

Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отказе в назначении повторной взрыво-технической судебной экспертизы и допросе свидетелей стороны защиты, являются несостоятельными. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, пояснивших, что ФИО10 работал машинистом экскаватора в рудоуправлении АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО10 погиб в результате взрыва на горизонте карьера АО «

<

данные изъяты>», когда проводил экскавацию горной массы, что согласуется с актом № о несчастном случае на производстве расследования и актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о регистрации № АО «

<

данные изъяты>» отнесено к опасным производственным объектам.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №23, Свидетель №25, рассказавших об основных направлениях деятельности АО «

<

данные изъяты>», одним из которых являются массовые взрывы в карьере, которые проводились на основании типового проекта ТП 

<

данные изъяты>, разработанного начальником отдела по проектированию буровзрывных работ АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и согласованного, в том числе, главным инженером буровзрывного управления ФИО3, в подчинении которого он находился.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свое участие в разработке типового проекта ТП 

<

данные изъяты>, который был согласован главным инженером буровзрывного управления ФИО3 После несчастного случая со ФИО10 данный проект был пересмотрен, в нем была отражена необходимость обязательного дублирования электронной системы, а также приняты иные меры, направленные на повышение безопасности взрывных работ в карьере, что, в том числе, подтвердил свидетель Свидетель №24

Факт нахождения ФИО3 в должности главного инженера БВУ подтверждается приказами о приеме и переводе на другую работу, а также иными документами, изъятыми в отделе персонифицированного учета АО «

<

данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции «Главного инженера» буровзрывного управления АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от 18 апреля 2019 года, с которой осужденный был ознакомлен, в его должностные обязанности входило:

- п. 1.4.14 знать политику и цели в области промышленной безопасности, правила, нормы, инструкции по промышленной безопасности;

- п. 2.4 организовывать и проводить работу по выявлению опасных и вредных производственных факторов, разрабатывать мероприятия и практическое их внедрение с целью снижения или ликвидации опасных и вредных производственных факторов;

- п. 2.23 осуществлять мероприятия по внедрению безопасной эксплуатации устройств и технологий;

- п. 2.33, обеспечивать своевременную разработку технической документации (паспортов ведения буровзрывных работ, технических условий, технологических карт, ПОРов));

- п. 2.34 организовывать качественную и своевременную подготовку массовых взрывов.

Исходя из приказа «О допуске к организации и ведению взрывных работ в 2021 году» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за соблюдение требований Федерльным норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», связанных с обращением с взрывчатыми веществами, назначен главный инженер буровзрывного управления ФИО3

Как следует из ТП 

<

данные изъяты>, данный типовой проект ведения буровзрывных работ в карьере АО «

<

данные изъяты>» был разработан начальником отдела по проектированию буровзрывного управления Свидетель №2, согласован с главным инженером БВУ ФИО3, главным инженером РУ ФИО13, начальником ГМУ Свидетель №38 и начальником службы БВР ТУ Свидетель №25. Утвержден главным инженером АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3

Согласно п. 6.11 указанного типового проекта, при использовании электронной системы инициирования допускается не дублировать внутрискважинную сеть. При необходимости дублируется внутрискважинная сеть и в скважинах глубиной менее 15 метров.

Вместе с тем, типовой проект не содержит сведений о разработке конструкции заряда при взрывании эмульсионного взрывчатого вещества собственного изготовления (

<

данные изъяты>) и штатного взрывчатого вещества при помощи электронной системы инициирования 

<

данные изъяты> с ее дублированием в скважинах, которая (конструкция заряда) являлась бы приложением к ТП 

<

данные изъяты>. Также типовой проект ведения буровзрывных работ в карьере АО «

<

данные изъяты>» не содержал положений о системе дублирования и ограничивался лишь возможностью ее применения.

Протоколом осмотра научно-технического сборника «Взрывное дело» № 127/84 за 2020 год, в котором на страницах с 37 до 62 опубликована статья ФИО4 «Исследование качества взрывных работ при исследовании эмульсионных взрывчатых веществ», в данной статье исследованы вопросы детонационной способности эмульсионных взрывчатых веществ в скважинах и выявлены процессы нестабильной работы по высоте скважины, вплоть до прерывания детонации, что должно было учитываться при анализе обнаруживаемых отказов, разработке мероприятий по недопущению и минимизации отказов при проектировании массовых взрывов в карьере АО «

<

данные изъяты>», в условиях обнаружения отказов эмульсионных взрывчатых веществ в карьере АО «

<

данные изъяты>», должен был учитываться при решении вопроса о необходимости дублирования внутрискважинной сети при использовании электронной системы инициирования, которая не позволяет оценить детонацию взрывчатых веществ. При этом, имелась возможность использовать другую схему внутрискважинного заряда, согласного типового проекта, включающую в себя обеспечение двух (или более) точек инициирования заряда в одной скважине.

После несчастного случая с участием ФИО10, согласно выкопировке из ТП 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ в указанный типовой проект включена схема дублирования внутрискважинной сети при использовании электронной системы инициирования, разработана конструкция заряда при взрывании эмульсионных взрывчатых веществ, штатного взрывчатого вещества, предусматривающая дублирование.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении массового взрыва ДД.ММ.ГГГГ», распорядку проведения массового взрыва ответственным руководителем массового взрыва был назначен главный инженер буровзрывного управления ФИО3

Распоряжениями №№ и 134 начальника управления БВУ «О назначении ответственных за контроль монтажа взрывной сети» и «О назначении ответственных за осмотр взорванных блоков» контроль исполнения распоряжений также был возложен на главного инженера ФИО3

Показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №39, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №36, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №26, Свидетель №27 и Свидетель №29, согласно которым подготовка блока № карьера АО «

<

данные изъяты>» к массовому взрыву ДД.ММ.ГГГГ производилась в штатном режиме.

При этом, все документы, связанные с организацией проведения массового взрыва в карьере АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на блоке № были спроектированы и утверждены главным инженером буровзрывного управления АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 без дублирования электронной системы инициирования взрыва.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №35, Свидетель №19, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №22, а также расшифровки радиопереговоров, в ходе погрузки горной массы машинистом экскаватора Свидетель №6 был обнаружен отказ, о чем последний сообщил диспетчеру Свидетель №19 После этого к нему направили взрывника Свидетель №35, с которым Свидетель №6 до конца смены разбирал отказ. Затем его сменил ФИО10, с которым взрывник Свидетель №35 продолжил разбирать отказ, убедившись в его отсутствии, взрывник уехал, а ФИО10 продолжил погрузку горной массы до утра, когда произошел взрыв.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №16 описавших действия машиниста экскаватора при обнаружении отказов, которые соответствуют разработанной в АО «

<

данные изъяты>» Инструкции по ликвидации отказов в карьере И №, введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Также сообщили, что неоднократные отказы часто имели место и до произошедшего несчастного случая со ФИО10, которого охарактеризовали как грамотного и дисциплинированного специалиста в области горного дела, охраны труда и промышленной безопасности.

Показания данных свидетелей согласуются с ответом главного инженера буровзрывного управления ФИО16 и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО17 о том, что после произошедшего со ФИО10 несчастного случая в процессе экскавации горной массы были обнаружены еще остатки взрывчатых материалов. Кроме того, свидетель Свидетель №54 пояснил, что место, где произошел взрыв находилось в стороне от места обнаружения отказа машинистом экскаватора Свидетель №6 При этом явных признаков отказа на месте происшествия установлено не было, то есть отказ был скрытым, что опровергает доводы стороны защиты об обратном. 

Показаниями свидетеля Свидетель №48, которая подтвердила отсутствие у ФИО10 противопоказаний по здоровью.

Исходя из показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №47 и Свидетель №18 экскаватор «Хитачи» был пригоден для выемки горной массы, однако имелись неисправности в системе охлаждения гидравлической жидкости, в связи с чем возникал перегрев и нужно было делать остановку в работе, что согласуется с копией справки о техническом состоянии экскаватора «Хитачи» и справкой геолого-маркшейдерского управления об объеме проделанной работы за время смены потерпевшего ФИО10

Согласно показаниям специалиста ФИО65 необходимость дублирования сети при использовании электронных систем инициирования определяется проектом буровзрывных (взрывных) работ. При этом, решение о дублировании принимает предприятием самостоятельно, исходя из горно-геологических, технологических и других условий производства горно-добычных работ. Дублирование внутрискважинной сети и применение второго боевика, снизило бы риск возникновения отказов. До случившегося в деятельности АО «

<

данные изъяты>» также происходили систематические отказы, однако действенных мер по их устранению не предпринималось.

Выводами заключения экспертизы № № установлено, что главным инженером буровзрывного управления АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушены правила промышленной безопасности: п. 154 ФНП, в виду того, что ТП 

<

данные изъяты> выполнен без учета научно-технических разработок в области детонационной способности эмульсионных взрывчатых веществ, передового производственного опыта по взрывным работам горных комбинатов, в которых предусмотрено обязательное дублирование при взрывании скважин при использовании электронных систем инициирования; в виде некачественной подготовки массового взрыва ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.4, 2.23, 2.33, 2.34 должностной инструкции главного инженера буровзрывного управления АО «

<

данные изъяты>»). Указанные действия ФИО3 по принятию технического решения (не дублировать систему инициирования в скважинах в проекте буровзрывных работ) находятся в прямой причинно-следственной связи с несанкционированным взрывом при экскавации потерпевшим ФИО10 горной массы.

Допрошенные в суде эксперты ФИО64 и ФИО63 подтвердили выводы указанной экспертизы. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, выявлены механические повреждения экскаватора «Хитачи».

Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено наличие на трупе ФИО10: комбинированных травм (термической и механической) головы и шеи, туловища и таза, правой верхней конечности, тупых травм нижних конечностей, которые образовались одномоментно (за короткий промежуток времени) от действия тупых твердых предметов, в сочетании с воздействием высокой температуры, возможно в момент взрыва, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО10, наступила от комбинированной травмы (термической и механической) головы и шеи, туловища и таза, правой верхней конечности, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.11, 6.1.16, 6.1.25, 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденных в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, документов и трупа ФИО10

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, обладающих соответствующей квалификацией. В связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с заключением экспертов № №, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты, выдвигавшиеся в защиту осужденного ФИО19, в том числе связанные с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО3 нарушением норм и смертью ФИО10

Так, согласно ст. 179 Федеральных норм и правил, при глубине взрывных скважин более 15 м. обязательно дублирование внутрискважинной сети. Необходимость дублирования сети при использовании электронных систем инициирования, а также при производстве взрывных работ в подземных выработках определяется проектом буровзрывных (взрывных) работ.

Как следует из данной нормы, в ней не указано, что при глубине взрывных скважин менее 15 м. дублирование не требуется. Наоборот, она предписывает, что такое решение необходимо дублирования сети при использовании электронных систем инициирования, а также при производстве взрывных работ в подземных выработках определяется проектом буровзрывных (взрывных) работ, то есть в каждом конкретном случае, оно принимается индивидуально с учетом проекта буровзрывных (взрывных) работ.

Однако, типовой проект ведения буровзрывных работ в карьере АО «

<

данные изъяты>» ТП 

<

данные изъяты> не содержал положений о системе дублирования и ограничивался лишь возможностью ее применения. Соответствующие изменения были внесены в него только после произошедшего несчастного случая с участием ФИО10

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришел к правильному выводу, что с учетом требований вышеизложенных положений законодательных актов, должностной инструкции, ФИО3 не осуществил разработку конструкции заряда при взрывании эмульсионного взрывчатого вещества собственного изготовления (

<

данные изъяты>) и штатного взрывчатого вещества при помощи электронной системы инициирования 

<

данные изъяты> с ее дублированием в скважинах, что прямо предусмотрено его должностной инструкцией, и повлекло в последующем наступление смерти ФИО10 в результате несчастного случая на производстве.

Доводы стороны защиты о том, что ответственность должны нести иные должностные лица АО «

<

данные изъяты>», допустившие нарушения трудового законодательства и законодательства по охране труда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, указанные обстоятельства проверялись чудом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: положительные характеристики ФИО3 по месту жительства и работы, отсутствие привлечений к административной ответственности, а также учетов у врачей психиатра и нарколога. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО3, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами, а также признал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией работ на опасных производственных объектах.

С мотивами такого решения, подробно изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Ананичева Р.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Ананичева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов