Судья фио дело № 7-11737/2025

 

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года                                 

адрес  

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,   

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025 года инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

30 мая 2025 года инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Хамовнический районный суд адрес.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 1 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810037725505001239 от 11.02.2025, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – отменено.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и назначении наказания в виде штрафа, ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета обстоятельств дела и данных о её личности. Кроме того, полагает, что потерпевшая не могла получить выявленных повреждения в результате ДТП, данные повреждения являются последствиями неудачной ринопластики.    

фио Е.Ю. и ее защитник – представитель по доверенности фио, В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении доводов жадобы и смягчении назначенного наказания. фио Е.Ю. дополнила, что признаёт обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении, однако не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе ссылаясь на невозможность получения установленных повреждений в условиях рассматриваемого ДТП. 

 Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.2, ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие потерпевшей не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 10 февраля 2025 года в 19:40 водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Мини» с г.р.н. М 339 УМ 799 , в нарушение п.9.10 ПДД РФ следовала по проезжей части адрес со стороны центра в область, где в районе дома 4 адрес совершила столкновение с автомобилем марка марка автомобиля с г.р.н. М 888 ХК 99 под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП ФИО2 получила повреждения, которые согласно заключения эксперта причинили легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: - рапортом инспектора о ДТП (л.д.2), - определением № 77 ОВ 0304839 от 10 февраля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77 МР 0036341 от 10 февраля 2025 года (л.д. 5-8), - схемой ДТП (л.д. 9, 10), - карточкой происшествия (л.д. 16), - фотоматериалами с места ДТП (л.д. 18-20), - заключением эксперта № 2524104875, согласно которого у ФИО2, при обращении 10 февраля 2025 года в 23 час. 16 мин. в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио фио ДЗМ» зафиксировано повреждение: закрытый перелом костей носа - образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3- х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинил легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Учитывая рентгенологическую картину (отсутствие признаков консолидации) и клиническую (отек, гиперемия, геморрагические сгустки), указанный перелом мог образоваться в срок, указанный в определении (10 февраля 2025 года) (л.д. 71-72) и другими материалами дела.

Кроме того, судьей районного суда в судебном заседании опрошена потерпевшая ФИО2, объяснения которой нашли отражение и получили надлежащую судебную оценку в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.  

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный должностным лицом в пределах его полномочий, с участием двух понятых, лица привлекаемого к административной ответственности, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, содержит все предусмотренные ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения, подписан всеми участвующими в осмотре лицами без каких-либо замечаний и оговорок. Содержание данного протокола согласуется с фотоматериалом и схемой места ДТП составленной должностным лицом в пределах его полномочий, с участием двух понятых, лица привлекаемого к административной ответственности, подписанной всеми участвующими в составлении лицами без каких-либо замечаний и оговорок. Оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и приложенных к нему фотоматериала и схемы места ДТП недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления судьи районного суда. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.  

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела - не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, которая являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не была внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, следуя по проезжей части в районе дома 4 адрес адрес со стороны центра в область не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомобилем марка марка автомобиля с г.р.н. М 888 ХК 99 под управлением ФИО2, которая в результате ДТП получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

 Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы в пределах санкции части 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья  

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова