№2-150_2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» февраля 2018 года 

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила ФИО3 иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 500000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передвигалась по тротуару, расположенному вдоль 

<

адрес>, в этот момент на нее допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на пешехода ФИО2. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, движущимся в попутном направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на пешехода ФИО2, находящуюся на тротуаре, после чего ФИО2 была доставлена бригадой СМП в ЦГКБ № 24.

В результате наезда ФИО2 были причинены множественные повреждения и травмы, а именно: ротационно –нестабильное повреждение таза, перелом лонной и седалищной кости справа, перелом боковой массы крестца справа, перелом проксимального эпитаметафиза левой большеберцовой кости, ГБ 2ст, АГ 2 ст., р3. ХСН 1, шок 1 степени. 

Таким образом ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы. 

После операции, проведенной 05.05.2017 г. ФИО2 находилась на больничном листе с 26.04.2017 г. по 19.05.2017г. на стационарном лечении, а затем с 20.05.2017 г. по 22.07.2017 г. – на амбулаторном лечении. 

Свои нравственные и физические страдания ФИО2 оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 заявили об изменении требований и просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в равных долях с каждого по 250000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в равных долях в сумме 25000 рублей. В дополнении по иску ФИО2 указала, что ЦГКБ № 24 на стационаром лечении находилась с 26.04.2017 г. по 19.05.2017 г., где ей сделали операцию, наложили гипс. Затем продолжала амбулаторное лечение по месту жительства с 20.05.2017 г. по 22.07.2017. В результате ДТП ей сделали операцию и вставили пластину, испытывала постоянную боль. ФИО4 26.12.2017 г. уплатил ей 20000 рублей в зале суда в рамках уголовного дела на приобретении медикаментов. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ вступил в законную силу. Считает, что совокупность действий двух водителей ей причинены телесные повреждения, поэтому оба водителя должны компенсировать ей причиненный моральный вред. В страховую компанию она не обращалась.

Определением суда от 08.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты измененные требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 иск не признали и ФИО3 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Шкода Октавия» по 

<

адрес> с работы домой. Движение было не затруднено, снега не было, видимость была хорошая, в транспортном средстве находился один. С разрешенным на данном участке дороге скоростным режимом, ехал 60 км/ч, решил совершить маневр обгона, была прерывистая полоса, и через несколько метров, когда ФИО3 во время маневра обгона находился на встречной полосе, неожиданно с правой стороны транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое он (ФИО3) обгонял, стал поворачивать налево на второстепенную дорогу, далее произошло столкновение транспортных средств и автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на тротуар, где он (ФИО3) сбил пешехода ФИО2. После случившегося ФИО3 вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь. Потерпевшая ФИО2 была в сознании, видимых повреждении не было, она говорила, что болит голень. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП. Скорая медицинская помощь увезла ФИО2 в больницу № 24. ФИО3 несколько раз после ДТП звонил мужу ФИО2, через некоторое время он перестал отвечать на звонки. ФИО3 не считаю себя виноватым в ДТП. В отношении ФИО4, кто управлял автомашиной «ВАЗ- 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, возбуждено уголовное дело по данному ДТП. У него (ФИО3) на иждивении имеются несовершеннолетние дети: ФИО8, 2000 г/р, ФИО9 2010 г/р.. Состоит в браке, супруга не работает. Его доход составляет 40000 рублей в месяц. 

Определением суда от 11.01.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчик ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 г. он (ФИО4) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное дело рассмотрено в особом порядке и виновность свою в указанном ДТП он (ФИО4) не оспаривал. При рассмотрении уголовного дела он (ФИО4) передал ФИО2 в счет приобретения ею лекарств 20000 рублей, остальные 40000 рублей должен передать ей в марте 2018 г. Данный приговор суда не обжаловал. Считает себя не виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по его вине не был причинен вред истице. Не женат, детей на иждивении не имеется, жилье снимает, работает продавцом - кассиром.

Определением суда от 13.11.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО –Гарантия», ФИО5 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 26.12.2017 г. ФИО4 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем же приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:08 до 17:11 водительФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался 

<

адрес> со стороны

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской ФедерацииФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приближаясь к перекресткупер. 

<

адрес> и 

<

адрес>, намереваясь выполнить маневр поворота налево,ФИО4 имел реальную возможность видеть, что его автомобиль по стороне встречного движения обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлениемФИО3.В нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность,ФИО4 начал выполнять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон его автомобиля. В результате чего ФИО4, выехав на сторону встречного движения и не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> совершавшим обгон его автомобиля. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешеходаФИО2. 

Нарушение водителемФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение пешеходуФИО2 сочетанной механической травмы туловища, левой конечности в виде переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах – переломов правой лонной, правой седалищной костей, перелома боковой массы крестца справа, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 поступила в ЦГКБ № 24 26.04.2017г. в травматологическое отделение с диагнозом: ротационно –нестабильное повреждение таза, перелом лонной и седалищной кости справа, перелом боковой массы крестца справа, перелом проксимального эпитаметафиза левой большеберцовой кости, ГБ 2ст, АГ 2 ст., р3. ХСН 1, шок 1 степени; 05.05.2017г. сделана операция: открытый остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости, с пластиной с костной аллопластикой; наложена гипсовая повязка задняя лонгета от стопы до с/3 левого бедра; выписана 19.05.2017 г.; находилась на амбулаторном лечении по месту жительства с 20.05.2017 г. по 22.07.2017.. 

В данном случае, ФИО2, являясь пешеходом, передвигалась по тротуару, расположенному вдоль 

<

адрес>, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлениемФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4.

Поскольку ФИО2 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреду судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, неосторожная форма вины в ДТП – ФИО4, отсутствие вины в ДТП – ФИО3, их имущественное положение, находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с каждого по 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей, с каждого по 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья