Дело № 2-2827/2017 07 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «ЛАЙНЕРО» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙНЕРО» об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, выдать копию приказа ФИО1,а также о взыскании заработной платы за февраль 2017 года в сумме 45 200,00 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы 1 192,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, компенсации морального вреда 135 600,00 рублей (л.д.4-5).

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЛАЙНЕРО», где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора с окладом 45 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В последний рабочий день расчет с ним не произвели, приказ об увольнении не выдали, заработную плату не выплатили. Так как ответчик нарушил его трудовые права, истец требовал судебной защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на карту истца заработную плату и компенсацию за задержку заработной платы (л.д.59). В этой связи истец отказался от иска в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 200,00 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы 1 192,80 рублей (л.д. 87) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы прекращено (л.д. 88-89).

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Грибанов Л.Г. действующий на основании ордера (л.д. 61) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, представили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.68-69).

Представитель ответчика ООО «ЛАЙНЕРО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 74), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения и возражения на иск (л.д. 42, 43-46, 77, 78-79). 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЛАЙНЕРО» ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя оперативного отдела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества переведен на должность генерального директора (л.д.8-11,12,13,47-48).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с полной материальной ответственностью в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о прекращении с ним трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято единственным участником ООО «ЛАЙНЕРО» ФИО2 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года единственный участник ООО «ЛАЙНЕРО» ФИО2 принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и о назначении с ДД.ММ.ГГГГ управляющим и исполняющим обязанности генерального директора - ФИО3 (л.д.70).

Согласно сообщению АКБ «РосЕвроБанк» Филиал «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ в банк было представлено Решение единственного участника ООО «ЛАЙНЕРО» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 Доступ ФИО1 к системе «Банк-Клиент» и расчетному счету ООО «ЛАЙНЕРО» был ограничен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал документы, печать и материальные ценности, а ООО «ЛАЙНЕРО» в лице генерального директора ФИО4 приняло их по акту приема-передачи дел (л.д. 54-57). При этом из данного документа следует, что «уволенный генеральный директор ФИО1» передал «назначенному генеральному директору ФИО3.»

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия генерального директора возникают и прекращаются с даты принятия решения единственным участником.

Таким образом, имеются основания считать, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца, как генерального директора были прекращены, а полномочия возложены на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности выплатить себе заработную плату, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел полномочий по подписанию приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона доводы ответчика о том, что работодатель неоднократно письменно вызвал истца для ознакомления с приказом об увольнении и оформления трудовой книжки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец данные факты отрицал, а ответчик ни одного документа подтверждающего данные обстоятельства не представил, как не представил и сам приказ об увольнении истца. 

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что ООО «ЛАЙНЕРО» в установленном порядке издан приказ об увольнении истца, так как данный приказ суду представлен не был.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление на карту истца невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы (л.д.59), по настоящее время ответчик не издал приказ об увольнении и не ознакомил с ним истца. Таким образом, действиями ответчика нарушены трудовые права истца ФИО1

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд, с учетом разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей подтверждается:

- соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 62).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат профессиональный адвокат (Грибанов Л.Г.) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения дела для ФИО1 был достигнут юридически значимый результат, заявленные исковые требования судом удовлетворены.

Сумму вознаграждения оплаченную ФИО1 в размере 40 000,00 рублей суд считает соразмерной оказанным услугам, объему защищаемого права, интересы истца представлял профессиональный адвокат, качество оказываемых адвокатом услуг нареканий не вызывало.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не ссылался на чрезмерность или завышенность требуемых истцом расходов на представителя, не представлял доказательств чрезмерности.

В этой связи, суд полагает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛАЙНЕРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194, 198,204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ЛАЙНЕРО» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу издать приказ об увольнении с должности генерального директора ФИО1 ча по собственному желанию, а копию данного приказа выдать ФИО1 чу либо направить в его адрес заказным письмом.

Взыскать с ООО «ЛАЙНЕРО» в пользу ФИО1 ча в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙНЕРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова