Дело №а-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому САО «ВСК» является взыскателем. Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 данная обязанность не исполнена надлежащим образом, то, по мнению административного истца, имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, предусмотренных законом. Полагает, что это обстоятельство привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Общества. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. Также просит обязать данного судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо направить в адрес Общества документы об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа).

Представитель административного истца по доверенности Белли А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала административные исковые требования Общества в полном объеме, указав, что у неё в производстве находится исполнительный документ в отношении должника ФИО4 о взыскании остатка долга в размере 122 257 руб. 99 коп. в пользу САО «ВСК». На его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в установленный законом срок были проведены необходимые мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества. После этого в отношении ФИО4, фактически проживающего в 

<

адрес>, было принято решение о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, а в отношении принадлежащего ему транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Длительное время ФИО4 нигде не работал. Затем из ООО «АСТ РЕНТАЛ», расположенном в 

<

адрес>, поступили сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на испытательный срок 1 месяц с возможностью дальнейшего трудоустройства. До настоящего времени это исполнительное производство не окончено. В связи с чем, полагает, что позиция САО «ВСК» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основана на законе. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении дела.

Заинтересованное лицо ФИО4, также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. При этом сослался на усмотрение суда при разрешении вопроса по заявленным в административном иске требованиям. Кроме того указал, что в настоящее время им принимаются меры для погашения долга перед САО «ВСК».

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд с учетом мнения административного ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство в отношении должника ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Общества подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 ст. 121 указанного Федерального закона).

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 143 098 руб. 24 коп. (из них, возмещение ущерба 139 115 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 982 руб. 32 коп.).

На основании этого судебного акта, тем же судом Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банками по заявлению взыскателя были перечислены со счетов должника деньги в размере 16 857 руб. 93 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данный исполнительный лист вместе с заявлением САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства поступил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. После чего постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, а копии этого постановления направлены взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший указанный исполнительный документ.

Данные обстоятельства дела, установленные судом, сторонами фактически не оспариваются.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП видно, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства одновременно направлены запросы в банки, кредитные учреждения, пенсионный фонд, регистрирующие органы и организации, оказывающие услуги сотовой связи. После получения результатов на свои запросы, ею вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО4, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В дальнейшем этим же должностным лицом такие запросы направлялись повторно для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям матери ФИО4 – ФИО3, телефонограмм ФИО4 и справки администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, должник по месту своей регистрации по адресу: Республика Калмыкия, 

<

адрес>, длительное время не проживает, какое-либо его имущество, в том числе, зарегистрированный на него автомобиль, по данному адресу отсутствует, личного подсобного хозяйства не имеется.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.

Вместе с тем, из телефонограмм ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о наличии долга перед САО «ВСК», который он не может погасить ввиду отсутствия у него работы в течение длительного времени.

Из справки ООО «АСТ РЕНТАЛ» (местонахождение 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности машиниста экскаватора на испытательный срок 1 месяц с дальнейшим трудоустройством.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа (в их числе и обнаружение счетов должника, установление наличия у него транспортных средств, недвижимого и иного имущества).

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Однако такой необходимой совокупности по настоящему делу не представлено, и судом не установлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования, установленные ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие направление сторонам по исполнительному производству копии постановления об окончании исполнительного производства, суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительный лист по которому САО «ВСК» является взыскателем, поступил в орган принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Затем судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. После чего оно производством не оканчивалось, до настоящего времени находится на исполнении у того же должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев