Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 06 февраля 2019 года 

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего

судьи Малаховой Н.С.,

с участием помощника прокурора Кошкинского района Демидова М.Ю.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 03 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, причинил вред здоровью средней тяжести ФИО1, нанес удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях от полученной травмы. Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в связи с совершенным преступлением в размере 520 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования аналогичными доводами, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Заявленные требования о возмещении морального вреда считает завышенными, просил учесть его материальное положение. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что загладил причиненный ФИО1 в результате драки вред, а именно передал ему денежные средства в размере 17 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 03 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, причинил вред здоровью средней тяжести ФИО1, нанес удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, которое не явилось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более трех недель. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждение у ФИО7 повлекло вред здоровью средней тяжести (уголовное дело № л.д.41-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ за примирением сторон (л.д. 7).

Кроме того, из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ усматривается, что ФИО2 загладил причиненный ФИО1 вред, принес свои извинения, помог финансовыми средствами на лечение (уголовное дело № - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 107-108).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он друг ФИО2, с ФИО1 он лично не знаком. В марте 2018 года, находясь в машине возле здания суда, он видел как ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей за вред, причиненный в драке. 

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства совершенного преступления, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, признаны судом установленными, не требующими доказательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что ответчик причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, которые согласно заключению эксперта относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о том, что ФИО2 своими противоправными действиями нарушил личные неимущественные права ФИО1 на личную неприкосновенность, причинив последнему физические страдания, выразившиеся в физической боли в связи с полученным им повреждением. К перенесенным ФИО1 нравственным страданиям суд относит длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, и потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично в сумме 60000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, определенная судом, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о составлении искового заявления и участие в суде. Согласно квитанции Серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО5 денежные средства в размере 3500 рублей за составление искового заявления и 7500 рублей за участие суде, а всего 11 000 рублей (л.д. 8). 

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Гражданское дело № особой сложности не представляло, проведено четыре судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам и суд находит завышенными требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

Суд полагает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до 7 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании требований п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кошкинский районный суд.

Решение является подлинником и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова