Дело №2-1733/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ленар» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ответчику ООО Управляющая компания Ленинского района, переименованное в ООО УК «Ленар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП размере 191362 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4520 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 391 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, гос номер №. 

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги. 

Согласно отчету ООО «Вектор» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 166600 руб., расходы по составлению данного отчета составили 10000 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦО Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», гос номер № без учета износа составила 191362 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и заявленным событием, полагает, что заявленные повреждения имелись до указанного события. Обязанность ответчика по уборке указанной территории и состояние дороги, ответчиком не оспаривалось. 

Представитель третьего лица администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Астра» гос номер №. 

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие большого количества снежного покрова, в связи с чем, в результате провала передних колес транспортного средства под снег, произошло повреждение переднего бампера и днища транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителя ФИО1, фотоснимками с места ДТП, видеозаписью. 

ООО УК «Ленар» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, актом разграничения ответственности за эксплуатацию коммуникаций внутри жилого помещении, уставом ООО «УК Ленинского района-4», решением единственного участника ООО «УК Ленинского района-4» о переименовании. 

Согласно отчету ООО «Вектор» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 166600 руб., расходы по составлению данного отчета составили 10000 руб. 

В Соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред. 

Согласно заключению ООО «ЦО Эксперт 74» с технической точки зрения, характер повреждений автомобиля «Опель Астра» гос. номер №, отраженных в акте осмотра, за исключением повреждений доаварийного характера, соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. номер № с учетом износа составляет 119360 руб., без учета износа-191362 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства относимости указанных повреждений заявленному ДТП, размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО « ЦО Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах возникновения ущерба, причиненного имуществу истца и иного размера ущерба, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению именно ООО УК «Ленар».

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191362 руб. 

За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается подлинником квитанции.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку заключение эксперта не опровергло обоснованность требований истца, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительного ремонта подлежат возмещению с ответчика.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований разумности в полном объеме, то есть в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 391 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4520 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, оплата которой в размере 30000 руб., не произведена. 

Экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Ленар» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО УК «Ленар» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 191362 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 391 руб. 60 коп., всего в размере 212273 (двести двенадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 60 коп. 

Взыскать с ООО УК «Ленар» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.