№ 12-192/2020

74RS0028-01-2020-005501-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 28 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

при секретаре Малетиной Г.К.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Мальковской Ю.А.,

потерпевшего Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Б.Н.В. на определение заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р. от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Г.Ж.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора г. Копейска Хабибуллина М.Р. от 08 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Г.Ж.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное выше определение потерпевшим Б.Н.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного выше определения и направлении материалов проверки в прокуратуру г. Копейска на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что проверка по его заявлению проведена неполно. Никаких действий, кроме взятия объяснений с него и его супруги, подтверждающих наличие в действиях Г.Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прокуратурой не производилось, нарушен принцип равенства перед законом, установленный ст. 1.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства позволяют судить о существенном нарушении со стороны прокуратуры процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом в прокуратуру им был предоставлен DVD-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных на садовом участке в СНТ, осуществляющих видео и аудио запись, а именно, оскорблений, унижающих его честь и достоинство, высказанных соседкой по участку Г.Ж.В. Автор жалобы также обращает внимание на то, что в ходе проверки фактически объяснения с Г.Ж.В. по данному поводу взяты не были. С кем производился телефонный разговор, также достоверно не установлено. Кроме того, в обжалуемом определении содержится суждение, что высказанные в его адрес слова действительно являются оскорблением, унижают его честь и достоинство. Полагает, что представленными прокурору доказательствами, содержащимися в объяснениях его и его супруги, а также на DVD-диске, объективно подтверждено наличие в действиях Г.Ж.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Б.Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом дополнил, что изначально в заявлении им было указано отчество Г.Ж.В. - В., однако после звонка из прокуратуры с указанием, что в Челябинской области значится зарегистрированной только Г.Ж.В., им данное обстоятельство было проверено через председателя СНТ, после чего сообщено в прокуратуру, что действительно правильным отчеством Г.Ж.В. следует считать - Г.Ж.В.. Кроме того, настаивал на том, что каждые выходные с пятницу по воскресенье, в том числе, в период с августа по настоящее время, Г.Ж.В. находится на своем садовом участке в СНТ «Дзержинец» г. Копейска. 

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Г.Ж.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещалась надлежащим образом, по адресам, содержащимся в материалах надзорного производства. 

Прокурор Мальковская Ю.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 и п.п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор на основании статьи 22 вышеназванного Федерального закона и положений статьи 28.4 КоАП РФ возбуждает производство по делу об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

По правилам ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором, который обязан вынести соответствующее постановление немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении – в течение двух суток с момента его выявления. При необходимости проведения административного расследования постановление выносится по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных прокуратурой г. Копейска материалов надзорного производства НОМЕР, в указанный орган 24 августа 2020 года поступило заявление Б.Н.В., содержащее сведения о том, что Г.Ж.В. - его соседка по садовому участку, расположенному в СНТ «Дзержинец» г. Копейска, 05 августа 2020 года около 23 часов 30 минут высказывалась в его адрес и членов его семьи словами, унижающими честь и достоинство, тем самым оскорбила его. В связи с чем заявитель ставил вопрос о проведении проверки и вынесении в отношении Г.Ж.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При этом приложением к данному заявлению указаны: DVD-диск и стенограмма аудиозаписи.

Прокуратурой г. Копейска была проведена проверка, в ходе которой получены объяснения самого заявителя Б.Н.В. и его супруги Б.Н.С., которые по своему содержанию были в целом аналогичны обстоятельствам, изложенным в заявлении Б.Н.В., а именно, содержащими утверждения о наличии в действиях Г.Ж.В. состава административного правонарушения. Кроме того, на начальной стадии проверки были устранены сомнения касаемо отчества Г.Ж.В. (ввиду изначального указания в заявлении Б.Н.В. отчества - В., вместо правильного Г.Ж.В.). В материалах надзорного производства также имеется докладная помощника прокурора, датированная 26 августа 2020 года, о неком телефонном разговоре, в ходе которого «Г.Ж.В. пояснила, что в прокуратуру она не явится, поскольку работает удаленно в г. Озерске, когда вернется, не знает». При этом она же уточнила, что Б.Н.В. не оскорбляла. Кроме того, имеется адресная справка, из которой следует, что Г.Ж.В. зарегистрирована в АДРЕС, также указаны ее паспортные данные. Согласно докладной помощника прокурора, датированной уже 07 сентября 2020 года, Г.Ж.В. по ранее направленной повестке 07 сентября 2020 года в прокуратуру не явилась.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Копейска вынесено обжалуемое определение, с указанием в нем о том, что основания для возбуждения производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Г.Ж.В. отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 приказа НОМЕР от 19 февраля 2015 года «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», прокурор и заместитель прокурора в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимают исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.

В силу п. 2.7 указанного выше приказа, прокурор и заместитель прокурора принимают необходимые меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение осуществляется любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

Вместе с тем, как установлено по настоящему материалу проверки, прокуратурой не было опрошено лицо, в отношении которого Б.Н.В. подавалось заявление о привлечении к административной ответственности за высказанные оскорбления – Г.Ж.В. 

Так, в материалах надзорного производства имеется рапорт помощника прокурора о том, что осуществлялся звонок Г.Ж.В. на некий номер телефона НОМЕР, в ходе чего были получены соответствующие объяснения. При этом, следует отметить, что в ходе телефонного разговора, при отсутствии надлежащих сведений о принадлежности номера какому-либо лицу, в условиях, исключающих видимость собеседника, по мнению суда, представляется сомнительным как установление его личности, так и достоверность высказанных пояснений. Более того, согласно докладной секретаря судебного заседания, при попытке извещения Г.Ж.В. о дате и времени судебного заседания, был осуществлен звонок на указанный выше номер телефона, в ходе чего ответивший мужской голос пояснил, что данным абонентским номером пользуется он, Г.Ж.В. ему не знакома. Иных данных, подтверждающих факт надлежащей фиксации вручения Г.Ж.В. извещения о необходимости прибытия ею в прокуратуру для дачи пояснений, несмотря на наличие сведений о месте ее регистрации, месте нахождения садового участка, на котором, согласно утверждениям Б.Н.В., Г.Ж.В. находится все выходные дни (о чем последний сообщал в прокуратуру), материалы надзорного производства не содержат. При этом, вынося обжалуемое определение, его автор ссылается именно на данные, полученные в ходе указанного выше телефонного разговора, а, кроме того, фактически содержится указание и о том, что оскорбления, направленные в адрес заявителя, имели место. 

На основании вышеизложенного обжалуемое определение от 08 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что виды решений, вынесение которых возможно по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, прямо перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в данном конкретном случае, с учетом того, что срок давности не истек, дело об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.Н.В. удовлетворить.

Определение заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р. от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Г.Ж.В. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в орган, правомочный его рассматривать - прокуратуру г. Копейска Челябинской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток.

Судья