№1-202/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 09 августа 2019 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района РБ Доржиева Б.А., подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Максимова В.М.представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании разрешительного документа – договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, начал разработку лесоделяны, отведенной в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь на лесоделяне, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вопреки условий п. 6 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовке не подлежат деревья диаметром менее 16 см, деревья за пределами отвода, молодняк, подрост, из корыстных побуждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих за пределами лесоделяны (за визиром) отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в эксплуатационных лесах, расположенных в 

<

адрес> с целью получения дров и для получения материальной выгоды. 

После чего, с целью реализации своих преступных намерений, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в период времени с 10 часов до 12 часов, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение п. 6 договора купли-продажи лесных насаждений № выдел №, согласно которого заготовке не подлежат деревья диаметром менее 16 см, деревья за пределами отвода, молодняк, подрост, в нарушение п. 9, п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках», указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года, в нарушение ст.29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, и ст. 4, п. 3 ст.11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «Урал», используемой как орудие преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 10 растущих, жизнеспособных деревьев породы лиственница объемом 11,19 кубических метров, произрастающих за пределами границ отведенной лесоделяны в эксплуатационных лесах в 

<

адрес>. 

Своими преступными действиями ФИО3 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 52595 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.. 

Так, подозреваемый ФИО3 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он согласно договора купли-продажи лесных насаждений, номер и точную дату не помнит, приобрел лесоделяну в 

<

адрес>. У него имеется удостоверение вальщика. Общий опыт на лесозаготовках около 20 лет. Согласно документам ему разрешено было заготовить 30 куб.метров дровяной древесины породы лиственница сплошной рубкой. Заготовку дров он начал ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы вывозить дрова, после того как он их заготовит, он попросил ему помочь своего знакомого Свидетель №1, так как у него имеется автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер не помнит. Также у него он попросил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», так как своей бензопилы у него нет. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заготавливал дрова, а Свидетель №1 приезжал и помогал ему только грузить заготовленные им дрова. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на лесоделяне в 

<

адрес>, он решил незаконно спилить деревья породы лиственница, которые располагались за пределами лесоделяны, то есть не отмеченные в рубку, так как хотел сделать подъезд к лесоделяне, чтобы автомашина могла проехать. Он понимал, что данные деревья он спилит незаконно, но все равно захотел их спилить, чтобы заготовить из древесины дрова, которые сможет в последующем реализовать на дрова и получить за них деньги. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов он при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» спилил 10 деревьев породы лиственница за границей своей лесоделяны. Данную древесину он распилил на дрова и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вывезена в 

<

адрес>, где была реализована местному населению. Всего было вывезено 3 борта, из которых 2 борта продано, один борт вывезли к нему домой. О том, что он совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница, за пределами своей лесоделяны, он никому не говорил, Свидетель №1 также ничего не знал, так как дрова он заготавливал самостоятельно, он приезжал только для вывозки уже заготовленной древесины. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на лесоделяну приехали сотрудники полиции и сотрудник Куйтунского лесничества, с целью проверки лесоделяны на факт незаконной рубки. В ходе проверки сотрудниками было обнаружено 10 пней незаконно спиленных деревьев породы лиственница. Так как они находились за пределами выданной ему лесоделяны. В ходе беседы, он решил сознаться, что именно он незаконно спилил указанные деревья породы лиственница. Уточняет, что указаний относительно незаконно рубки деревьев породы лиственница ему никто не давал, решение спилить 10 деревьев породы лиственница он принял самостоятельно. Вину в незаконной рубке 10 деревьев породы лиственница в 

<

данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса ему стало известно, что объем незаконно заготовленной древесины породы лиственница составил 11,19 кубических метра и что ущерб, причиненный лесному фонду, составляет 52595 рублей. (№)

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО4 следует, что в данное время проехать на данный участок лесного массива не представится возможным, так как проезд туда осуществляется только в зимний период времени, через лед реки 

<

данные изъяты>. На данный момент даже переплыть на лодке реку 

<

данные изъяты> не получится, так как у реки сильное течение и большие, выступающие из воды камни, о которые лодку может разбить течение. Рубку деревьев породы лиственница по настоящему уголовному делу совершил он, отвечать за свои действия будет он сам. Просит приобщить к протоколу его допроса квитанцию об оплате для подтверждения того, что ущерб он возместил в полном объеме.(№)

Так, обвиняемый ФИО3 на предварительном следствии показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, не имея при себе разрешительных документов на заготовку древесины в указанной местности, он, в период времени с 10 часов до 12 часов, при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>», спилил 10 деревьев породы лиственница, которые в дальнейшем распилил на дрова. Дрова в дальнейшем продал.(№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетель №5., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, представитель потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии показала, что она работает 

<

данные изъяты> отдела организации и обеспечения деятельности Куйтунского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции выехала в рейд по патрулированию лесного фонда в 

<

адрес>, где в ходе рейда была выявлена незаконная порубка деревьев породы лиственница в количестве 10 деревьев. Данная незаконная порубка располагалась рядом с лесоделяной гражданина ФИО3, который производил заготовку древесины по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Порубка была совершена за пределами лесоделяны, но в самой близости к лесоделяне ФИО3 По условиям договора заготовки древесины, форма рубки сплошная, вид рубки: рубка спелых и перестойных лесных насаждений, такой вид разрешается для заготовки дров. В п.6 данного договора указано, что заготовке не подлежат деревья диаметром менее 16 см, деревья за пределами отвода, молодняк, подрост. По данному поводу на место совершения незаконной порубки был приглашен ФИО3, который сразу же пояснил, что данную незаконную порубку совершил он и что весь ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации он возместит в полном объеме. Далее в присутствии ФИО4 был произведен осмотр места происшествия с замером пней сырорастущих деревьев породы лиственница, которые имели следующие диаметры: 28 см – 1 шт, 32 см – 3 шт, 36 см – 3 шт, 40 см – 3 шт, итого 10 деревьев. По данному факту был составлен протокол о лесонарушении, к которому была приложена справка расчета ущерба, в которой был произведен расчет следующим образом: объем незаконно заготовленной древесины, который был разделен в зависимости от диаметра пня на крупную, среднюю, мелкую и дрова, умножен на среднюю таксовую стоимость древесины на корню (породы лиственница в зависимости от диаметра), затем суммы были сложены и общая сумма была умножена на 50 (коэффициент кратности, применяющийся согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года), из чего следует:

Сырорастущие деревья породы лиственница:

- крупная: 4,33 м3 х 116,1 = 502 рублей 70 копеек;

- средняя: 6,57 м3 х 83,11 = 546 рублей;

- мелкая: 0,06 м3 х 41,55 = 2рубля 50 копеек;

- дрова: 0,23 м3 х 3 = 70 копеек

При этом суммы она округляла, и в расчет ущерба объем древесины по отходам она не включила, так как отходы на лесоделяне были собраны в кучу и так как заготовленная древесина породы лиственница, то по правилам ухода за лесоделянами, отходы по составам породы лиственница не сжигаются, а остаются на месте с целью перегнивания и дальнейшей подкормки почвы. Порубка совершена в эксплуатационных лесах. Данный ущерб причинен лесному фонду Куйтунского лесничества в лице Республиканского агентства лесного хозяйства. (№ )

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она придерживается показаний данный ею ранее и хочет дополнить, что проехать на место, а именно в 

<

адрес> для проведения проверки показаний подозреваемого ФИО3 на данный момент не смогут, так как в указанную местность возможно проехать только по реке, когда в зимний период времени стоит лед. В настоящее время из-за сильного течения реки Ина, переплыть не получится из-за сильно быстрого течения, а также из –за больших камней выступающих из воды. Может сказать, что подозреваемый ФИО3 ущерб, причиненный им в результате незаконной порубки по настоящему уголовному делу, возместил в полном объеме.(№ ). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО3, который попросил у него бензопилу для заготовки дров. ФИО3 пояснил, что заключил с Куйтунским лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которого ему выписали лесоделяну для заготовки дров. Так же попросил его помочь ему с вывозкой дров в 

<

адрес>, после того как он их заготовит. У его отца свидетель №5. имеется в собственности грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, он согласился помочь ФИО3 В дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 загружали на его лесоделяне уже заготовленные им дрова в кузов автомашины «

<

данные изъяты>», а после он один вывозил в 

<

адрес>. Всего вывез 3 борта дров, два из которых продали местному населению, а именно Свидетель №4 жителю 

<

адрес> и владельцу магазина «

<

данные изъяты>», а один они выгрузили в ограде дома Толстихина.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что вблизи лесоделяны, принадлежащей ФИО3 расположенной в 

<

адрес> произведена незаконная порубка деревьев породы лиственница в количестве 10 шт. Затем в ходе разбирательства он совместно с сотрудниками полиции и с ФИО3 выезжали на место обнаружения незаконной порубки, где ФИО3 указал место и пояснил всем им, что он сам спилил указанные деревья для удобства подъезда к лесоделяне и для того, чтобы продать дрова. (№).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий с целью выявления фактов незаконной рубки лесных насаждений совместно с ФИО1 была осуществлена проверка лесоделяны, расположенной в 

<

адрес>. Данная лесоделяна принадлежит ФИО3 При проверке лесоделяны ими были обнаружены 10 пней деревьев породы лиственница, которые спилены незаконно, так как согласно предоставленным документам, данные деревья породы лиственница находились за пределами отведенной лесоделяны. При выяснении обстоятельств произошедшего, было установлено, что на данной деляне ФИО3 осуществлял заготовку дров, а после чего вывозил заготовленные дрова и продавал местному населению 

<

адрес>. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы 10 пней незаконно спиленных деревьев породы лиственница различного диаметра. На месте незаконной рубки были обнаружены множественные порубочные остатки, а именно вершины спиленных деревьев, ветви. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что только он занимается заготовкой дров в данной лесоделяне, так как лесоделяна по документам принадлежит ему, поэтому вышеуказанные 10 деревьев породы лиственница были незаконно спилены им. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД РФ по Баргузинскому району для дальнейшего разбирательства.(№).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что ее супруг помогал вывезти дрова ФИО3, проживающему в 

<

адрес>. В каком месте заготавливал дрова ФИО3, имел ли он разрешение на заготовку дров, ей ничего не известно. Им в дом какие либо дрова ее муж с лесоделяны ФИО3 не привозил. (№)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он обратился к Свидетель №1, чтобы тот привез ему дрова. Через 3-4 дня Свидетель №1 привез дрова из деревьев породы лиственница на автомашине 

<

данные изъяты>. Приобрел у него за 9000 рублей. свидетель №1 выгрузил дрова в ограде его дома, после чего он рассчитался с ним и он уехал. Откуда и где были заготовлены дрова ему не известно. ФИО3 он знает как жителя 

<

адрес>, лично с ним не знаком. (№)

Свидетель свидетель №5. на предварительном следствии показала, что у него в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты> г/н №. Данной автомашиной пользуется его сын Свидетель №1, на которой он подрабатывает по привозу дров. Его сын общается с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что свидетель №1 помогал вывозить дрова ФИО4, но кому и по какому адресу привозили дрова ему не известно. В каком месте заготавливались дрова ему не известно. (№)

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО2 Магазин расположен по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО2 для отопления печи в магазине «

<

данные изъяты>» необходимо было приобрести дрова. Так как реализацией дров занимался Свидетель №1 она в ДД.ММ.ГГГГ позвонила свидетель №1 и спросила про дрова. свидетель №1 сказал, что лесоделяна у него готова, то есть документы на лесоделяну, как будут заготовлены дрова, он сможет привезти. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привез 1 машину дров деревьев породы лиственница, она отдала ему из выручки 10000 рублей, о чем он расписался в тетраде «Выручка». Где были заготовлены дрова свидетель №1 ей ничего не говорил и она у него ничего не спрашивала.(№)

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что отводом лесоделяны для гр.ФИО3 занимался он. Отвод произвел ему в 

<

адрес>. В ходе отвода он лично сам разъяснял ФИО3, что заготовке не подлежат деревья диаметром менее 16 см, а также деревья расположенные за пределами отвода. ФИО3 не первый год заготавливает дрова и знает правила рубки лесных насаждений. То, что ФИО3 показывает по делу, что деревья он спилил, так как они ему мешали для въезда на лесоделяну, в ходе отвода ФИО3 к нему по поводу отвода подъездных путей не обращался, деревья спилены ФИО3 незаконно и его действия оцениваются как незаконное спиливание деревьев породы лиственница. Чтобы спилить данные деревья ФИО3 обязан был обратиться в лесхоз с просьбой отвода того участка лесного массива, на котором он запланировал спиливание. (№)

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что он работает 

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рейда по выявлению незаконных порубок совместно с свидетель №2 и ФИО1. была осуществлена проверка лесоделяны, выписанная по договору купли-продажи на имя ФИО3, расположенной в 

<

адрес>. 

В ходе осмотра лесоделяны, за ее пределами он обнаружил 10 пней от свежеспиленных деревьев породы лиственница, которые были спилены незаконно. Для выяснения обстоятельств были приглашены ФИО3 и его помощник Свидетель №1. В ходе разбирательства было установлено, что в ходе работы на лесоделяны ФИО3 сам заготавливал древесину, а свидетель №1 только помогал вывозить дрова с деляны. Толстихин не стал ничего скрывать и сразу сказал, что это он спилил 10 указанных дерева породы лиственница, чтобы облегчить подъезд к лесоделяне, а также из древесины заготовить дрова, для их реализации и получения материальной выгоды. Затем был произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО3 и Свидетель №1, где Толстихин указал на все 10 пней спиленных им деревьев породы лиственница. (№)

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ следующие материалы дела: 

- заявление участкового лесничего ОО иОД Куйтунского лесничества ФИО1, о том, что в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 10 деревьев породы лиственница общим объемом 11,19 кубических метра, ущерб причиненный лесному фонду составляет 52 595 рублей. (№)

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка древесины породы лиственница, сумма ущерба составила 52 595 рублей.

(№)

- расчет ущерба ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объем заготовленной древесины составляет 11,19 кубических метра, общий ущерб составляет 52 595 рублей.(№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен лесной массив 

<

адрес>, где в ходе которого обнаружены пни спиленных сырорастущих деревьев породы лиственница следующих диаметров: 28 см – 1 шт, 32 см – 3 шт, 36 см – 3 шт, 40 см – 3 шт, итого 10 деревьев, какие либо следы и предметы не обнаружены и не изъяты. (№)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы,, согласно которого изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>», которая в связи с дальнейшим осмотром не упакована и не опечатана. В ходе выемки замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. (№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого объектом осмотра является бензопила марки «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ.. Участвующий в осмотре подозреваемый в присутствии защитника Максимова В.М. указал на бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и пояснил, что именно этой бензопилой он совершил незаконную рубку лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. По окончании осмотра на бензопилу крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатывается, подписывается подписями участвующих лиц и следователем. (№)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого изъята автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого объектом осмотра является автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в исправном техническом состоянии. (№)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причастен к преступлению и виновен в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательные показания ФИО3, данные им на предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании при их оглашении об обстоятельствах совершения им преступления, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетель №5., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 данные ими в ходе предварительного следствия. 

Показания ФИО3, представителя потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, указывают на одно и то же место, время, способ незаконной рубки лесных насаждений произрастающих в эксплуатационных лесах расположенных в 

<

адрес>, а также свидетельствуют о причастности последнего к этому преступлению.

Объективно показания ФИО3,. представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются правдивыми.

Судом достоверно установлено, что у подсудимого ФИО3. не имелось законных оснований для производства рубки лесных насаждений произрастающих за пределами границ отведенной ему лесоделяны в эксплуатационных лесах в 

<

адрес>, а его действия по вырубке леса носили незаконный характер. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что рубка лесных насаждений в 

<

адрес>, произрастающих в эксплуатационных лесах была произведена незаконно, отсутствие у ФИО3 документов, дающих на это право, суд признает обоснованными. Представленные суду материалы, показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8 указывают на то, что у подсудимого ФИО3 не имелось законных оснований для производства рубки лесных насаждений произрастающих за пределами границ отведенной лесоделяны в эксплуатационных лесах в 

<

адрес>. 

Суд считает установленным, что ФИО3 причинен крупный ущерб на сумму 52595 рублей. Это подтверждается исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документами о пересчете пней, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1. Расчет ущерба в сумме 52595 рублей произведен в справке с учетом указанных в данных доказательствах сведениях, а также с применением положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730. 

В ходе судебного заседания исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о его личности, т.е. отсутствие судимости, по месту жительства характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, то, что подсудимый давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию дела о преступлении, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб (л.д. №), не судим, его возраст, то, что он является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, которая претензий не имеет. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При определении размера которого учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО3 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к ФИО3. дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 260 ч.2 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью,, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Суд не считает возможным применять правила ст.15 ч.6 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст.15ч.6 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не находит основания для освобождения ФИО3. от уголовной ответственности.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии). Так, на следствии вынесено постановление, из которых следует, что за защиту ФИО3 адвокату Максимову В.М.. подлежит выплате 7990 рублей.

Судом также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Максимова В.М. в размере 3060 рублей.

Суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, то, что он является пенсионером. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО3 считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по правилам ст.188 УИК РФ проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

На основании ст.132ч.6 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство по уголовному делу :бензопилу марки «

<

данные изъяты>» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Баргузинскому району после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №1 Автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

.>

Судья Л.И. Толстихина