Копия

№ 2-№/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03.03.2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2021 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании договора займа и договора залога недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО12 обратился в суд к ответчику ФИО1 ФИО13 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

21.09.2016г. между ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получил сумму в размере 250 000 руб., под 6% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 21.09.2017г.

Пункотом 13 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018г. стороны изменили условия заключенных ранее договоров, увеличив сумму займа до 610 000 рублей и увеличив срок пользования займом до 21.11.2018г.

Условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 36 600 рублей.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, площадь: 619 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №;

-дом, площадь: 40 кв.м., 1-этажный, адрес (местоположение): 

<

адрес>,кадастровый номер: №.

Указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п. 2 Договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п.2.1 договора залога, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

С января 2017г. и по настоящее время условия заключенного договора ответчиком не исполняются. От принятых на себя обязательств ответчик уклоняется по настоящее время. Досудебные переговоры результатов не принесли.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 задолженность по договору займа от 21.09.2016 г., дополнительному соглашению от 08.05.2018г. в размере основного долга 610 000, 00 руб., задолженность по процентам за период с 22.12.2017г. по 23.11.2020г. из расчета 6% в месяц, в размере 1 264 832,88 руб., неустойку в размере 594 410,00 руб., проценты за пользованием денежными средствами из расчета 6% в месяц начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадь: 619 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №; дом, площадь: 40 кв.м., 1-этажный, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащие ФИО1 ФИО18 на праве собственности, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000,00 руб.. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35456 руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере, 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 456 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО19 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО20 о признании договора займа, дополнительного соглашения и договора залога недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

21.09.2016г. между ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 заключен договор займа на сумму 250 000,00 руб. под 72 % годовых, сроком до 21.09.2017 г.

21.09.2016 г. в рамках указанного договора займа между сторонами заключен договор залога, принадлежащего ФИО1 ФИО23 на праве собственности следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 619,00 кв.м.; дом, площадью 40,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного договора залога в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано обременение на указанное недвижимое имущество.

08.05.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 21.09.2016г., согласно которому сумма займа увеличена до 610 000,00 руб.

Аналогичные договоры займа и залога недвижимого имущества заключались ФИО2 ФИО24 с иными физическими лицами на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствуют гражданские дела в различных судах Самарской области.

ФИО2 ФИО25 не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, однако осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, тогда как вправе осуществлять указанную деятельность только имея статус микрофинансовой организации.

Игнорирование ФИО2 ФИО26 требований федерального законодательства нарушает как права ФИО1 ФИО27, так и права предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности.

ФИО2 ФИО28 не подпадает под понятия кредитной организации, кооператива или ломбарда, но он осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, тогда как он вправе осуществлять указанную деятельность только имея статус микрофинансовой организации.

ФИО2 ФИО29 не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального банка России.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

Считает, что ФИО2 ФИО30 не имел права заключать договор займа с ФИО1 ФИО31, поскольку не является юридическим лицом, не соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не имел разрешенный вид ОКВЭД 64.92.1.

Осуществляемая ФИО2 ФИО32 деятельность по предоставлению займа является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, причем эта деятельность осуществлялась и осуществляется незаконно.

22.12.2020г. ФИО1 ФИО33 подано обращение в Прокуратуру Ставропольского района г. Тольятти с просьбой проверить осуществляемую ФИО2 ФИО34 деятельность по предоставлению ФИО1 ФИО35 и иным физическим лицам потребительских займов на соответствие требованиям законодательства. По данному факту проводится проверка.

Считает, что заключенные договор займа от 21.09.2016 г., договор залога от 21.09.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2018 г. являются недействительными в силу отсутствия у ФИО2 ФИО36 права на заключение указанных договоров.

С учетом уточнения просит суд признать договор займа от 21.09.2016 г., договор залога от 21.09.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2018 г. к договору займа от 21.09.2016 г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО37. – Лубенец ФИО38 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части искового, уточненного искового заявления. Уточненные встречные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказать, считая встречный иск необоснованным. Также по заявленным встречным исковым требованиям просила суд применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что деятельностью по предоставлению займов ФИО2 ФИО39 занимался с 2015г. периодически. Заемщики обращались к нему через его знакомую, работавшую в микрофинансовой организации, которая направляла к нему граждан, желающих получить сумму займа свыше 100 000 руб. 

Ответчик ФИО1 ФИО40 уточненное исковое заявление не признал. Просил суд в удовлетворении уточненного искового заявления отказать. Уточненное встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд уточненное встречное исковое заявление удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части уточненного встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что фактически ФИО2 ФИО41 ему была предоставлена сумма займа в размере 250 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 ФИО42 взял для своего отчима. Впоследствии в результате образовавшейся задолженности по процентам по договору займа от 21.09.2017г., на данную сумму задолженности было заключено дополнительное соглашение от 08.05.2018г. на сумму 610 000 руб.. Сумма, указанная в данном соглашении в размере 610 000 руб. фактически ФИО1 ФИО43 не передавалась. Также указал, что с учетом даты дополнительного соглашения срок на подачу встречного иска ФИО1 ФИО44 не пропущен. В случае, если судом будет установлен пропуск срока, просил срок на обращение с заявленными исковыми требованиями восстановить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Письменную позицию по делу суду не представил.

Представитель Прокуратуры Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, Испеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.09.2016г. между ФИО2 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получил сумму займа в размере 250 000 руб., под 6% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 21.09.2017г.

Пунктом 13 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018г. стороны изменили условия заключенного договора займа от 21.09.2016г., увеличив сумму займа до 610 000 рублей и увеличив срок пользования займом до 21.11.2018г.Условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 36 600 рублей.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком 21.09.2016г. заключен договор залога на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, площадь: 619 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №;

-дом, площадь: 40 кв.м., 1-этажный, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п. 2 Договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п.2.1 договора залога, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Судом установлено, что условия займа, дополнительного соглашения ФИО1 ФИО47 не выполняются. ФИО1 ФИО48 заявлены требования о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора залога недействительными.

Разрешая уточненные исковые требования, встречные уточненные требования суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ФИО2 ФИО49 не оспаривалось, что истец периодически с 2015г. занимался деятельностью по предоставлению займов.

Данный факт подтвержден суду также сведениями с сайтов судов Самарской области.

ФИО1 ФИО51 по факту правомерности действий ФИО2 ФИО52 по предоставлению займов подано обращение в прокуратуру Ставропольского района Самарской области.

Согласно ответу прокуратуры от 22.01.2021г. № № установлено, что в рамках проведения проверки установлены нарушения со стороны ФИО2 ФИО53 который заключал договоры займов с физическими лицами.

Также установлено, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области 10.02.2021г. в Ставропольский районный суд Самарской области подано исковое заявление к ФИО2 ФИО54 о признании незаконной деятельности по предоставлению потребительских кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской стельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определено, что кредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим коном признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональные участники рынков ценных бумаг; 2) управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и государственного пенсионного фонда; 3) специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и государственного пенсионного фонда; 4) акционерных инвестиционных фондов; 5) клиринговую деятельность; 6) деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; 7) деятельность организатора торговли; 8) деятельность центрального депозитария; 9) деятельность субъектов страхового дела; 10) негосударственных пенсионных фондов; 11) микрофинансовых организаций; 12) кредитных потребительских кооперативов; 13) жилищных накопительных кооперативов; 14) бюро кредитных историй; 15) актуарную деятельность; 16) рейтинговых агентств; 17) сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; 18) ломбардов.

Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен: Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.12.1995 №19Э-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Статус микрофинансовой организации и ломбарда в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», может быть присвоен лишь юридическому лицу, кредитная же кооперация в силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» с в силу статьи 1 Федерального закона от 18.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляется кооперативами и их союзами (ассоциациями) и иными объединениями соответствующих кооперативов, которые также являются юридическими лицами.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определяет понятие внутренний контроль, как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием доходов), полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относятся: кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании, организации федеральной почтовой связи, ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и государственных пенсионных фондов; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; операторы по приему платежей; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; микрофинансовые организации; общества взаимного страхования; негосударственные пенсионные фонды, имеющие лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию; операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных и оказывают услуги связи на основании договоров с абонентами - физическими лицами.

Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом в статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»(вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года), законодатель строго ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (займодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также не кредитные финансовые организации в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями, в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Ответчик ФИО2 ФИО55 не подпадает под понятия кредитной организации, кооператива или ломбарда, однако при этом ответчик осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинансовой организации.

Сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального банка России подтверждается, что ответчик ФИО2 ФИО56 не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 ГК РФ, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

На момент заключения спорных договора, дополнительного соглашения ФИО2 ФИО57 не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом и не относился к субъектам, которые в силу вышеприведенных норм закона вправе заключать договора займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Ответчик ФИО2 ФИО58 не соответствовал требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не имел разрешенный вид ОКВЭД 64.92.1.

Доказательств обратного суду не представлено.

На период заключения спорных договоров деятельность ФИО2 ФИО59 по предоставлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая является незаконной.

Поскольку договора займа от 21.09.2016г., дополнительное соглашение от 08.05.2018г., договор залога от 21.09.2016г. между ФИО2 ФИО60 и ФИО1 ФИО61 заключен ФИО2 ФИО62 в отсутствие у него на это права, суд приходит к выводу о ничтожности указанных договоров и соответственно об отсутствии у ФИО2 ФИО64 права требовать заявленную в иске меру ответственности за нарушение заемщиком ФИО1 ФИО63 обязательств по ничтожному договору займа.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 ФИО65 к ФИО1 ФИО66 о взыскании суммы долга по договору займа от 21.09.2016г., дополнительному соглашению от 08.05.2018г., обращении взысканию на заложенное имущество, а также производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО67 о признании вышеуказанных сделок недействительными подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом изложенного, доводы представителя ФИО2 ФИО68 о пропуске срока на обращение с заявленными исковыми требованиями с учетом даты заключения дополнительного соглашения (08.05.2018г.), по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении договора займа от 21.09.2016г. на измененных условиях, судом отклоняются, как необоснованные.

Поскольку денежные средства были получены заемщиком по недействительной сделке, т.е. неосновательно, подлежат применению последствия недействительности договора, а именно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.1103 и ст.1107 ГК РФ, ФИО1 ФИО69 должен вернуть все полученное по ничтожной сделке.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО1 ФИО70 от истца ФИО2 ФИО71 денежных средств в размере 610 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются записью на дополнительном соглашении от 08.05.2018г., сделанной ФИО1 ФИО72 собственноручно, что ФИО1 ФИО73 не оспаривалось.

Таким образом, денежную сумму в размере 610 000 руб. ФИО1 ФИО74 обязан выплатить ФИО2 ФИО75

При этом доводы ФИО1 ФИО76 что фактически по договору им было получено только 250 000 руб. судом отклоняются. Допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

При наличии написанной собственноручно записи о получении денежных средств в размере 610 000 руб., ссылка ФИО1 ФИО77 на свидетельские показания в данной части с учетом положений ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ судом отклоняется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО78 к ФИО1 ФИО79 о взыскании долга по договору займа от 21.09.2016г., дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2018г. к договору займа от 21.09.2016г., обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.

Признать договор займа от 21.09.2016г., дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2018г. к договору займа от 21.09.2016г., заключенные между ФИО2 ФИО81 и ФИО1 ФИО80 - недействительными.

Признать недействительным договор залога имущества от 21.09.2016г.: земельного участка, площадью 619 кв. м. и дома, площадью 40 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 ФИО82 и ФИО1 ФИО83.

Взыскать с ФИО1 ФИО84 в пользу ФИО2 ФИО85 денежную сумму в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2021г.

Председательствующий Щелкунова Е.В.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-№/2021

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары.