Дело № (№) КОПИЯ

УИД: №

Мотивированное 

решение

 составлено 21 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г., 

при секретаре Зуевой Е.Е., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Пермского района Борцовой В.В., действующего по удостоверению, поручению,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Новгород, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Нижний Новгород, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> следственного управления УМВД Росси по г. Н. Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом заработка в сети «Интернет», похитило денежные средства в размере № № рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2, под предлогом заработка в сети «Интернет» похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб в сумме № рублей в особо крупном размере. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что потерпевший ФИО2 перечислил денежные средства несколькими транзакциями и разным людям, а именно: денежные средства в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены одной транзакцией на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение. С учетом приведенных требований ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поступления на принадлежащий ему счет денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления) в сумме № рублей. Потерпевший по уголовному делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, не обладающим юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде его интересы с целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан, в связи с чем обратился в прокуратуру 

<

адрес> г. Н.Новгород с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7).

Представитель истца помощник прокурора Пермского района Борцова В.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия, в данный момент находится на срочной службе. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, считает, что неосновательного обогащения за ним нет. Он продал личный кабинет АО «Райффайзенбанк» ФИО4, когда познакомился с ним и начал общаться, тот уговорил его это сделать, уверял, что не будет пользоваться личным кабинетом в мошеннических целях, за продажу личного кабинета получил наличными № рублей, при совершении такой сделки о последствиях не думал (л.д. 76). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что ФИО3 (ее сын) открыл счет в банке и продал свои данные ФИО4, который, в последствии, воспользовался данными ФИО3 У ответчика незаконного обогащения не было, денег он не получал.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом заработка на инвестициях похитило с его банковского счета денежные средства в сумме около № рублей, причинив ему ущерб в крупном размере; денежная сумма похищена с их общего с супругой ФИО5 бюджета (л.д. 15). Обращение зарегистрировано в КУСП под №. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОпРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6 вынесены постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (л.д. 11), и постановление о признании ФИО2 потерпевшим (л.д. 13). 

Из представленных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в Интернете и наткнулся на страничку с рекламой «Газпроминвестиции», нажал там на кнопку перезвонить, после чего с ним через скайп и приложение «WhatsАpp» с неизвестных номером стали поступать различные звонки с вышеуказанного сайта с предложениями заработать на инвестициях. Входящих номером телефона не осталось, т.к. с тех пор он вышеуказанные приложения удалил. Но в тот момент предложения о заработке его очень заинтересовали и он поделился об этом со своей женой. Так как денег у него было мало и на пенсии хотелось заработать больше, они решили рискнуть и согласились на убедительные предложения менеджеров, которые без конца названивали и говорили, что пока имеется выгодное предложение нужно внести денежные средства на баланс личного кабинета на «Газпроминвестиции». Так из личных накоплений у них было только около № рублей, он решил взять еще дополнительно кредит в АО «Тинькофф» на сумму № рублей и № рублей в ПАО «Сбербанк». После чего он переводил денежные средства через мобильное приложение банка «Райффайзенбанк» банковского счета №, 

<

….>, в том числе: дата ДД.ММ.ГГГГ сумма № рублей на счет № получатель ФИО3 банк получателя АО «Райффайзенбанк». Таким образом он перевел на неизвестные счета сумму в размере № рублей, понимая, что таким образом он заработает на инвестициях и деньги идут к нему на баланс личного кабинета. 

<

…> Только по происшествию некоторого времени они поняли, что за этот период времени они ничего не заработали, а когда деньги закончились, с ними просто перестали выходить на связь менеджеры «Газпромбанка» и личный кабинет на инвестициях заблокировался. Таким образом им был причинен материальный ущерб в размере № рублей, что для них с женой является крупным ущербом (л.д. 17-20). Аналогичная информация изложена в протоколе допроса потерпевшего ФИО5 (л.д. 24-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел с банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, денежные средства в размере № рублей; что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки по уголовному делу № (л.д. 49). 

Согласно выписке по операциям по счету №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета № ему поступили денежные средства в сумме № рублей (л.д. 80-83).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют. Поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств ответчиком истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что личным кабинетом в АО «Райффайзенбанк» и счетом он не пользовался, продал доступ к ним за 10 000 рублей своему приятелю ФИО4, и денежные средства, соответственно, не получал, отклоняются судом. Поскольку ответчик, передавая доступ к своему личному кабинету и счету третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских счетов и о запрете передачи банковского счета третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Банковский счет является индивидуальным, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет; распоряжение им по своему усмотрению и передача его личного кабинета в банке третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51 158,46 рублей, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно пункту 58 указанного постановления Пленума в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 158,46 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (№ рублей), в размере № рублей, от уплаты которой ФИО7 был освобожден.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна: 

Судья М.Г. Ейде

Подлинник решения подшит 

в гражданском деле № (№)

Пермского районного суда Пермского края