Дело № 2-47/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителей истца ФИО2- ФИО3 по устному ходатайству, ФИО4 по доверенности от 20.01.2018,

представителя ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) - ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.10.2017, ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 к ФИО5, ФИО13, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы земельных участков, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы и об установлении ( согласовании ) смежной границы земельных участков, 

и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Установил.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО13, в котором просят признать реестровой ошибкой сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № (межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО13), недействительными.

Считать согласованной смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> », на котором расположен многоквартирный жилой дом, в координатах характерных точек, установленных Межевым планом, выполненным 29.06.2017 кадастровым инженером Ф.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе право собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Для оформления земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом и постановки его на кадастровый учет истцы обратились в межевую компанию 

<

данные изъяты>», специалистами которой подготовлена топографическая съемка земельного участка. Впоследствии топографическая съемка согласована в Департаменте градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга.

04 мая 2017 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>», в рамках которого схема земельного участка, площадью 459 кв.м. на кадастровом плане территории была утверждена.

13 июля 2017 года истец ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

18 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку при нанесении координат межевого плана вновь образуемая граница земельного участка (ЗУ1) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением 

<

адрес>, прошедшего процедуру государственного кадастрового учета ранее, и границы которого установлены с нормативной точностью.

Согласно публичной карте сведения об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, поступили в Федеральную кадастровую палату Управления Росреестра 07 июля 2017 года, то есть после выдачи распоряжения № от 04 мая 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> » и подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 43 ФЗ №218-ФЗХ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка, при котором вносятся изменения в площадь земельного участка необходимо в орган, регистрирующий изменения, предоставлять акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. 

ФИО5, при уточнении местоположения границ своего земельного участка, с истцами смежную границу земельных участков не согласовывала, акт согласования границ не подписывала.

В ходе судебного разбирательства 21.06.2018 после проведения судебной землеустроительной экспертизы истцы уточнили исковые требования.

Просят признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках 1,2,.3,

№№

пун-ктов

Дирекц.

углы

Длина 

Линий, м

Х

Y

1*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>58

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках 1, 2, 3 с земельным участком по адресу: 

<

адрес>», на котором расположен многоквартирный жилой дом,

Признать результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № (межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО13), недействительными в части установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком по адресу: г

<

адрес> », на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Установить местоположение смежной границы (и считать её согласованной) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по координатам характерных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы №-С от 14 мая 2018 года: точки 10, 9, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24. 

24*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

25*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.3

26*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

27*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

28*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

29*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>3

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, в котором просила:

- признать недействительной схему расположения земельного участка, площадью 459 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в территориальной зоне застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции с местоположением: 

<

адрес> с расположенным на нем многоквартирным жилым домом. 

- признать местоположение границ данного земельного участка недействительными.

- установить на местности смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с земельным участком по адресу: 

<

адрес> », на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии с характерными координатами поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование встречного искового заявления указала, что ей (ФИО5) с 2001 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Площадь земельного участка являлась декларированной и составляла 560 кв.м. 

В 2017 году были проведены кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка по границам фактического пользования. 

По результатам проведения кадастровых работ в ЕГРН внесены изменения о площади земельного участка, которая составляет 674 +/- 8 кв.м. и сведения о местоположении границ земельного участка.

На момент проведения кадастровых работ и в настоящее время сведения о земельном участке с местоположением: 

<

адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой №, в ЕГРН отсутствовали.

Земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются смежными. Спора о порядке пользования указанными земельными участка между сторонами не имелось.

Ответчиками (истцами по первоначальному иску) были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка как объекта недвижимости под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Она (ФИО5) извещений о проведении ответчиками работ по формированию смежного земельного участка не получала, границы спорных земельных участков с ответчиками не согласовывала.

При обращении ответчиков (истцов по первоначальному иску) с заявлением о постановке земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на кадастровый учет, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей (ФИО5).

Смежная граница земельных участков в установленном законом порядке ответчиками не согласована, что нарушает ее права.

В ходе судебного разбирательства 21 июня 2018 года ФИО5 уточнила встречные исковые требования.

Просит с учетом уточнения признать недействительной схему расположения земельного участка, площадью 459 кв.м., на кадастровом плане территории, расположенного в территориальной зоне застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции с местоположением: 

<

адрес>. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом №

Признать недействительным результаты межевания (кадастровые работы), выполненные кадастровым инженером Ф. 29 июня 2017 года в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ведомостью координат поворотных точек в таблице 7 заключения эксперта № от 14 мая 2018 года:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (собственник кВ. №), определением суда от 17 января 2017 года в качестве третьего лица - ФИО14(собственник смежного земельного участка).

В судебное заседание не явились истцы (ответчики по встречному иску): ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11; ответчики (истцы по встречному иску): ФИО5, ФИО13, представитель ООО «Регион-56», третьи лица (по первоначальному иску): ФИО14, представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области», администрации г. Оренбурга. 

Все указанные лица извещены в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки об извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежаще.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменном иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ранее в судебном заседании истец (ответчик по встреченному иску) ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Пояснила, что на основании договора приватизации с 2006 года является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире 

<

адрес>. Указанный дом двухэтажный, на 6 квартир.

Земельный участок по указанному адресу не состоит на кадастровом учете. 

С февраля 2017 года собственники квартир в многоквартирном доме 

<

адрес> проводили работы по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с наложением границ земельного участка истцов, расположенного по 

<

адрес> земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО5 

Земельный участок, по 

<

адрес> впервые поставлен на учет без установления границ на местности. 

Впоследствии данный участок с измененными границами ответчика поставлен на кадастровый учет 03 июля 2017 года. 

На земельном участке, образуемом при наложении границ спорных участков, расположен гараж (литер 

<

данные изъяты>), ранее принадлежащий ФИО1 и переданный ею в 2000 году по договоренности в пользование сыну ответчика ФИО5 Гараж был установлен до 1994 года. 

Строение 

<

данные изъяты> – хозяйственная постройка (сарай), принадлежал и находился в пользовании ФИО8 до августа 2017 года. 

В 2010 году около года указанной хозяйственной постройкой пользовалась она (ФИО2).

ФИО5 в августе 2017 года после уточнения границ и площади своего земельного участка и постановки на кадастровый учет частично снесла хозяйственную постройку 

<

данные изъяты> принадлежащую всем собственникам многоквартирного дома по 

<

адрес>., снесла сарай 

<

данные изъяты> и установила металлический забор, присоединив к своему участку 112 кв.м. земли, которая находилась в их (истцов) пользовании. 

Ранее никакого забора, в том числе деревянного, на смежной границе земельных участков не было.

Фактически до августа 2017 года смежная граница между спорными земельными участками проходила по стене дома ФИО5 и стенам нежилых построек, принадлежащих ФИО5 и стенам хозяйственных построек истцов – сарая и гаража. 

Стены всех хозяйственных построек фактически составляли единую линию и являлись смежной границей земельных участков (истцов и ответчика ФИО5). 

В подтверждении указанных обстоятельств истец ссылается на генеральные планы земельных участков за 1990 год -л.д.18, за 2001 год –л.д. 48 т.2, за 1997 год – л.д.49, за 2003 год-т.1, л.д.35), на фотографии (л.д.24).

Истец считает, что в результате проведенного межевания ФИО5, отсутствия согласования границ земельного участка с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, которые являются также собственниками земельного участка, ФИО5 незаконно присоединила часть их земельного участка, площадью 112 кв.м. 

При определении смежной границы земельных участков не возражала, чтобы часть земельного участка под гаражом литер Г перешла ФИО5

Представитель по устному ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО2- ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований доверителя. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать. 

Пояснил, что при проведении межевых работ на земельном участке истцов для постановки его на кадастровый учет, был изготовлен план-схема, утвержденный Департаментом градостроительства и земельных отношений. Сведения, полученные при проведении межевых работ, сверены с публичной картой, пересечения с границами земельного участка, принадлежащего ФИО5, не было установлено. 

При уточнении характеристик своего земельного участка ответчик ФИО5 в администрацию не обращалась, с собственниками жилого дома по 

<

адрес>, расположенного на соседнем с ответчиком земельном участке, границы не согласовывала. 

Фактически при проведении межевых работ, ответчик ФИО5 увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка на 23 % (от 560 кв.м. до 674 кв.м.), что является нарушением действующего законодательства. 

Ответчик ФИО5 после проведения кадастровых работ в августе 2017 года установила металлический забор, захватив 112 кв.м. земельного участка, который находился в пользовании собственников многоквартирного дома (истцов). Ранее никакого забора на месте возведенного ФИО5 металлического не было. Смежная граница земельных участков проходила по стене дома ФИО5 и стенам хозяйственных построек.

Кадастровый инженер Таратуто, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО5, не выезжал на местность, выезжал только геодезист ФИО15. 

Таратуто вносил сведения о границах участка только согласно данным геодезиста Б., которому границы на местности были показаны собственником ФИО5, что отражено в информационном письме.

Согласен с выводами, изложенными в судебной экспертизе. 

Просил установить смежную границу между спорными земельными участками по координатам характерных точек, установленных судебной экспертизой в схеме № 9: начиная с угла верхней задней межи по правой стороне вертикально вниз, точки 24,25,26,27,28,29,30, поворот налево по задней стене гаража литер 

<

данные изъяты> точка 9, вертикально вниз по левой стене гаража точка 10.

Просил исключить из ГКН сведения о координатах точек 1,2,3.

Не возражал, чтобы часть земельного участка под гаражом литер 

<

данные изъяты> перешла ФИО5, так как гараж находится в её пользовании длительное время, возможно более 15 лет. 

Считает, что встречные исковые требования о признании недействительной схемы расположения земельного участка являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Кроме того, ФИО5 не представила доказательства заявленных требований о признании границ земельного участка первоначальных истцов недействительными. 

Указал, что заявленные требования направлены на установление смежной границы между земельными участками истцов и ответчика. 

В настоящее время истцы не ссылаются на результаты межевания (кадастровые работы), выполненные кадастровым инженером Ф. от 29 июня 2017 года. После вынесения решения судом истцы будут составлять новый межевой план.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования. 

Пояснила, что на основании договора дарения является собственником квартиры 

<

адрес> около 10 лет. 

При оформлении в собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом по указанному адресу установлено наложение границ со смежным земельным участком, принадлежащем ФИО5 

Полагает, что ФИО5 незаконно захватила часть земельного участка, ранее находившуюся в пользовании собственников квартир в жилом доме по 

<

адрес>.

На смежной границе между спорными участками ранее не было никакого забора. До лета 2017 года на участке истцов был небольшой деревянный заборчик, являющийся палисадником, огораживающим насаждения малины, вишни и цветов, за которыми она (истец) ухаживала. Она (ФИО10) красила этот заборчик. Палисадник был между сараем литер 

<

данные изъяты> и гаражом литер 

<

данные изъяты> площадью примерно около 15 кв.м.

Гараж на участке, образованном при наложении границ, находится в пользовании сына ФИО5 Со слов соседей ей (ФИО10) известно, что гараж принадлежал ФИО1

Не возражает, чтобы часть участка под гаражом, принадлежала ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, заявленных к ответчику ФИО5 Поддержала уточненные встречные исковые требования ФИО5 

Считает, что требования первоначальных истцов направлены не на установление смежной границы, а на формирование своего земельного участка.

Пояснила, что истцы ФИО2 и другие собственники многоквартирного жилого дома 

<

адрес> собственниками земельного участка под названным многоквартирным домом не являются, поскольку данный участок не поставлен на кадастровый учет.

ФИО5 является собственником земельного участка по 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 ноября 1994 года. Участок состоял на учете с декларированной площадью 560 кв.м. без установления границ. 

В 2006 году сведения о земельном участке внесены в ЕРН. 

01 сентября 2013 года внесены сведения о праве собственности на данный участок.

Считает, что истцами по первоначальному иску при проведении кадастровых работ нарушены требования закона - не согласованы границы земельного участка с собственником смежного участка по 

<

адрес> ФИО5, в связи с этим просит признать недействительной схему расположения границ, составленную кадастровым инженером Филипповских. 

По распоряжению администрации ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 560 кв.м. 

В июне 2017 года после проведения кадастровых работ инженером Таратуто земельный участок поставлен на учет с установлением границ с площадью 674 кв.м.

С 2000 года граница земельного участка, принадлежащего ФИО5, изменилась в связи с тем, что ФИО5 перешел в пользование гараж 

<

данные изъяты>, который ранее принадлежал ФИО1- собственнику № многоквартирного дома на смежном земельном участке.

ФИО1 взяла у ФИО5 в долг определенную денежную сумму, при этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ними был заключен договор залога гаража литер 

<

данные изъяты> от 27 марта 2000 года. ФИО1 денежные средства не вернула, в связи с чем, гараж перешел в собственности ФИО5 

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО5 13 марта 2018 года.

ФИО5 с 2000 года содержала часть земельного участка в чистоте. На смежной границе имелось ограждение в виде деревянного забора. 

Металлический забор был установлен ФИО5 после составления межевого плана в августе-сентябре 2017 по фактически сложившейся границе пользования земельными участками, где ранее был деревянный забор. 

Утверждает, что кадастровый инженер ФИО13 при проведении межевых работ земельного участка, принадлежащего ФИО5, выезжал на местность лично. 

Признает, что фактически смежная граница земельных участков кадастровым инженером определена со слов заказчика ФИО5

Считает, что в заключении судебной экспертизы, экспертом не даны полные ответы на поставленные вопросы. Поскольку, по мнению ФИО6, генеральный план не является правоустанавливающим документом, эксперт не должен был ссылаться на них при определении местонахождения границ земельного участка. 

В уточненном иске просит установить смежную границу по точкам 6,7,8,9,10 (схема № 5) в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, указанных в таблице 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы №-С от 14 мая 2018 года:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эти координаты соответствуют существующим в настоящее время границам (по установленному в настоящее время металлическому забору).

ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Возражала против встречных исковых требований ФИО5

Пояснила, что с 02 октября 2017 года является собственником квартиры 

<

адрес>. Считает, что ФИО5 незаконно захватила часть земельного участка, который ей не принадлежит. Не возражала, чтобы часть земли под гаражом принадлежала ФИО5 Со слов других собственников знает, что гаражом длительное время пользуется семья ФИО5.

В письменном отзыве филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области указывает, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Сведения внесены 19 апреля 2006 года на основании оценочной записи земельных участков № от 02 февраля 2006 года со следующими характеристиками: тип участка – землепользование, статус сведений – ранее учтенный, местоположение – 

<

адрес>, площадь – 560 кв.м., разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка; категория земель – земли населенных пунктов, вид права – государственная собственность.

01 сентября 2013 года на основании сведений, полученных от Управления Росреестра по Оренбургской области, внесены сведения о вещных правах – собственник ФИО5

03 июля 2017 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 29 июня 2017 года межевого плана от 22 июня 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, внесены изменения в сведения о площади (674 +/- 8 кв.м.), описании местоположения границ земельного участка.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, адресом: 

<

адрес>.

Сведения о земельном участке с местоположением: 

<

адрес> ЕГРН отсутствуют.

13 июля 2017 года в орган регистрации прав поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №, межевой план от 29 июня 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Ф., с целью постановки на кадастровый учет земельного участка с местоположением: 

<

адрес>.

В результате рассмотрения представленных документов государственным регистратором удостоверено уведомление о приостановлении № от 18 июля 2017 года на основании ст. 26 Закона № 218-ФЗ, в том числе одной из причин являлось выявленное пересечение границ, а именно, при нанесении координат межевого плана вновь образуемая граница земельного участка (ЗУ1) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением 

<

адрес>, прошедшего процедуру государственного кадастрового учета ранее, и границы которого установлены с нормативной точностью.

Считают, что к защите нарушенных прав истцов может привести признание сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков реестровой ошибкой (с указанием на ошибочно определенные координаты характерных точек границ), установлении (согласовании) смежной границы, с приведенным описанием её местоположения с указанием кординат.

Рассмотрение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцами по первоначальному иску заявлены требования о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы земельных участков, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы и об установлении ( согласовании ) смежной границы земельных участков. 

Встречный иск заявлен о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Пунктом 9Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации» и абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Судам было разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае, заявленные в совокупности требованиях сторон являются спором о фактических границах земельных участков смежных землепользователей ( о смежной границе), как способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в местоположении границ.

В том случае, когда сведения о местоположении границы смежного земельного участка, с правообладателем которого возник спор о местоположении смежной границы, имелись в ЕГРН (внесены на основании межевого плана), требование об установлении границ могут предъявляться одновременно с требованиями об оспаривании результатов межевания земельного участка либо с требованием об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН.

При этом, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером установлено пересечение (наложение) земельного участка, границы которого устанавливаются (истца), с границами земельного участка смежного землепользователя, сведения о которых имеются в ЕГРН и которые истец считает установленными с нарушением процедуры межевания земельного участка (как правило, отсутствие согласования границы с ним, истцом), а также с нарушением его прав смежного землепользователя (часть земельного участка истца включена в границы земельного участка ответчика).

Таким образом, истцом по данному спору является правообладатель земельного участка, границы которого устанавливаются, который считает свои права нарушенными установлением смежной границы.

Ответчиком – правообладатель земельного участка, границы которого установлены и сведения о них имеются в ЕГРН, с которыми установлено пересечение (наложение) устанавливаемых границ земельного участка истца.

При разрешении споров об установлении фактического местоположения границ земельного участка суды, как правило, учитывают сложившийся между сторонами порядок пользования спорными земельными участками, расположение существующих на земельных участках сторон построек, в связи с чем принимают такой вариант установления спорных границ, который соответствует нормам и правилам землеустройства и градостроительства, позволяет определить границы земельного участка на местности по точкам, совпадающим с линейными строениями и сооружениями, не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

В соответствии с п.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.10 ст.22 названного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 являются собственниками квартир № соответственно в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

На основании п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе право собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок по 

<

адрес> на котором расположен многоквартирный дом истцов на кадастровом учете не стоит.

04 мая 2017 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано распоряжение №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> в рамках которого схема земельного участка, площадью 459 кв.м. на кадастровом плане территории была утверждена.

Границы участка внесены в ГИС ИНГЕО по координатам ведомости.

Истцам было предложено обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Для оформления земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом и постановки его на кадастровый учет истцы обратились в межевую компанию ООО «Евразия», специалистами которой подготовлена топографическая съемка земельного участка. Впоследствии топографическая съемка согласована в Департаменте градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга.

При подготовке межевого плана земельного участка по 

<

адрес> были проведены работы 29 июня 2017 года по определению координат характерных поворотных точек границ кадастровым инженером Ф.,

13 июля 2017 года истец ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, предоставив все необходимые документы.

18 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку, в том числе, при нанесении координат из раздела FormParcels межевого плана вновь образуемая граница образуемого земельного участка ЗУ1 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: 

<

адрес>, прошедшего процедуру государственного кадастрового учета ранее, и границы которого установлены с нормативной точностью. 

В заключении от 20 сентября 2017 года кадастровый инженер Ф. указала, что образуемые границы ЗУ1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> прошедшего процедуру государственного кадастрового учета 06 июля 2017 года. 

Предложено для продолжения кадастровых работ согласовать местоположение

смежной границы земельных участков от точки 3 до точки 11 согласно приложению № к данному заключению (т.1, л.д. 62, 81-91). 

Установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2017 года, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, площадью 674 +/- 8 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды размещенного использования – индивидуальная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ФИО5 

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был первоначально поставлен на кадастровый учет в 1994 году без определения границ в установленном порядке с декларированной площадью согласно правоустанавливающим документам в 560 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 по № от 28 сентября 2001 года,

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка был подготовлен 22 июня 2017 года ООО «Регион-56», директором которого и кадастровым инженером является ФИО13, 

В заключение кадастрового инженера указано, что площадь данного земельного участка составляет 674 кв.м. Границы уточнены на основании свидетельства о регистрации права от 01.10.2001 года (т.2, л.д.43).

В дополнительном заключении от 07 марта 2018 года ФИО13 указал, что при проведении работ выяснено, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют, в связи с этим местоположение границ устанавливалось по фактическому использованию земельного участка, а также в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, устанавливающих право на участок, при согласовании с заинтересованными лицами (л.д.35, т.2).

Из информационного письма Б. от 07 марта 2018 года, проводившего геодезические работы по формированию границ данного земельного участка следует, что границы земельного участка на местности показаны собственником (л.д.27, т.2).

В межевом плане отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями (истцами).

В материалах дела имеются документы по земельному участку по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5:

Площадь земельного участка согласно правоустанавливающего документа (свидетельства о праве собственности от 28.09.2001) составляла 560 кв.м.

При уточнении границ и площади земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО13 внесены изменения, площадь земельного участка составила 674 кв.м. +/-8 кв.м. 

В судебном заседании исследовались генеральные планы земельного участка по 

<

адрес> за 1990 –т.2, л.д.18, за 2001 год (т.2, л.д.48, публичная кадастровая карта на 2017 год-л.д.112, т.1), согласно которым конфигурация земельного участка и его местоположение не соответствует координатам характерных поворотных точек по сведениям ЕГРН, внесенным на основания межевого плана ФИО13.

По земельному участку по адресу: 

<

адрес> имеются следующие документы: свидетельства о праве собственности истцов на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, 

-схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений 04.05.2017 года, границы участка внесены в ГИС ИНГЕО, площадь 459 кв.1, м (л.д.112, т.., генеральные планы земельного участка за 1997 год - т.2 л.д. 49, за 2003 год (л.д.97, т.1, топосъемка земельных участков за 06.05.2016 год –т.2, л.д.110, публичная кадастровая карта на 2017 год-л.д.112, т.1),

При анализе документов на земельные участки следует, что в указанных документах схемы расположения земельных участков, и в частности смежная граница, отличается от схемы, указанной в межевом плане кадастрового инженера ФИО13

Истцы по первоначальному иску считают, что имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО13

Местоположение смежной границы земельных участков установлено неправильно. Уточнение границ проведено не на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и не по фактическому использованию земельного участка, а со слов заинтересованного лица – ФИО5

В ГКН содержатся следующие сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:

№№

пун-ктов

Дирекц.

углы

Длина 

Линий, м

Х

Y

1*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные сведения внесены в ГКН на основании межевого плана от 22 июня 2017 года, подготовленного кадастровым инженером А.А. Таратуто.

Истцы оспаривают указанные сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельного участка. 

На основании определения суда от 14 марта 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1 -Определить площадь и действительное местоположение координат характерных точек на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком, расположенным в 

<

адрес> и соответствуют ли они сведениям, внесенным в ГКН?

2 - Соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющаяся смежной с земельным участком, расположенным в 

<

адрес>

а) - правоустанавливающим документам на данный земельный участок на период приобретения его в собственность ФИО5 (площадь 560 кв.м.)? 

б) – историческим сведениям, содержащимся в документах при его образовании (по генеральным планам земельных участков с кадастровым номером №, по 

<

адрес> за период с 1990 года по 2003 и публичным кадастровым картам). 

3 - С учетом ответов на предыдущие вопросы установить местоположение координат характерных точек на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком, расположенным в 

<

адрес> и площади земельных участков:

- на основании правоустанавливающим документам на данный земельный участок на период приобретения его в собственность ФИО5 (площадь 560 кв.м.), 

- историческим сведениям, содержащимся в документах при его образовании (по генеральным планам земельных участков с кадастровым номером №, по 

<

адрес>

по 

<

адрес> за период с 1990 года по 2003 и публичным кадастровым картам). 

4 – Соответствует ли установленная смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по пер. 

<

адрес>, данным межевого плана от 27.04.2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

5 - Имеется ли в документах указанного межевого плана от 27.04.2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> реестровая ошибка? 

6 - Определить координаты поворотных точек местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 

<

адрес> учетом отнесения хозяйственной постройки (гараж литер 

<

данные изъяты>), расположенной согласно генеральным планам на земельном участке по адресу: 

<

адрес>) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и с учетом ответа на данный вопрос определить площадь указанных земельных участков.

7 - Соответствует ли техническая документация (межевой план, схема), подготовленные кадастровыми инженерами Филипповских и Таратуто после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и в отношении земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № № требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром.

Эксперт ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П. в заключении от 14 мая 2018 года №-С пришел к следующему выводу:

1) Координаты фактических характерных точек исследуемой границы не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН в части точек 9, 10. Фактическая граница в точках 9,10 определена экспертом по стене гаража литер 

<

данные изъяты>. Граница по данным ГКН установлена с отступом от стены гаража по створу проема въездной арки (см.фото 9), также имеются отличия в точке 6 (между стеной строения литер 

<

данные изъяты> и стеной соседнего строения имеется отступ, по данным генеральных планов граница участка проходила по стене хозяйственной постройки литер 

<

данные изъяты>). В целом граница по данным ГКН (направление, местоположение) соответствует фактической границе, установленной по результатам обследования;

2) Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющаяся смежной с земельным участком, расположенным в 

<

адрес>

а) не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок на период приобретения его в собственность ФИО5 (площадь 560 кв.м.).

б) не соответствует историческим сведениям, содержащимся в документах при его образовании (по генеральным планам земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес> за период с 1990 по 2003 года.

Исследование соответствия фактической границы сведениям, содержащимся в ЕГРН (публичная кадастровая карта) представлено в исследовании по вопросу 1.

При определении исторической границы экспертом использовались сведения о размерах границ по данным генеральных планов участков:

- копия генерального плана земельного участка в 

<

адрес> от 18.03.2003-03.10.2003 г. (т.1, л.д.35);

- копия генерального плана земельного участка по адресу 

<

адрес> от 25.08.1990 (т. 2, л.д. 18);

- копия генерального плана земельного участка в 

<

адрес> от 24.03.2001 (т.2, л.д.48);

- копия генерального плана земельного участка в 

<

адрес> от 04.07.1997 (т.2, л.д.49).

3) Местоположение координат характерных точек на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком, расположенным в 

<

адрес> и площади земельных участков:

- Сведений о границах земельного участка на период приобретения его в собственность ФИО5 (площадь 560 кв.м.) не представлено. 

Исходя из соответствия площади при исторической границе в соответствии со схемой 8 площади участка на период приобретения его в собственность ФИО5 (площадь 560 кв.м.) координаты характерных точек исследуемой границы представлены в таблицах 8,9.

- исходя из исторических сведений, содержащихся в документах при его образовании (по генеральным планам земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес> за период с 1990 года по 2003 координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющейся смежной с земельным участком, расположенным в 

<

адрес> представлены в таблицах 8,9.

Площадь земельного участка по 

<

адрес> с учетом исторической границы, с учетом ограждающих конструкций хозяйственной постройки составляет 466 кв.м.

Площадь земельного участка по пер. Саратовский, 36 с учетом исторической границы, с учетом ограждающих конструкций хозяйственной постройки составляет 562 кв.м.

При установлении исторической границы по кирпичной стене хозяйственной постройки (исключая точки 27 и 28):

- площадь земельного участка по 

<

адрес> с учетом исторической границы, с учетом ограждающих конструкций хозяйственной постройки составляет 469 кв.м.;

- площадь земельного участка по 

<

адрес> с учетом исторической границы, с учетом ограждающих конструкций хозяйственной постройки составляет 559 кв.м.

4) Установленная (историческая) смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, с участком по 

<

адрес>, не соответствует данным межевого плана от 22.06.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО13

5) В документах указанного межевого плана от 22.06.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО13, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется реестровая ошибка.

6) В таблицах 10,11 представлены координаты поворотных точек местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 

<

адрес> учетом отнесения хозяйственной постройки (гараж литер 

<

данные изъяты> расположенной согласно генеральным планам на земельном участке по адресу: 

<

адрес>) к земельным участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка по 

<

адрес> с учетом отнесения хозяйственной постройки (гараж литер 

<

данные изъяты>) к земельным участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 438 кв.м.

Площадь земельного участка по 

<

адрес> с учетом отнесения хозяйственной постройки к нему составляет 589 кв.м.

При определении границы с учетом поставленного вопроса экспертом не учитывалась ремонтная зона по периметру гаража со стороны соседнего домовладения. Возможно установить частный сервитут шириной 1,0м по периметру строений для обеспечения возможности обслуживания и своевременного ремонта.

7) Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ (в действующей редакции) проверка действительности поданных заявителем документов относится к компетенции органа регистрации (соответствующей структуры Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Координаты поворотных точек местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 

<

адрес> учетом отнесения хозяйственной постройки (гараж литер 

<

данные изъяты>) определены экспертом в Таблице 11 и отражены на плане границ земельных участков..

24*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

25*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

26*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

27*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

28*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

29*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно последовательно, подтверждено проведенным экспертом исследованием с применением специализированного геодезического оборудования с использованием местной системы координат МСК-56. Проводивший исследование эксперт П., имеющий квалификацию и сертификацию по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности. Эксперт предупржден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на время проведения кадастровых работ кадастровыми инженерами металлического забора на смежной границе не было, ФИО5 установила его в августе 2017 года.

Лица, участвующие в судебном процессе не оспаривают то, что строением 

<

данные изъяты>гараж), находящемся на образуемом земельном участке по адресу: 

<

адрес> длительное время пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5, которая в период судебного разбирательства зарегистрировала права собственности на данное строение.

В связи с указанным обстоятельством истцы не возражали, чтобы земельный участок под гаражом перешел в собственность ФИО5 

Кроме того, то обстоятельство, что фактическая смежная граница земельных участков (исторически сложившаяся) на протяжении длительного времени более 15 лет проходила по стене жилого дома ответчика и хозяйственных построек подтверждено в судебном заседании представленными истцом ФИО2 фотографиями (т.2, л.д.24), изготовленными 23.07.2017 года (день рождения истца), из которых видно, что хозяйственная постройка (сарай литер 

<

данные изъяты> и гараж литер 

<

данные изъяты> находятся на территории земельного участка истцов: 

<

адрес> Межа проходит по стене дома ФИО5 Граница определялась существующими постройками, а не забором.

Представленные представителем ответчика ФИО6 фотографии в количестве четырех (л.д. 20 – 23), со слов представителя изготовлены в августе-сентябре 2017 года после установки ФИО5 металлического забора.

Таким образом, в судебном заседании материалами дела установлено, что смежная граница земельного участка ответчика, внесенная в ЕГРН согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО13, не соответствует фактической границе согласно сложившемуся в течении длительного времени порядку пользования, подтвержденному судебной землеустроительной экспертизой на основании представленных документов, в том числе планов земельных участков, которые в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления данного участка, устанавливал границы участка на местности и ответчиком не оспорен. 

Доказательства того, что после предоставления в собственность ответчику земельного участка его границы изменялись, отсутствуют.

Площадь земельного участка, переданного в собственность ответчика ФИО5 согласно правоустанавливающего документа от 28.09.2001 года составляет 560 кв.м. 

По заключению экспертизы по сложивщемуся исторически порядку пользования в границах, определенных экспертом площадь земельного участка ФИО5 составляет 559-562 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. 

С учетом передаваемого земельного участка под занимаемым ФИО5 гаражом литер 

<

данные изъяты> площадь земельного участка составляет 589 кв.м.

Поскольку внесение сведений о смежной границе земельного участка ответчика в ЕГРН произведено с нарушением прав истцов, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истцов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 к ФИО5, ФИО13, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы земельных участков, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы и об установлении ( согласовании ) смежной границы земельных участков.

Истцом по встречному иску ФИО5 не представлено доказательств в обоснование своих требований. 

В части уточненных встречных заявленных требований представителем Масловой Л.Л.С. – ФИО6 о признании недействительным результатов межевания, выполненных кадастровым инженером Ф. суд считает, что представитель злоупотребляет правом, поскольку в судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель изменили требования, заявив, что они при определении смежной границы не ссылаются на результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Филипповских, а просят установить смежную границу по координатам характерных точек на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил.

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 к ФИО5, ФИО13, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы земельных участков, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы и об установлении ( согласовании ) смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках 1, 2, 3 согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости:

№№

пун-ктов

Дирекц.

углы

Длина 

Линий, м

Х

Y

1*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

№№

Пун-ктов

Дирекц.

углы

Длина 

Линий, м

Х

Y

1*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать результаты кадастровых работ (Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), выполненных кадастровым инженером ФИО13, недействительными в части установления местоположения смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в точках (10, 9, 30, 29, 28, 27,26, 25, 24), по координатам характерных точек, установленных судебной экспертизой №-С от 14 мая 2018 года (схема 9, таблица 11)

24*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

25*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

26*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

27*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

28*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

29*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным результатов межевания (кадастровых работ) земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Н.И. Батищева