Дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 января 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

подсудимого –ФИО2,

защитника -адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, игнорируя п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), не имея права управления транспортными средствами, с признаками 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион двигаясь на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> сообщением 

<

адрес> 

<

адрес>, где возле поворота на садоводство 

<

адрес> в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. После чего ФИО2 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, и в помещении ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 02 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние 

<

данные изъяты> с помощью прибора Алкотектор «PRO-100 COMBI» с заводским номером №, который установил наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр, при допустимой норме, согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом ФИО2 управлял автомобилем в состоянии 

<

данные изъяты>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Альшанников О.В., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты>.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, который на учёте у врача 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 91). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При наказании наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, проживает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.75-78, 89, 93).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает -признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, признал вину, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату Альшанникову О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 8450 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья