№ 2-4385/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 ноября 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Степановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 166 400 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 26500 руб., расходов по оказанию услуг юриста 5000 руб., расходов на проведение экспертизы 8700 руб., расходов по составлению досудебной претензии 3500 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., взыскании неустойки в размере 57870 руб., штрафа в размере 150385 руб., у с т а н о в и л : 

в обоснование иска указано, что *** в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, произошла авария, в которой был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение, составленное ООО «***», согласно которому заявленные повреждения автомобилем «***» не могли быть получены по заявленному механизму ДТП. По заказу истца ООО «***» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 166400 руб., величина УТС 26500 руб. Досудебная претензия истца от *** о выплате в добровольном порядке всей суммы ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец требовал компенсировать все понесенные расходы, причиненный моральный вред, и взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 57870 руб. на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО», штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (л.д. ***). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Заявили ходатайства об отложении слушания дела для вызова и допроса эксперта, для вызова и допроса сотрудников ГИБДД, осматривавших автомобили после аварии, для получения рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции по делу, для осмотра автомобилей, для назначения повторной экспертизы, для запроса фотосъемки, проводившейся на месте ДТП, в чем судом им было отказано. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. ***). 

Третье лицо – ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Из дела об административном правонарушении № следует, что *** сотрудники ГИБДД УМВД России по *** были вызваны на место аварии: автодорога ***. 

Исходя из пояснений обоих участников на стадии административного производства и в судебном заседании ***, ДТП произошло *** около *** часов в светлое время суток при неограниченной видимости. Автомобиль «***» под управлением истца двигался со стороны *** по автодороге ***. В населенном пункте *** автомобиль «***» под управлением ФИО2 неожиданно начал маневр разворота со встречной по ходу движения истца обочины автодороги. Истец предпринял экстренное торможение и повернул руль вправо, но избежать столкновения на своей полосе движения не сумел. К моменту удара автомобиль «***» практически закончил маневр разворота. Удар пришелся передним бампером, передним правым крылом автомобиля «***» в левую переднюю часть автомобиля «***» - передний бампер, переднее левое крыло, фара (л.д. ***). 

Внешние повреждения автомобилей зафиксированы в справке о ДТП, которую подписали оба участника аварии, тем самым подтвердив ее достоверность.

На схеме места ДТП место столкновения, и направление движения автомобилей до момента столкновения указано со слов водителей. Никаких объективных следов аварии (следы торможения, осколки стекол, пластика и т.д.) на схеме места ДТП не отображено. Схема также подписана истцом и третьим лицом.

Пассажиров в автомобилях на момент аварии не имелось, записи видеорегистраторов, камер наружного наблюдения отсутствуют. Каких-либо очевидцев аварии на стадии административного расследования и в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли, и судом установлено не было. Объективно скорость движения автомобилей в момент удара не установлена. 

Постановлением, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по *** *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину свою признал, постановление не обжаловал. 

Установлено, что автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал истцу на праве собственности (л.д. ***). Автомобиль «***», г.р.з. № согласно справке о ДТП принадлежал ***.В. Полномочия ФИО2 на право управления, владения или распоряжения данным автомобилем не устанавливались. Его автогражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «***». 

На момент аварии автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» на период с *** по *** (л.д. ***). 

*** истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, представив необходимый перечень документов, и автомобиль в невосстановленном виде для осмотра (л.д. ***). 

По заказу страховой компании ООО «***» были составлены экспертное заключение № от *** и экспертное заключение № от ***, согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «***» не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, т.к. не соответствуют механизму ДТП по характеру, по высоте и геометрии оставленного следа, а также получены при иных обстоятельствах (л.д. ***). 

Ответом от *** в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что все обнаруженные повреждения автомобилю не могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП (л.д. ***). 

По заказу истца ООО «***» был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «***» на дату ДТП с учетом износа составит 166400 руб. Величина УТС 26500 руб. (л.д. ***). 

На оплату услуг по оценке реального ущерба истец затратил 3000 руб. и 5700 руб. (л.д. ***). 

Истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» *** и *** было отказано (л.д. ***). 

На оплату услуг ООО «***» по составлению досудебной претензии истец затратил 3500 руб. (л.д. ***). 

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

До судебного разбирательства трасологические исследования по заказу истца не проводились, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от *** было назначено проведение экспертизы в АНО «***» (л.д. ***).

Согласно пояснениям сторон автомобили «***» и «***» были восстановлены после аварии, в связи с чем возможность их осмотра на момент проведения судебной экспертизы была исключена. 

Однако к материалам дела на цифровых носителях были приобщены фотографии осмотра поврежденных автомобилей, как по ходатайству истца, так и ответчика (л.д. ***). 

В соответствии с заключением судебного эксперта ***.В., имеющего стаж работы экспертом по специальности *** лет, весь комплекс повреждений автомобиля «***», обнаруженный при осмотрах не мог быть образован одновременно в результате столкновения двух транспортных средств ***, исходя из версий обоих водителей. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «***» (л.д. ***).

При этом эксперт отметил, что обычно при скользящем столкновении транспортных средств, которое должно было иметь место согласно версии водителей, основными трасологическими признаками, по которым можно определить место столкновения являются: резкое отклонение следа колеса от первоначального направления, поперечное смещение следа, прекращение или разрыв следа юза, следы трения деталей ТС о покрытие или разрушение его ходовой части, следы перемещения обоих ТС, по расположению участков рассеивания осколков и осыпи грязи и т.д.

На схеме места ДТП данные трасологические признаки не представлены. 

У автомобиля «***» обнаружены повреждения бампера переднего – расколот с образованием трещины в центральной части, в левой ее половине, на высоте порядка 70 см от опорной поверхности, верхняя левая часть элемента смещена по направлению спереди назад и слева направо. В верхней левой части и нижней левой части окрашенной поверхности бампера зафиксированы характерные отпечатки (л.д. ***).

Также, повреждены усилитель бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, капот, рамка радиатора, крыло переднее левое – направление повреждений спереди назад и слева направо.

Повреждения образованы блокирующим перемещением следообразующего объекта, имеющего выступающую часть на высоте порядка 70 см от опорной поверхности по направлению спереди назад. Наличие статических отпечатков на переднем бампере свидетельствует о столкновении с неподвижным объектом. 

У автомобиля «***» обнаружены механические повреждения в передней правой части в виде деформации крыла и его смещения в передней части по направлению справа налево, передний бампер расколот с потерей фрагмента в правой части, правая фара смещена по направлению справа налево, относительно продольной оси автомобиля.

В правой передней части автомобиля «***» отсутствует выступающая часть на высоте порядка 70 см, а также на элементах правой передней части отсутствуют элементы по форме соответствующие отпечаткам по наружной поверхности переднего бампера «***».

Следовательно, вышеуказанные повреждения не могли быть образованы от столкновения с правой передней частью автомобиля «***».

В левой нижней части передний бампер автомобиля «***» имеет деформацию с вытяжкой, растяжением материала по направлению движения спереди назад и слева направо, образованием горизонтальных задиров на высоте порядка 30 см от опорной поверхности, образованную касательно-скользящим и вдавливающим перемещением следообразующего объекта по направлению спереди назад и слева направо, относительно продольной оси автомобиля по ходу движения.

Учитывая габаритные размеры автомобилей, отсутствие в передней правой части автомобиля «***» элементов, расположенных на высоте порядка 30 см от опорной поверхности, то эти повреждения не могли быть причинены в конкретном ДТП. 

Также, истец пояснял, что перед столкновением предпринимал экстренное торможение, при котором передняя часть автомобиля всегда наклоняется вперед, а не поднимается, что также опровергает возможность получения подобных повреждений при указанных обстоятельствах (л.д. ***). 

При этом эксперт руководствовался стандартными параметрами автомобиля «***», где имеется передний бампер с выступом, начинающийся на высоте свыше 350 мм над опорной поверхностью, и заканчивающийся на высоте 670 мм над опорной поверхностью (л.д. ***).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, в объективности и компетентности эксперта ее проводившего. Все выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу, полно и непротиворечиво отвечают на поставленные судом вопросы, состоятельны с технической и логической точки зрения.

Между заключением ООО «***» и заключением судебной экспертизы АНО «***» не имеется каких-либо противоречий. Исследуя повреждения на автомобиле «***», специалист также установил, что обнаруженные повреждения на автомобиле не связаны единым механизмом следообразования, учитывая их различный характер и зоны локализации повреждений, т.е. они также не могли быть получены при столкновении с автомобилем истца (л.д. ***).

После ознакомления с заключением экспертизы, в последнем судебном заседании истец ФИО1 указывал, что столкновение произошло не при взаимном движении автомобилей. Применяя экстренное торможение, он практически остановил свой автомобиль, в который въехал автомобиль «***», что правильность выводом экспертиз не опровергает.

В любом случае должны были контактировать передняя правая часть автомобиля «***» и передняя левая часть автомобиля «***» путем скользящего воздействия, при котором, учитывая различные габаритные размеры выступающих частей автомобилей, обнаруженные повреждения на автомобиле «***» образоваться не могли, независимо от того в стоящий автомобиль въехал автомобиль «***», или произошло столкновение движущихся транспортных средств.

Также, следует отметить, что никаких доказательств того, что автомобиль «***», участвовавший в аварии, подвергался каким-либо модификациям, изменениям в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем эксперты обоснованно принимали за основу при проведении исследования стандартное транспортное средство, соответствующее требованиям завода-изготовителя. На представленных фотографиях поврежденного «***», г.р.з. №, отчетливо видно, что никаких модификаций в передней части автомобиля не имеется (л.д. ***). 

Все прочие возражения истца и его представителя основаны лишь на предположениях, и ничем объективно не подтверждены. 

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому существенное значение для разрешения спора по существу является установление наступления страхового случая при обстоятельствах указанных заявителем, т.е. то, что повреждения причинены автомобилю «***» при взаимодействии с автомобилем «***», автогражданская ответственность владельца которого застрахована на момент ДТП в порядке ОСАГО.

В связи с этим давность образования повреждений на обоих автомобилях не имеет определяющего для рассмотрения дела значения, т.к. даже если повреждения были получены и в тот же день, но без виновных действий автовладельца, застраховавшего свою ответственность, то основания для страховой выплаты отсутствуют.

Истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении реального ущерба к непосредственному виновнику причинения вреда на основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ. 

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО). 

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства как самого факта наступления страхового случая по вине застрахованного лица, так и причинно-следственной связи между обнаруженными на автомобиле повреждениями и действиями водителя ФИО5 при указанных в извещении о ДТП обстоятельствах, то заявленные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***