Дело № 2-534/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Попову ФИО17 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 21.09.2017г. в районе 28 км. а/д Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси гос. номер № под управлением ФИО1 и ГАЗ гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным ИП ФИО3 заключением сумма ущерба составила 62 800 руб., за составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 62 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб., нотариальные расходы в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 577,48 руб.

Впоследствии истец утончил свои требования, просил взыскать с ФИО2 В его пользу денежные средства в размере 96 766 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 490 руб., почтовые расходы в общей сумме 577, 48 руб., нотариальные расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 Поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав истца, его представителя, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что (дата) в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> км +650 м Автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси-Лансер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и неизвестного автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которыми установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-33021, гос. номер № 48, не выдержал необходимый для безопасного движения боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер, гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

За оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО2 (дата) привлечен к административной отвественности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от 03-(дата), подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62 800 руб., с учетом износа – 45 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона без учета износа составляет 96 766 руб., с учетом износа – 59 472,30 руб.За составление данных отчетов истцом ФИО1 оплачено в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от (дата), комиссия ФГУП «Почта России» за совершение перевода составила 490 руб., что также подтверждается указанным чеком.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № от 03-(дата), который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. 

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба составляет 96 766 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При определении вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, документы ГИБДД, подтверждающие вину ФИО2 Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33021, гос. Номер № не выдержал необходимый для безопасного движения боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер, гос. номер №.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Никем не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33021, гос. Номер №, в своих личных целях и в своем интересе.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ 33021, гос. номер №, управлял собственник автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер № подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО7 в результате ДТП, имевшего место (дата), в определенной судом сумме – в размере 96 766 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 549 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 115.12.2017 года, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 490 руб., подтвержденные кассовым чеком от (дата), почтовые расходы за отправление телеграмм в сумме 577,48 руб. и заказных писем с направлением претензий и отчетов по двум известным истцу адресам, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от (дата) и (дата), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на сумму 1000 руб. за удостоверение доверенности, понесенные истцом ФИО1 суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию, в связи оформлением последним универсальной доверенности, а не выданной на ведение конкретного дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 115 382,48 руб. (96 766 + 15 490 + 2 548 +577,48).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Попова ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 115 382 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова