№ 2-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.

при секретаре Барковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛП к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, 

у с т а н о в и л :

Истец ДЛП обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в адрес ответчика установлено, что записи в трудовую книжку внесены с нарушениями, в связи с чем, ответчиком исключены из подсчета страхового стажа периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском бюро путешествий и экскурсий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической базе «Турист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Астраханская брокерская фирма, что послужило для отказа в установлении страховой пенсии по старости ДЛП, в связи с отсутствием требуемой минимально установленной величины ИПК, а также в установлении федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что факт ее работы в указанные периоды подтверждается трудовой книжкой и просит суд обязать ответчика включить в трудовой стаж вышеуказанные периоды, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском бюро путешествий и экскурсий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической базе «Турист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Астраханская брокерская фирма. 

В судебном заседании истец ДЛП исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без представителя, в заявлении возражали относительно части заявленных исковых требований. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании пункта 7 статьи 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в РФ", решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", которыми предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка, установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из подсчета страхового стажа ДЛП исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском бюро путешествий и экскурсий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической базе «Турист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Астраханская брокерская фирма, в связи с тем, что отсутствует дата в приказе об увольнении с работы, печать организации на записи об увольнении с работы не соответствует названию организации при зачислении на работу, отсутствует печать организации на записи об увольнении с работы, что противоречит правилам ведения и заключения трудовых книжек. 

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, она в спорные периоды работала в вышеуказанных организациях. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке. 

Пояснения истца в части нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующим.

Работа истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском бюро путешествий и экскурсий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической базе «Турист», подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей АСЮ, РНВ, пояснивших, что ДЛП действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском бюро путешествий и экскурсий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической базе «Турист». 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Вместе с этим, рассматривая требования истца ДЛП в части включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Астраханская брокерская фирма, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отвергает как недопустимое доказательство представленный истцом приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО Астраханская брокерская фирма, указывающий на наличие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО Астраханская брокерская фирма и ДЛП, и его расторжение с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержащиеся в приказе данные. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении в пенсионный орган ДЛП с заявлением о назначении пенсии, последняя собственноручно указала не учитывать спорный период с 1992 по 2001, поскольку трудовую деятельность не осуществляла. 

При таких обстоятельствах представленный приказ об увольнении ДЛП № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО Астраханская брокерская фирма не является достоверным доказательством. 

При указанных противоречиях стороной истца должны были быть представлены не вызывающие сомнений доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период и что со стороны работодателя имела место недобросовестность, связанная с непредоставлением соответствующих сведений об истце как о своем работнике и с неуплатой страховых взносов при надлежащем выполнении работником трудовых обязанностей и выполнении работником со своей стороны всех предусмотренных законом условий для получения пенсии.

В настоящем случае таких доказательств суду истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Факт выполнения лично и непосредственно истцом в спорный период трудовых обязанностей не подтвержден, также не подтвержден факт получения заработной платы или ее неначисление в нарушение требований законодательства.

Наличие записей в трудовой книжке о принятии на работу и об увольнении истца не является надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работы, поскольку ни трудового договора, ни приказов о приеме на работу, ни ведомостей о получении заработной платы в деле не имеется.

Таким образом, указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Астраханская брокерская фирма не подлежит включению в страховой стаж. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о включении оспариваемых периодов в страховой стаж истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДЛП к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о включении периодов работы в страховой стаж – удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> включить в страховой стаж ДЛП периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском бюро путешествий и экскурсий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической базе «Турист». 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Д.Г. Мухтарова