Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее по тексту ООО «Директ-А») и ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчиков за неоказанные услуги денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, на сумму 120000 рублей, с момента вынесения решения суда и до его исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец *** в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу была навязана услуга «Комплексная помощь» по сертификату SG-05142 от ООО «Директ-А» от *** на сумму 120 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. На руки потребителю выдан только сертификат, который не содержит сведений об исполнителе и цене услуги. По телефону, указанному на сертификате (*), истцу было сообщено, что исполнителем по данному сертификату является ООО «Директ-А». Услугами ответчика истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в данной услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей, истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Заявление было получено ответчиком ***. Срок возврата денежных средств, установленный ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истек *** (7 рабочих дней). Согласно кредитному договору от *** цена услуги ООО «Директ-А» была оплачена истцом на счет кредитного брокера в автосалоне ИП ФИО1.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что ИП ФИО1 осуществляет оказание услуг по заключению договоров возмездного оказания услуг от имени и в интересах ОOO «Прайм Информ» в рамках Договора на оказание услуг по заключению клиентских договоров от *** *-М, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Прайм Информ». Согласно условиям Договора исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, в том числе (п. 1 Договора): проводить переговоры с потенциальными клиентами заказчика, получать денежные средства в счет оплаты клиентских Договоров и выступать посредником между заказчиком и клиентом при заключении ими договора на приобретение сертификата на оказание услуг. Согласно п. 1.2., 1.3. Приложения №1 к договору *-М от ***, ООО «Прайм Информ» является посредником, когда ООО «Директ-А» - непосредственным исполнителем услуг технической и информационной поддержки. 20.10.2023г. между ФИО3 и ООО «Директ-А» при участии посредника ООО «Прайм Информ» заключен договор оказания услуг № *. В свою очередь, ИП ФИО1, действуя в рамках договора *-М от ***, получила от ФИО3 с расчетного счета Банка АО «Авто Финанс Банк» денежные средства в размере 120 000 рублей, с дальнейшим перечислением их ООО «Прайм Информ». При этом право ИП ФИО1 принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным клиентами с ООО «Директ-А» договорам, с дальнейшим перечислением ООО «Прайм Информ» суммы собранных денежных средств обусловлено полномочиями по доверенности. ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства. Стороной по договору, заключенного между Потребителем и ООО «Директ-А» не является, а также не наделена соответствующими полномочиями, и правовых оснований совершать какие либо действия, в том числе по расторжению указанного договора и возврату денежных средств, оплаченных в рамках данного договора, не имеет. По мнению представителя ответчика ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО3 не признает. *** между ООО «Директ-А» и Истцом (при посредничестве ООО «Прайм Информ»), заключен договор на оказание услуг № * согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг GOLD. Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету GOLD - 58 мес. Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг GOLD, и непосредственное оказание услуг по пакету GOLD (абонентский договор). В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету GOLD составляет 100 руб. мес., а за весь период пользования пакетом услуг - 5800 рублей. Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает. Услуги приняты Истцом без замечаний. В настоящей ситуации договор подключения Истца к пакету услуг GOLD фактически исполнен и принят Истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. В настоящей ситуации Истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не общается о существенных недостатках, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. *** Истец отказался от услуг по пакету GOLD. Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку в настоящей ситуации договор заключен 20.10.2023г., а заявление о расторжении договора поступило в компанию 01.11.2023г., Истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 5760 руб. за вычетом 12 дней пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена Истцу ***. В случае удовлетворения исковых требований истец ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представители АО «Авто Финанс Банк» и ООО «Прайм Информ», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО1, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что *** между истцом И.Р.ХБ. и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль марка *, V1N: *, стоимостью 360000 рублей.

В тот же день между ФИО3 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор * на сумму 480000 руб. на срок до *** под 20,9 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля (л.д. 6-8).

Одновременно, ФИО3 с ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг № № SG-05412 (л.д. 

Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора, для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик (его представитель) в соответствующем заявлении (заявке) указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо указывать услуги.

Пунктом 1.5. Договора срок оказания услуг по пакету GOLD определен - 58 месяцев.

Размер платы за подключение к услуге составляет 111800 рублей (п. 2.2). Размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» - 2400 рублей (п. 2.3). Согласно п. 2.4 Договора, стоимость услуг по договору составляет 120000 рублей, которые заказчик оплачивает в день подписания договора.

Услуги по договору были оплачены истцом из кредитных денежных средств (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 2.2.2 кредитного договора * от *** перевод денежных средство за оказание услуги «Комплексная помощь» в сумме 120000 рублей произведена АО «Авто Финанс Банк» в пользу ИП ФИО1 ***, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 107).

ИП ФИО1 осуществляет оказание услуг по заключению договоров возмездного оказания услуг от имени и в интересах ОOO «Прайм Информ» в рамках Договора на оказание услуг по заключению клиентских договоров от *** *-М, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Прайм Информ» (л.д. 108-109, 110).

Согласно условиям указанного Договора ИП ФИО1 (исполнитель) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Прайм Информ» (Заказчика) юридические действия, в том числе: проводить переговоры с потенциальными клиентами заказчика, получать денежные средства в счет оплаты Клиентских Договоров и выступать посредником между заказчиком и клиентом при заключении ими Договора на приобретение сертификата на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. Приложения * к договору *-М от *** (л.д. 111), ООО «Прайм Информ» является посредником, когда ООО «Директ-А» - непосредственным исполнителем услуг технической и информационной поддержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, между ФИО3 и ООО «Директ-А» при участии посредника ООО «Прайм Информ» заключен договор оказания услуг № SG-05142. В свою очередь, ИП ФИО1, действуя в рамках договора *-М от ***, получила от ФИО3 с расчетного счета Банка АО «Авто Финанс Банк» денежные средства в размере 120 000 рублей, с дальнейшим перечислением их ООО «Прайм Информ».

*** ФИО3 направил ООО «Директ-А» заявление об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате оплаченной суммы в размере 120000 рублей (л.д. 9).

Заявление истца было получено ответчиком *** (л.д. 10).

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из положений ст.450.1 ГК РФ, условий договора и представленных доказательств Договор на оказание комплекса услуг от *** считается расторгнутым с ***.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Статья 782 ГК РФ, при отказе потребителя от договора, права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. 

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы было получено ответчиком ***, уплаченная по договору денежная сумма должна была быть возвращена истцу до ***.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Директ-А» денежных средств, уплаченных по договору в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ***, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом, истцу были возвращены денежные средства в размере 114240 рублей. По утверждению истца платеж поступил от АО «Авто Финанс Банк», куда истец также обращался с требованием о возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.2.9 ст.7 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ)

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при указанных в законе обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Поскольку требование истца о возврате части стоимости услуги исполнено Банком, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 114240 рублей исполнению не подлежит.

Из отзыва ответчика следует, что истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 5760 руб.. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, в то время, как сам истец (его представитель) факт возврата не подтверждает и настаивает на взыскании оставшейся задолженности в размере 5760 рублей (л.д.54).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 120000 рублей, с момента вынесения решения суда и до его исполнения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что до вынесения судом настоящего решения денежные средства истцу были в большей части возвращены, и задолженность в сумме 120000 рублей у ответчика перед истцом отсутствует, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает, что спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения сторон регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий отказом ответчика от удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по расторгнутому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 65000 рублей ((120000 + 10000) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанной финансовой санкции.

Требования истца в добровольном порядке- до обращения истца в суд удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5200 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Директ-А».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (109428 

<

...>, помещ./ком 1/22 оф 508/2; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) уплаченную по договору денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рулей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Директ-А» в пользу ФИО3 уплаченной по договору денежной суммы в размере 114240 (сто четырнадцать тысяч двести сорок) рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Директ-А» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.