Дело №а-4281/2023

УИД: 23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Ц. районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику Ц. Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным бездействие начальника Ц. Р. г. Сочи Краснодарского края в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № ФС037513662 в отношении ФИО2; обязать начальника Ц. Р. г. Сочи Краснодарского края возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС037513662 в отношении ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что в Центральный Р. г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 168 002 рублей. Административный истец указывает, что вышеуказанные документы были направлены взыскателем в адрес административного ответчика и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. По мнению административного истца, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Ц. Р. г. Сочи, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя СПАО «Ингосстрах» исполнительного документа. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду ходатайстве судебный пристав-исполнитель Ц. Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. В адресованных суду судебный пристав-исполнитель Ц. Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 160 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4402 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 3500 рублей.

Судом установлено, что на основании представленного решения суда взыскателю был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №.

Доводы административного истца обусловлены тем, что исполнительный лист серии ФС № был направлен взыскателем в адрес Ц. Р. г. Сочи и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, тем менее, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В данном случае для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный срок, необходимо установить факт поступления в Центральный Р. г. Сочи исполнительного листа серии ФС №, а также факт не возбуждения исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа в срок, установленный ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Ц. Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, из материалов дела, совокупности представленных административным истцом доказательств, почтовых отчетов отслеживания отправления, реестров и списков почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно с достоверностью установить факт направления СПАО «Ингосстрах», в указанный административным истцом промежуток времени в адрес Ц. Р. г. Сочи именно исполнительного листа серии ФС №, в отсутствие описи вложения данного отправления и, как следствие, бездействия старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Ц. Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ввиду возбуждения исполнительного производства №-ИП, не допущено нарушений законных прав и интересов истца, факта бездействия старшего судебного пристава судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны старшего судебного пристава, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии начальника Ц. Р. по г. Сочи УФССП России.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к начальнику Ц. Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова