25RS0001-01-2023-006805-70

Дело № 2-976/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> при благоприятном исходе влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. По указанным обстоятельствам должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой подтверждён факт причинения истцу вреда здоровью ответчиком. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу причинены физические, нравственные и душевные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик нанес истцу телесные повреждения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО2 не установлена, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела, считает несостоятельными. Истец постоянно проживает в Японии, ввиду чего, не имел возможности ранее обратиться в суд с соответствующим заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения к мировому судье. Личность ФИО2 как лица нанесшего телесные повреждения истцу была установлена сотрудниками полиции в рамках материала КУСП. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что вред был причинен именно по вине ответчика. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Уголовное дело не было возбуждено, таким образом вина ФИО2 не установлена. Видеозапись не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, размер компенсации морального вреда документально необоснован истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Касацкая Н.К. дала заключение, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, однако, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, просил принять меры в отношении группы лиц, в том числе, Барских А., нанесших ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, возле ночного клуба «Селфи». Примерное время происшествия 4-4:30 утра ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинское обследование с целью выяснения степени вреда здоровью. 

В материалы дела представлен Акт № ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокского городского отдела (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, у истца на момент судебно-медицинского обследования имелись: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он вместе со своим другом Пак.А. пришли в ночной клуб «Selfie», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В клубе он встретил малознакомую ему девушку Пак.А.. Ближе к 04 часам он с другом решили покинуть клуб. На выходе из клуба, около барной стойки он увидел Я. в компании малознакомого ему мужчины по имени Александр. С ним он познакомился в конце июня 2020 г. на территории яхт-клуба в районе Змеинки, где он отдыхал с Я.. К концу отдыха приехал А., девушка их познакомила. Увидев Я. и А. около барной стойки в клубе, он подошел к ним, поздоровался с мужчиной, спросил у него, как дела. В ответ А. в грубой форме потребовал от него отойти, при этом рукой оттолкнув его. Он машинально отбил его руку. К ним подошла охрана клуба, попросила успокоиться и покинуть территорию клуба. Я. и А. первыми вышли из клуба, за ними клуб покинули он и его друг Алексей. На улице, около входа, ФИО1 увидел Александра в компании своих друзей. Они подошли, окружив кольцом. С А., который стоял напротив него, возникла словесная перепалка. Вдруг кто-то из его друзей, стоявших справа, ударил ФИО1 по лицу. После этого посыпались многочисленные удары с обеих сторон, от которых у ФИО1 произошло помутнение рассудка. Через какое-то время ФИО1 пришел в себя. Он стоял около проезжей части 

<

адрес>, его лицо и одежда были в крови. Рядом находились А. и Я.. Мужчина сказал, чтобы он больше не подходил к Я., иначе у него будут проблемы со здоровьем. После этого он с Алексеем, которому также были нанесены телесные повреждения, сели в такси и разъехались по домам. В этот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в ВКБ № 2 и ПККБ № 2, где его осмотрели, назначили амбулаторное лечение. Через социальные сети ФИО1 узнал, что фамилия А. - Барский, занимается боксом. Указывает, что телесные повреждения ему нанесли ФИО2 и кто-то из его друзей (до 5 человек), неизвестные ему лица. При нанесении побоев, он испытал физическую боль. Просил привлечь ФИО2 и неизвестных ему лиц, причастных к его избиению, к ответственности.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступили телефонограммы № из ВКБ № и № из ПККБ № о том, что обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по 

<

адрес> был избит неизвестными лицами. Диагнозы: 

<

данные изъяты> (ВКБ №); 

<

данные изъяты> (ПККБ №). Лечение амбулаторное. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим другом Пак.А. отдыхал в ночном клубе «Selfie», расположенном по 

<

адрес>. В клубе у него произошла словесная перепалка со знакомым Барских А.. Охрана попросила мужчин покинуть заведение. На выходе из клуба к ФИО1 подошла группа неизвестных ему людей, среди которых находился Барских А. После разговора, неизвестные лица стали наносить заявителю и Пак А. телесные повреждения. Вечером этого же дня ФИО1 обратился за помощью в медицинские учреждения.

ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинское обследование с целью выяснения степени вреда его здоровью. На момент принятия решения акт не поступал.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Даны следующие указания начальнику органа дознания: опросить по обстоятельствам проводимой проверки Пака А., Барских А., сотрудников ночного клуба «Селфи»; установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1; установить наличие видеокамер возле ночного клуба «Селфи». Перечень указанных мероприятий не является исчерпывающим и не препятствует осуществлению иных мероприятий, направленных на полное и всестороннее установление событий, указанных в сообщении о преступлении. Постановление направлено начальнику ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку для исполнения, установлен срок исполнения указаний до 10 суток с момента его поступления. 

Согласно заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокского городского отдела №(экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из выводов указанного заключения, у истца при обращении в медицинские учреждения имелись повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>.

Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, как в результате прямого воздействия (

<

данные изъяты>), так и при ударном воздействии в 

<

данные изъяты>, при резко возникшем отрицательном давлении, баротравме.

<

данные изъяты> влечет кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3 недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В материалы дела представлен рапорт майора полиции УУП ОУУП и ПНД ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у собственника ночного клуба «Selfie» ООО «Эклат», была истребована запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции видеозапись была показана ФИО1, который в мужчине, нанесшем ему телесные повреждения, опознал своего знакомого ФИО2. 

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о преступлении мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока.

В обоснование возражений, стороной ответчика указано, что истцом не представлено доказательств того, что вред был причинен именно по вине ответчика. Вина ФИО2 не доказана.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанная видеозапись с камеры видеонаблюдения, обозревалась судом в судебном заседании, ввиду содержания которой, суд пришел к выводу, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ночного клуба «Selfie» подтверждает произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в адрес ФИО1 направлено уведомление №, из которого следует, что в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00, возле ночного клуба «Селфи» по 

<

адрес> неизвестным лицом ФИО1 были нанесены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования №, обнаруженные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека. В ходе работы была установлена личность человека, который нанёс телесные повреждения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ материал направлен мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, возбуждается в отношении конкретного лица путём подачи заявления потерпевшим или законным представителем в суд, а основания для возбуждения уголовного дела о таком преступлении органом, осуществляющим уголовное преследование от имени государства, отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец постоянно проживает в Японии, ввиду чего, не обращался с соответствующим заявлением к мировому судье.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, в судебном заседании установлено и материалами дела подтвержден факт установления личности лица, нанесшего истцу телесные повреждения, а именно, ответчика Барских А.М.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, чем причинил легкий вред здоровью.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Положениями ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

ФИО1, вследствие полученных телесных повреждений, испытал физические и нравственные страдания, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, что привело к нарушению его душевного спокойствия. Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. будет разумным и справедливым. Указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.