АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мраково. 16 июля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием ФИО8ФИО9 Мазитова Ю.Х.

при секретаре Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 19.02.2019 года, которым, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Мазитова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> прекращено в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Мазитова Ю.Х. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин.

Не согласившись с данным постановлением частный обвинитель ФИО13 обратилась в межрайонный суд с апелляционной жалобой, указывая, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО15. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

ФИО1 полагал оставить жалобу без удовлетворения, указав, что время рассмотрения дела мировым судьей было согласовано с ФИО10 поскольку с утра и до обеда ФИО12 находилась на дневном стационаре, судебное заседание было назначено на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО11. знала.

Исследовав апелляционную жалобу, доводы сторон, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление частного обвинителя (

<

данные изъяты>) ФИО7., в котором она ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО1

Судебное заседание было назначено по делу на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой представителя ФИО1, адвоката ФИО5 отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отпуском мирового судьи отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО4 по ее заявлению в связи с нахождением ее на лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты> ЦРБ.

О дате судебного заседания, назначенного на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 извещена телефонограммой.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ФИО4 в 15 часов не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по тем основаниям, что частный обвинитель ФИО4 не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание начато в 14 часов 00 минут, окончено в 14 часов 16 минут.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО16 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 19.02.2019 года в 14 часов 00 минут, поскольку согласно телефонограмме, секретарь судебного заседания известила ФИО17. о необходимости явиться в судебное заседание на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела нет сведений о том, что положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю (потерпевшему) ФИО4 разъяснялись.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет отмену состоявшегося решения суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, нельзя признать законным, оно не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства мировому судье участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.