Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жирякова С. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут ФИО1 в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение и.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного действия сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р 058 XT22, в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Жиряков С. А. в интересах ФИО1 обжаловал его, указывая в доводах жалобы, чтоуказанное постановление не основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства по данному делу в связи, с чем выводы суда о виновности ФИО1 противоречат объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Сотрудниками ДПС при составлении административного материала в отношение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были грубо нарушены его права, а так же процедура привлечения к административной ответственности.Инспектор ДПС ФИО2 начал составлять различные протоколы не поясняя ФИО1 суть происходящих событий, что лишало возможности предпринимать какие либо действия для защиты его прав.При разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ

инспектор ДПС ФИО2 умышленно не стал разъяснять право ФИО1 пользоваться помощью защитника,что ввиду полного не знания закона лишило ФИО1 возможности защищать свои права и даватьадекватные ответы на задаваемые ему вопросы.

ФИО1 копия протокола была вручена не после его составления сразу, а уже после составления протокола об административном правонарушении. Это имеет существенное значение в связи с тем, что именно с данным протоколом о применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении закон связывает момент возбуждении дела об административном правонарушении и возникновения права воспользоваться помощью защитника.

Сотрудник ДПС ФИО2 не высказывал ФИО1 требованияо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. То есть, отсутствует обязательный признак предусмотренный законом для привлечения к ответственности, но мировым судьей данное обстоятельство не получило никакой оценки.Мировой судья пришла к выводу законности «предложения» сотрудника ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения исходя только из изучения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, хотя сторона защиты обращала внимание судьи на то обстоятельство, что протоколы не соответствуют реальным событиям происходившим при оформлении административного материала. При изучении видеозаписи ясно следует, что фактически основанием для «предложения» проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, после вопроса ФИО1 для чего это нужно, буквально слова сотрудника ДПС - что то ты плохо выглядишь.Ни о каком резком изменении окраса кожи лица, как указано в протоколе, речи не было. Кроме того, данное основание было неочевидным и для самого инспектора ДПС ФИО2, так как он постоянно обращался к инспектору Г.С.НА., который и подсказал какую формулировку надо указывать. Причем эти подсказки были неоднократно. То есть, то основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое фактически имело место быть, явно не соответствует требованию законодательства о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, что говорит о его незаконности.

Изучение видеозаписи составления административного материала, позволяет утверждать о том, что сотрудники ДПС грубо нарушили административный регламент при проведении административных процедур. ФИО1 утверждает, что он привлечен к административной ответственности только потому, что сотрудник ДПС умышленно ввели его в заблуждение относительно происходящего. Ему не пояснили, что прохождение медицинского освидетельствования является обязанностью. А не правом и что за отказ от освидетельствования предусмотрена административная ответственность. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудники ни единого раза не ответили четко и конкретно на вопросы ФИО1, ответы были уклончивы и двусмысленны, в нарушение Приказа МВД России N2 644, п. 43.

Анализ норм закона и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что именно нарушения, допущенные сотрудниками ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, относительно правовой природы его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что исключает наказуемость его деяния, так как отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - винаФИО1 в форме прямого умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии ФИО1

В судебном заседании адвокат Жиряков С. А., ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 был отрицательный, а у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что требование ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к ФИО1 было предъявлено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и являлось обоснованным и законным.

Указанные действия совершены сотрудником полициивустановленном Правилами порядке. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт предъявленияФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования и отказ от него подтверждается имеющимися в материале дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не согласен, так как не знал последствий об отказе от медицинского освидетельствования, и был готов его пройти, но сотрудники ему отказали. Протокол ФИО1 подписал;протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной отстранения явились признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результат составил 0,000 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 AM№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из данного протокола следует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;рапортом сотрудника ИГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» ФИО3 по обстоятельствам произошедшего;протоколом об административном задержании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;видеозаписью.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Указанные же в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных мировым судьей значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

К доводу жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ФИО1 право на защиту, следует отнестись критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1, что свидетельствует о том, что его право на защиту нарушено не было. Кроме того, при рассмотрении административного материала мировым судьей участвовал и его защитник, тем самым ФИО1 реализовал свое право на защиту. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судья, рассматривая дело об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, а доводы жалобы необоснованными. 

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельств, и признается судом справедливым. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Жирякова С. А. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Судья К. М. Логачев