Дело № 12-796/2025

УИД 50MS0303-01-2024-004434-51

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года с.Путятино Рязанской области 

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грибова О.Н., при секретаре судебного заседания Козловой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова А.В., защитника Громоздовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шацкого районного суда Рязанской области дело по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности Баранова Алексея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Баранова Алексея Васильевича виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № Баранов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Баранов А.В. обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой на него, считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ, в связи с чем, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что копии процессуальных документов получены с нарушением норм процессуального права, что не позволяет использовать данные доказательства в качестве подтверждения события правонарушения и его вины.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Баранов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Баранова А.В. – Громоздова Л.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить. 

Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баранова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что около 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Баранов А.В., двигаясь по охраняемой территории 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ... с госрегзнаками К №, охранником ФИО4 была нажата кнопка вызова сотрудников Росгвардии Люберецкое ОВО, прибыв на место, сотрудники Росгвардии обнаружили у водителя Баранова А.В. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, были вызваны сотрудники ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое».

Обнаружив, что водитель автомобиля ... с г.р.з. № Баранов А.В. имеет вышеуказанные признаки опьянения, инспектор отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 с применением видеозаписи и участия понятых, отстранил водителя Баранова А.В. от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории 

<

адрес> составил соответствующий протокол об отстранении Баранова А.В., пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, с указанием их персональных данных и удостоверены подписями понятых с применением видеофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении Баранова А.В. поступили мировому судье судебного участка № Лыткаринского судебного района 

<

адрес>).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. направил мировому судье судебного участка № Лыткаринского судебного района 

<

адрес> ходатайство о передаче материалов дела по месту его пребывания - мировому судье судебного участка № судебного района Шацкого районного суда 

<

адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области. 

Однако при пересылке с одного судебного участка на другой материалы дела были утрачены, что подтверждается актом об отсутствии документов (л.д.6). 

На основании распоряжения председателя Лыткаринского городского суда Московской области начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было поручено восстановить утраченное производство (л.д.21).

Отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» на основании отсканированных и сохраненных в электронном виде документов изготовлен дубликат дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.В., который был подписан старшим инспектором отдельной роты ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5

02.09.2025 года мировым судьёй судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области принято обжалуемое постановление.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: дубликатом протокола об административном правонарушении; дубликатом протокола об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дубликатом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дубликатом протокола о задержании транспортного средства; дубликатом акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; дубликатами объяснений; дубликатом предостережения; дубликатом водительских прав; дубликатом карточки учёта транспортного средства; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании сотрудников ДПС свидетеля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Не принимать во внимание показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, объективно подтверждаются содержанием совокупности принятых судом документов, указанных выше, которые суд считает полученными в соответствии с требованиями закона.

Эти документы и свидетельские показания сотрудников полиции не противоречат и взаимно дополняют друг друга, а так же согласуются между собой, в связи с чем суд считает исследованные документы, которые составлены последовательно, и показания свидетелей относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, признает достоверными и принимает содержащиеся в них данные в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что дубликаты процессуальных документов получены с нарушением требований действующего законодательства, дубликаты документов административного материала Баранову А.В. не вручались и не направлялись, являлись предметом проверки мировым судьёй, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о недопустимости доказательств с учетом наличия в деле не оригиналов, а копий процессуальных документов, также являлся предметом рассмотрения и исследования.

Кроме того, по запросу суда получен ответ от МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, что дубликат административного материала в отношении Баранова А.В. был изготовлен на основании ранее отсканированного оригинала материала, новые процессуальные документы в отношении Баранова А.В. не составлялись, сканирование административных материалов производится на основании письма ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем суд делает вывод о том, что дубликат материала об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении вновь не составлялся, а также исключена возможность внесения изменений в уже составленный и отсканированный материал. 

Оснований полагать, что копии процессуальных документов представлены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Достоверность представленных в дело процессуальных документов сомнений не вызывает.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала, равно как и не определены правила восстановления утраченных доказательств.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (копии протокола об административном правонарушении, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копии протокола о задержании транспортного средства) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Данные документы подтверждают соблюдение порядка привлечения Баранова А.В. к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что меры, необходимые для извещения Баранова А.В. о времени и месте составления дубликатов процессуальных документов по факту совершения правонарушения, должностным лицом были предприняты.

В материалах дела содержится извещение на имя Баранова А.В. о вызове его в ОГИБДД МО МВД РФ "Люберецкое" в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для составления дубликата административного материала, возбужденного в отношении Баранова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31), а также о направлении ему сведений о составлении дубликата административного материала (л.д. 34).

Указанные извещения, направленные в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими. Тот факт, что извещения не были доставлены сотрудниками почтового отделения, не может быть принят судом, поскольку, о технических неполадках не было сообщено отправителю. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.В. была вручена его копия, что подтверждается его подписью. К доводу Баранова А.В. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении не его, суд относиться критически. Поскольку при обозрении в судебном заседании дубликата материала по делу об административном правонарушении Баранов А.В. пояснил, что какие именно документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ и какие из представленных на обозрение документы он подписывал, не помнит.

Однако, Баранов А.В. подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьёй и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Баранова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного акта не является. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Баранова Алексея Васильевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Н. Грибова