Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 ноября 2020 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Карповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 19 января 2020 года принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно: жилому помещению, находящемуся по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности №), причинен материальный ущерб. Материальный ущерб причинен в виде порчи входной двери, балконной двери, подоконника, обоев, разбитого стекла. Указанное имущество потеряло свою функциональность и требует замены. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков. По факту причиненного ущерба он обращался с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское». Просит суд взыскать с виновного лица в его пользу денежные средства в размере 30 000руб в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание Истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Оренбургской области от 14 сентября 2020 года, ответчик ФИО3 снят с регистрационного учета 28 мая 2013 года по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован. По указанному адресу проживает его мать, которая в телефонном разговоре пояснила, что ФИО3 по данному адресу не проживает, местонахождение его ей неизвестно. Иногда звонит с разных номеров. Известить его о судебном заседании не имеет возможности. 

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 следует, что ответчик ФИО2 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не проживает, дом находится в нежилом состоянии. Со слов соседей в доме никто не проживает с 2016 года, электроэнергия, отопление в доме отсутствует. Местонахождение собственника неизвестно.

Из справки администрации МО Соль-Илецкий городской округ Буранный территориальный отдел от 07 августа 2020 года № следует, что в доме № по 

<

адрес> никто не проживает. 

Согласно телефонограмм ФИО2 извещалась по телефону, но свой адрес фактического местожительства указать отказалась. 

Ответчик ФИО3 также извещался по телефону 27 августа 2020 года, 26 октября 2020 года, в телефонных разговорах не отрицал факт причинения ущерба ФИО1. Пояснял, что находится на вахте, адрес фактического проживания назвать отказался.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 не получили направленную им корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2013 года квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1.

По устному договору ФИО1 сдал в аренду квартиру ФИО2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из объяснений ФИО1 от 21 января 2020 года, данных оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» следует, что 20 января 2020 года он приехал в указанную квартиру, в которой проживала ФИО2 и обнаружил, что входная дверь имеет сильные механические повреждения, в квартире было разбито окно балконной двери, в связи с чем он обратился в полицию.

По данному факту 31 января 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Из рапорта УУП ОУУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 следует, что в его производстве находится материал КУСП № от 21 января 2020 года по сообщению ФИО1, а также материал КУСП № от 03 января 2020 года по заявлению ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что 03 января 2020 года около 04.00час., ее сожитель ФИО3 сломал входную дверь квартиры № по ул

<

адрес>. Квартира является съемной и принадлежит ФИО1.Из объяснений ФИО3 от 03 января 2020 года следует, что в указанной квартире он проживал совместно с ФИО2 около одного года. Поскольку ФИО2 не пускала его в квартиру, он сломал входную дверь в квартиру и в ближайшее время поставит новую дверь.

По результатам проведенной проверки 03 апреля 2020 года УУП ОУУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от 18 сентября 2020 года, подготовленному ООО «Эксперт», повреждения описанные в акте осмотра, привели к потере эстетического и товарного вида жилого помещения. Устранение указанных недостатков возможно только путем демонтажа поврежденных материалов, подготовки поверхностей и полной замене поврежденных отделочных материалов, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба составляет 27 019руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права, представленными доказательствами и приходит к выводу о том, что ФИО3 является тем лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 27 019руб., поскольку ФИО3 не представил в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно двум чек-ордерам от 18 февраля 2020 года ПАО Сбербанк Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 250руб.. 

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 27 019 (Двадцать семь тысяч девятнадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а всего сумму в размере 28 269 (Двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 14-ДД.ММ.ГГГГ).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева