РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Белый кот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Белый кот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № в отношении системного блока № Стоимость системного блока определена в договоре в размере 35 100 руб.. Стоимость нового системного блока составляет 170 110руб.. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № в отношении монитора № Стоимость системного блока определена в договоре в размере 15 000 руб.. Стоимость нового монитора составляет 60 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ договор в отношение спорного монитора был перезаключен (договор №). Истец, с момента заключения вышеуказанных договоров, ежемесячно и в предусмотренные договорами сроки оплачивал ответчику проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами (квитанции об оплате процентов прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что ответчик продал спорный системный блок intel core i7 № ввиду не оплаты в июне 2018 года процентов за пользование суммой займа. Истец считает, что сделки по заключению вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ притворными, так как у истца не было намерения продавать системный блок intel № На основании изложенного истец просит признать сделки по заключению договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ООО «Белый кот» - ничтожными; применить последствия недействительности сделок, путем возврата системного блока intel core i7 4.1/16/1000.512.120.2000/GForse ПЕЧ 980 TI 6GB; монитора ASUS ROG Swift PG278Q —ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит признать сделки по заключению договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ООО «Белый кот» - ничтожным; применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем возврата системного блока intel core i7 4Л/16/1000.512.120.2000/GForse ПЕЧ 980 TI 6GB; монитора ASUS ROG Swift PG278Q —ФИО2.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее в судебно заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что согласно оспариваемых истцом договоров купли-продажи ООО «Белый кот» приобрело у ФИО2 монитор ASUS, стоимостью 15000 рублей и системный блок Intel core i7, стоимостью 35100 рублей. Обязательства по оплате ответчиком истцу исполнены в полном объеме. Стоимость товаров выплачена продавцу при заключении договоров купли-продажи, что истцом не оспаривается. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в отношении системного блока intel core i7 4.1/16/1000.512.120.2000/GForse ПЕЧ 980 TI 6GB. Стоимость системного блока определена в договоре в размере 35 100 рублей (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в отношении монитора ASUS ROG Swift PG278Q. Стоимость системного блока определена в договоре в размере 15 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в отношении монитора ASUS ROG Swift PG278Q. Стоимость системного блока определена в договоре в размере 15 000 рублей (л.д. 11).

Обязательства по оплате покупателем ООО «Белый кот» исполнены в полном объеме, в заключение договора, в подтверждение его исполнения, продавец передал покупателю монитор и системный блок, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями указанных выше договоров купли-продажи у ФИО2 имелось право, в случае, если ООО «Белый кот» еще не реализовало купленный товар, выкупить его с наценкой (неустойкой).

Истец, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ответчику проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору.

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору. Данный договор был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1.4. договора купли-продажи.

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору.

Истец считаем сделки по заключению вышеуказанных договоров купли-продажи притворными, так как у ФИО2 не было намерения продавать системный блок и монитор, указанные в договорах. Кроме того, считает, что вышеуказанные договора были заключены как залог, обеспечивающий возврат сумм займа денежных средств переданных ответчиком истцу. Совершенные договоры купли продажи являются сделками в виде договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, т.е. договор купли-продажи прикрывает договор залога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца.

Из материалов дела усматривается, что договора подписаны самим истцом. ФИО2 после заключения договоров своим поведением показывал, что хочет сохранить данные сделки (повторное заключение договора купли-продажи, заключение дополнительных соглашений к договорам купли-продажи), поскольку приступил к их исполнению. Кроме того, согласно п. 4.1. договоров покупатель имеет право реализовать товар без уведомления продавца.

Также, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что представленные суду доказательств свидетельствуют о том, что ФИО5 знал или должен была знать о совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения, что подтверждается оспариваемым договором, подписанным лично истцом и дальнейшими дополнительными соглашениями по договору. Таким образом, срок исковой давности по последнему договору истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ по материалами дела не установлено.

К доводам истца о том, что о притворности сделок свидетельствует указание в договоре купли-продажи стоимости имущества значительно ниже реальной рыночной стоимости и соответственно, целью сделок являлась не заключение договора купли-продажи имущества, а предоставление денежных средств под залог имущества, суд относится критически, так как ООО «Белый кот» является торгующей организацией и числе его видов деятельности значится, в том числе - «Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», код по ОКВЭД 47.79. Кроме того, стороны свободны в том, какой размер цены установить в договоре, так как по общему правилу самостоятельно определяют его условия. Исполнение договора должно оплачиваться по цене, которую стороны согласовали в соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании сделки по заключению договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – ничтожными и применении последствия недействительности ничтожных сделок, следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Представителем ответчика было заявлено требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый кот» в лице директора ФИО6 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный по поручению Доверителя обязуется осуществить представительно в Центральном районном суде 

<

адрес> по первой инстанции по иску ФИО2 к ООО «Белый кот» о признании сделки недействительной.

Стоимость услуг сторонами определена в 10 000 руб.. Как указано в договоре, сумма по договору поручения оплачена в полном объеме. 

Интересы ООО «Белый кот» при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО4 на основании доверенности.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела: представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях.

Оценив указанные обстоятельства, на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании в его пользу с истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ разумный размер возмещаемых стороне расходов на оплату услуг представителя определяется судом. Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых ответчику расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Белый кот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Белый кот» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья