Дело № 5-54/2023, УИД 54RS0012-01-2023-001660-35

Поступило в суд 06.10.2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова Ольга Александровна,

с участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО6, 

представителя ФИО6 - ФИО7

потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, предъявителя паспорта №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило дело в отношении ФИО6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, поскольку совершал маневр опережения двигавшегося по его полосе автомобиля Тойота, при этом ширины полосы было достаточно для проезда мотоцикла, сплошную линию не пересекал, столкновение произошло в их полосе движения. 

Ехал по автодороге Р-254 «Иртыш» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 1128 км + 415 метров впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который перед ним стал тормозить и прижиматься к правой обочине. Не помнит, снижал ли скорость. Затем автомобиль начал поворот налево, он применил экстренное торможение, мотоцикл опрокинулся на бок, он упал, а мотоцикл в дальнейшем ударился в поворачивавший автомобиль 

<

данные изъяты>. Со схемой ДТП был согласен, на месте ДТП дал пояснения, что виноват в ДТП, т.к. находился в шоковым состоянии, после просмотра видеозаписи понял, что не виноват в ДТП. Ехал со скоростью потока – 90 км/час. Поскольку потерпевший обратился за медицинской помощью лишь спустя 6 часов после ДТП, полагает, что телесные повреждения получены им не в ДТП.

Представитель ФИО9 – ФИО7 пояснил, что на предоставленной суду видеозаписи с видеорегистратора следовавшего за ФИО9 мотоцикла под управлением ФИО1 указатель поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> не включен. ФИО10 опережал автомобиль потерпевшего, ширина полосы движения 3,2 метра, маневр опережения в одной полосе Правилами дорожного движения не запрещен, сплошную полосу ФИО9 не пересекал, что подтверждается также схемой ДТП. Мотоцикл врезался в автомобиль уже без водителя. Водитель Тойоты прижался сначала к правой обочине, не включил указатель поворота, чем ввел в заблуждение ФИО10, что и послужило причиной ДТП.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе «Иртыш», впереди него на мотоцикле 

<

данные изъяты> ехал друг – ФИО9. Увидел, что ФИО9 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал разворот либо поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, находился при этом метрах в 40-50, включенного поворота направо или налево не видел, стоп-сигналы также не горели. 

<

данные изъяты> стала поворачивать влево и встала поперек трассы, увидел стоп-сигнал у мотоцикла ФИО9, мотоцикл упал и произошло столкновение. Видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> прижимался вправо, вплоть до наезда на правую боковую сплошную линию. Ехал следом на мотоцикле 

<

данные изъяты> около 100 км/час, видео с регистратора предоставил ФИО9 Возможно, двигался со скоростью 154 км/час, догонял ФИО9, т.к. отстал. На момент, когда 

<

данные изъяты> стала поворачивать, ситуация на дороге стала небезопасной. 

Потерпевший ФИО8 пояснил, что с супругой ФИО2 ехал в лес за грибами. В месте, где произошло ДТП, была сплошная линия, проехав ее, заблаговременно включил указатель поворота налево и стал поворачивать влево. Согласно видео с регистратора, когда находился большей частью автомобиля на встречной полосе, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что погнулась балка на автомобиле. Скорость мотоцикла была гораздо больше. Сначала подумал, что травм не получил, хотя ударился о стойку автомобиля, затем врачи обнаружили 

<

данные изъяты>. Вначале ФИО10 согласился, что виноват. Представил видео с регистратора своего автомобиля. В ЦРБ обратился поздно, т.к. долго ждал эвакуатор на трассе после ДТП.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ехали с мужем по трассе «Иртыш» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в лес. Стали поворачивать, муж заблаговременно включил указатель поворота, когда стали поворачивать налево, почувствовала удар по машине, через доли секунды увидела, как перед автомобилем по земле пролетел человек. В машину, в заднюю часть, врезался мотоцикл. В машине громко работает указатель поворота, также обратила внимание на панель приборов. Автомобиль остановился уже полностью на встречной полосе, а мотоцикл лежал на разделительной полосе. 

Судья, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, установила.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. ФИО6, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> двигаясь на 1128 км. + 415 м. а/д Р 254 «Иртыш» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, не избрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с осуществлявшим поворот налево на нерегулируемом перекрестке автомобилем 

<

данные изъяты>, под управления ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 своими действиями причинил водителю автомобиля ФИО8 телесные повреждения, оценивающиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Установленные обстоятельства подтверждаются: 

- сообщениями о правонарушении, поступившими в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес> от ФИО8 (в 11.07 час.) и медсестры приемного покоя ФИО11 (в 17.17 час.), о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-254 «Иртыш» между Барабинском и 

<

адрес> столкновении автомобиля и мотоцикла, в результате чего за медицинской помощью обратился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 3, 4);

- извещением ГБУЗ НСО 

<

адрес> ЦРБ» о раненом в ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО8 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 5); 

- схемой места совершения административного правонарушения - 1128 км. Р-254 «Иртыш», составленной инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 с участием ФИО6 и ФИО8, на которую от участвующих лиц замечаний не поступало, столкновение произошло в полосе движения автомобиля и мотоцикла на нерегулируемом перекрестке (л.д. 6);

- сведениями об участниках ДТП (столкновении) ДД.ММ.ГГГГ на 1128 км.+415 м. а/д Р-254: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, балки, заднего бампера, порога (л.д. 7); 

- определением командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пределах возложенных на него полномочий возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и решено провести административное расследование (л.д. 8);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, двигаясь на 1128 км. а/д Р 254 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал осуществлять поворот налево, он поздно среагировал и начал торможение, в результате мотоцикл упал, стал скользить и совершил столкновение с поворачивающим автомобилем. Время суток было светлое, погода ясная, дорожное покрытие сухой асфальт. В ДТП считает виновным себя (л.д. 9);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 ехал по а/д Р 254 «Иртыш» на автомобиле 

<

данные изъяты> на 1128 км. включил левый указатель поворота, начал снижать скорость для поворота налево. При осуществлении поворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел, увидел мотоцикл 

<

данные изъяты>, который осуществил столкновение с его автомобилем. Время суток светлое, погода ясная, асфальт сухой. Виновным считает водителя мотоцикла. После оформления ДТП, когда приехал домой, стало плохо: кружилась голова и тошнило, обратился в ЦРБ 

<

адрес> для оказания медпомощи (л.д. 10, 11);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту указанного ДТП в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 12);

- заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и административная ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводам которой у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующее телесное повреждение 

<

данные изъяты> которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом либо ударов о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвало временное нарушение функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 22-24);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО8 (л.д. ___); 

- видеозаписями с видеорегистраторов автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, просмотренными в судебном заседании.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности лицо за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения): 

п. 1.2 требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон (опережение, встречный разъезд) в случаях, если: … транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…;

п. 13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля Тойота Суксид ФИО8 в сложившейся ситуации обязан был руководствоваться пунктами ПДД 1.3., 8.1, 8.5, 13.12, поскольку двигался по своей полосе с движением в один ряд, при совершении маневра «поворот налево» обязан был, руководствуясь п. 13.12, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель мотоцикла Хонда ФИО6 обязан был руководствоваться п.п. 1.2, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД и, намереваясь совершить маневр опережения на нерегулируемом перекрестке, двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Тойота Суксид не имел, нарушил перечисленные пункты Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что потерпевший ФИО8, двигаясь по трассе в месте ДТП, занял первоначально крайнее правое положение и не включил указатель поворота, чем ввел в заблуждение ФИО6, после чего повернул налево, считаю надуманными, поскольку опровергаются видеозаписями регистраторов, согласно которым дорога перед местом ДТП имеет плавный уклон вправо, в связи с чем у следующего позади на отдалении создается впечатление, что автомобиль прижимается к правой обочине. Согласно же видеозаписи регистратора автомобиля Тойота, к правой обочине автомобиль не прижимался, замедлил движение и после окончания сплошной линии разметки начал поворот налево. 

Довод о том, что ФИО8 не включил указатель поворота перед выполнением маневра, также необоснован, поскольку качество видеозаписи регистратора мотоцикла, а также светлое время суток не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что указатель не включен, тогда как ФИО8, ФИО2 утверждают, что указатель поворота был включен, оснований не доверять их пояснениям не имеется. 

Доводы ФИО6 о том, что нет достаточных оснований считать, что телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, получены потерпевшим не в ДТП, считаю также необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное указание в объяснениях участников ДТП, а также в сведениях об участниках ДТП, схеме и других документах, составленных ИДПС по делу, автомобиля 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты>, считаю не имеющим существенного значения и не влияющим на квалификацию действий ФИО6 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что причинение вреда здоровью ФИО8 в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.10., п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость движения, позволявшую контролировать транспортное средство, нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение, причинив своими действиями водителю ФИО8 средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО6 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, суд квалифицирует деяние, совершенное им, по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья при назначении административного наказания ФИО6, учитывая:

- характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что ФИО6, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, чем создал угрозу для здоровья водителя автомобиля;

- его имущественное положение, семейное положение;

-обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО9, в качестве которого судья учитывает признание вины при даче первоначальных письменных объяснений;

- отягчающее обстоятельство (предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО6 привлечен к административной ответственности дважды по ч. 1 ст. 12.2, трижды по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, по которым считается подвергнутым административному наказанию, 

считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, которое сможет обеспечить цели наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Копию постановления направить (вручить): правонарушителю, потерпевшему, должностному лицу, составившему административный протокол. 

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Титова

Мотивированное постановление изготовлено 06.12.2023 г.