№ 2-212/2019

64RS0035-01-2019-000264-71

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

законного представителя истца – ФИО6,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Советского района Саратовской области Курачика Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области обратился ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинен моральный вред, а именно истцу ФИО2 были нанесены телесные повреждения, удары по голове, принесшие ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью с последующей госпитализацией, в результате чего ФИО1 испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. По этим основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту хищения совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области головы, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (л.д. 5-14). 

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которому, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о мере возмещения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. 

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1 установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. 

В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей