Дело №10-16/2025

УИД 23MS0003-01-2025-000626-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием государственного обвинителя Мелодиева А.А., осужденного ФИО2, защитника осужденного - адвоката Лютиковой Д.И., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, являющийся военным пенсионером, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять местожительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, без согласия уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, после постановки на учет,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять местожительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, без согласия уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, после постановки на учет. Разъяснен порядок исполнения наказания. Определена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения не избиралась. 

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого основаны на заведомо ложном доносе, а также ложных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в период предварительного следствия, а также на основании неточных, необъективных заключений судебных экспертиз. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, а также являющейся вещественным доказательством по делу видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что удар твердым предметом, а также рукой, сжатой в кулак, осужденный ФИО1 в область лица с правой стороны потерпевшего Потерпевший №1 не наносил, в связи с чем не мог причинить последнему травму в виде перелома ветви нижней челюсти справа. Кроме того, осужденный указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении видеотехнической ситуационной экспертизы в отношении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления детального описания действий, которые были произведены подсудимым и потерпевшим в момент конфликта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, осужденный ФИО1 просил суд апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО12 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что приговор мирового судьи подлежит отмене, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены показания подсудимого ФИО1, изложенные в обвинительном акте, которые не соответствуют показаниям, данным в суде. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 дал подробные показания о произошедшем, которые были письменно изложены на 10-ти листах формата А4. Указанные показания были приобщены к материалам уголовного дела, но не нашли своего отражения в приговоре мирового судьи. Также, не нашли своего отражения в приговоре мирового судьи и показания остальных участников процесса. Потерпевший Потерпевший №1 отказался давать показания в ходе судебного следствия и по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены, что не нашло своего подтверждения в приговоре мирового судьи. В обжалуемом приговоре фактически не отражены результаты судебного разбирательства, а только скопирован обвинительный акт по делу, не раскрыто содержание доказательств и их относимость к рассматриваемому делу. Показания свидетелей в суде разительно отличаются от показаний, изложенных в приговоре, что подтверждается протоколом судебного заседания. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства и их содержание полностью скопированы из обвинительного акта. Из протокола судебного заседания усматривается, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о назначении судебной видеотехнической судебной экспертизы видеозаписи, в котором, не ставя под сомнение ее подлинность, подсудимый просил поставить перед экспертом ряд вопросов, направленных на описание действий, жестов и характерных движений, которые выполняют люди на видео и установить выполнил ли подсудимый какие-либо действия, повлекшие получение травмы гражданином Потерпевший №1 Между тем в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства легли выводы суда о том, что в ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в подлинности видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подсудимый ФИО1 был лишен права представить дополнительные доказательства своей невиновности в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, защитник осужденного просила суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12, поддержал, просил суд апелляционной инстанции жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. 

Защитник осужденного – адвокат ФИО12 в судебном заседании доводы поданной ею апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила суд апелляционной инстанции жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель полагал необходимым постановленный по уголовному делу приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя, просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Из материалов уголовного следует, что подсудимый ФИО1 был допрошен в рамках судебного следствия, давал в свою защиту развернутые показания. При этом показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии с требованиями, установленными статьей 276 УПК РФ, судом первой инстанции к оглашению не допускались.

Как усматривается из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи, в приговоре приведены показания подсудимого ФИО1, которые полностью идентичны его показаниям, отраженным в обвинительном акте по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, содержат одни и те же орфографические ошибки.

Между тем из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса в рамках судебного следствия подсудимым ФИО1 в свою защиту были даны показания, которые по своему содержанию существенно отличаются от показаний, приведенных в обжалуемом приговоре, и содержат доводы, не нашедшие своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Вопреки указанным разъяснениям, в обжалуемом приговоре мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам подсудимого ФИО1, приводимым им в свою защиту в части необъективности заключений эксперта ФИО9 №, №, а также о заведомо ложных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6

При указанных обстоятельствах постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор мирового судьи не может считаться законным и обоснованным.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании присутствовал, при этом каких-либо показаний по существу предъявленного подсудимому обвинения не давал, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в томе 1 на листах дела 65-67.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 на вопрос председательствующего, будет ли потерпевший давать показания или он желает, чтобы суд огласил ранее данные им показания, выразил мнение о необходимости оглашения его показаний, тем самым фактически отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, не приводя в обоснование такого отказа каких-либо мотивов.

По смыслу положений ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего допускается только в случае неявки потерпевшего в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были допущены нарушения ст. 281 УПК РФ, не предусматривающей оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, в случае отказа явившегося в судебное заседание потерпевшего от дачи показаний.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора мирового судьи не содержит сведений об оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных при производстве предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рамках судебного следствия по уголовному делу подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной видеотехнической ситуационной экспертизы в отношении представленной стороной обвинения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой перед экспертом вопросов, направленных на установление описания действий, жестов и характерных движений, которые выполняют люди на видео, а также установление действий подсудимого, повлекших получение травмы потерпевшим Потерпевший №1

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была осмотрена видеозапись, находящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 147). 

Постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении судебной видеотехнической ситуационной экспертизы было отказано.

Как следует из указанного постановления, в результате исследования в судебном заседании видеозаписи у суда не возникло сомнений, том числе, в информативности представленной в материалах уголовного дела видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По смыслу положений ст. 283 УПК РФ производство экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных ст. 196 УПК РФ.

Давая оценку постановлению мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства подсудимого судом первой инстанции не в полной мере были соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Как усматривается из содержания ходатайства подсудимого, инициируя перед судом вопрос о назначении по делу судебной видеотехнической ситуационной экспертизы отношении представленной стороной обвинения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что производство экспертизы позволит детально описать действия, жесты и характерные движения, которые выполняют люди на видео, в том числе подсудимый ФИО1, повлекшие получение травмы гражданином Потерпевший №1

При этом подсудимый ФИО1 в своем ходатайстве ссылается на положения ст. 196 УПК РФ, в соответствии с частью второй которой предусмотрено обязательное назначение экспертизы в случае необходимости установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Между тем при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам подсудимого о наличии оснований для обязательного назначения экспертизы, соответствующие мотивы о наличии либо отсутствии оснований для производства экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, мировым судьей в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не приведены. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку нарушения, допущенные вынесении приговора мирового судьи судебного участка № города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, могут быть устранены только мировым судьей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - отменить, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка города-курорта 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять местожительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, без согласия уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, после постановки на учет, - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка города Анапа Краснодарского края. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Карпенко О.Н.