Дело №

50RS0036-01-2024-012122-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Пушкино, Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Н.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Н.С.М. ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска общество указало, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Н.С.М., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Н.С.М. в судебное заседание не явился, из ответа УМВД России «Пушкинское» следует, что Н.С.М. с 

<

дата> находится за пределами территории РФ.

Для представления интересов ответчика судом к участию в деле был приглашен дежурный адвокат Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО2, который в судебном заседании возражал по существу иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

На основании положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. 

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Н.С.М.

Автогражданская ответственность собственника ТС «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Постановлением № от 

<

дата> Н.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №, по условиям которого выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования, поскольку 

<

дата> в результате страхового случая по риску «Повреждение» произошла полная гибель транспортного средства. 

Страховое возмещение, согласно п.5 соглашения и решению о страховой выплате к страховому акту № от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., выплачено ФИО3 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Автомобиль передан страховой компании на основании акта.

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТПГ СпецИнструмент» заключен договор № купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

***>, в п.2 которого определена стоимость поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена покупателем 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Автомобиль передан на основании акта приема-передачи к договору.

Принимая во внимание, что ответчик Н.С.М. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был причинен имущественный вред автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

***>, учитывая сведения о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства по договору страхования страхователем АО «АльфаСтрахование», и принимая во внимание доводы о том, что Н.С.М. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Н.С.М.

На основании изложенного с Н.С.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Н.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Н.С.М. (

<

дата> года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С.Солнцева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья М.С.Солнцева